Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 09АП-70380/17

г. Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А40-156734/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФМБА России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 по делу N А40-156734/17, принятое судьей О.И. Шведко (69-1360),

по исковому заявлению ФМБА России

к ООО "Санвут",

третье лицо: ООО "Рус-СТ С",

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Бараданченкова Н.Е. по дов. от 20.07.2017;
от третьего лица:	Макушин Ю.А. по дов. от 07.04.2017;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное медико-биологическое агентство России (истец, ФМБА России, государственный заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Санвут" (ответчик, общество, поставщик) о взыскании неустойки в размере 1 167 581,25 руб.

Решением от 08.12.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ФМБА России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по настоящему делу и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы заявителя, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей ответчика и третьего лица, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.12.2016 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) по результатам проведения электронного аукциона заключен государственный контракт N 21/ПР, согласно п. 2.1, 2.2 которого, государственный заказчик поручает, а поставщик принимает обязательства собственными и (или) привлеченными силами и средствами произвести поставку комплекта мебели в количестве и ассортименте, а государственный заказчик обязуется принять поставленный товар в установленном порядке и осуществить оплату товара, согласно условиям контракта.

Пунктом 2.3 контракта установлено, что поставка мебели осуществляется в рамках строительства комплекса зданий медико-санитарной части для социального обеспечения деятельности космодрома "Восточный" (г. Углегорск, Амурская обл.).

Цена контракта составляет 5 550 000 руб. (п. 3.1).

На основании п. 3.4 контракта истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 1 665 000 руб.

Контракт действует с даты подписания и до 31.12.2016 (п. 5.1).

Пунктом 5.3 контракта установлен срок поставки до 25.12.2016. В силу п. 5.4 датой поставки товара считается дата подписания уполномоченным представителем грузополучателя товарно-транспортной накладной (в случае доставки товара перевозчиком) или товарной накладной.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что согласно акту ввода в эксплуатацию обязательства исполнены поставщиком 20.03.2017 - с просрочкой на 85 дней.

В соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В связи с чем, истцом начислена неустойка и заявлены настоящие требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в Контракте, заключенном в простой письменной форме.

При этом, неустойка как способ обеспечения обязательства призвана компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства перед кредитором.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно ч. 6 - 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения предусмотренных контрактом обязательств заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (пени).

Согласно ч. 9 ст. 32 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Суд пришел к выводу, что просрочка осуществления поставки была вызвана объективными обстоятельствами, связанными с незавершённостью окончательной отделки помещений комплекса объектов, в которых планировался монтаж мебели.

В соответствии с п. 2.1, 3.3, 6.1.7 контракта в обязанности ответчика входила сборка и установка мебели в согласованные сроки и порядке, предусмотренные разделом 10.

Согласно п. 10.1, 10.3 контракта поставщик гарантировал, что установка, наладка и ввод товара в эксплуатацию будут произведены специалистами поставщика при условии направления поставщиком запроса, направленного в виде почтового, включая средства электронной связи, телеграфного или телефаксного извещения и получения подтверждения грузополучателя о готовности к проведению работ по установке, наладке и вводу в эксплуатацию и готовности помещений для установки товара. Товар считается принятым в эксплуатацию со дня подписания уполномоченным лицом грузополучателя акта о вводе в эксплуатацию.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со спецификацией и техническим заданием к контракту при поставке мебели предусмотрена установка в помещениях с готовой отделкой: в помещениях, имеющих стены с завершенным настенным покрытием; в помещениях с оборудованным напольным покрытием.

Согласно п. 11.1, 11.6 контракта на поставщике лежала ответственность за поставку товара ненадлежащего качества, дефекты представляемого товара и его несохранность до момента принятия по акту приемки-передачи и ввода в эксплуатацию. В связи с чем, ответчик не мог осуществить меры по монтажу и окончательной установке поставляемой мебели в условиях незавершенности ремонтных работ и отсутствия окончательной отделки помещений медико-санитарной части космодрома "Восточный".

Как следует из материалов дела, первоначально истец письмом N 32-028/1032 от 14.11.2016 проинформировал ответчика о графике выполнения строительно-монтажных работ до 10.12.2016, представив извещение ООО "Рус-СТ С", являющегося генеральным подрядчиком по государственному контракту N 14/КС от 22.09.2014 на объекте.

09.02.2017 постановлением N 6 Администрации закрытого административно- территориального образования Циолковский Амурской области объект, куда должен быть поставлена и установлена мебель, был введен в эксплуатацию.

При осуществлении приемки-передачи выполненных работ по строительству на объекте представители истца и третьего лица составили акт о недоделках выполненных работ.

Устранение выявленных недостатков строительных и отделочных работ, выполненных генеральным подрядчиком ООО "Рус-СТ С", осуществлялось в период с 15.01.2017 по 31.03.2017, о чем истец был извещен письмом N 1 от 17.01.2017.

Кроме того, между истцом и третьим лицом составлялись протоколы и подписывались акты по состоянию на 04.04.2017, 05.04.2017.

Согласно дефектной ведомости к протоколу N 3 от 29.03.2017 ООО "Рус-СТ С" в срок до

31.03.2017 были устранены недостатки, связанные с окончательной отделкой напольного, настенного, потолочного покрытия помещений административного и лабораторных комплексов.

Таким образом, ответчик был лишен возможности надлежащего исполнения обязательств по поставке и монтажу мебели по независящим от него причинам.

Согласно п. 6.1 контракта поставщик за свой счет не позднее чем за 7 рабочих дней до поставки направляет грузополучателю почтовое, включая средства электронной связи, телеграфное или телефаксное извещение о готовности товара к поставке.

Материалами дела подтверждается неоднократное обращение ответчика в установленный договором срок к истцу с подтверждением о готовности помещений к проведению работ по установке, наладке и вводу в эксплуатацию поставляемой мебели, в связи с готовностью осуществить поставку мебели. Обращения ответчика оставлены истцом без удовлетворения.

Ответчик поставил мебель истцу, что подтверждается товарными накладными N 1 от 18.01.2017, N 6 от 01.03.2017. Акты приема-передачи и акты вводу в эксплуатацию товара подписаны со стороны истца после его окончательной установки, сборки и ввода в эксплуатацию - 20.03.2017.

Ответчик своевременно известил истца о готовности поставить и осуществить монтаж товара в порядке п. 6.1.1, 10.1 контракта, что подтверждается электронной перепиской от 12.01.2017.

Представитель третьего лица пояснил, что у истца была возможность принять товар, представил в качестве доказательств, в том числе, акты приемки законченного строительного объекта.

Однако, ООО "САНВУТ", реализуя права п. 10.1 государственного контракта N 21/ПР от 12.12.2016, обращалось посредством электронной почты 02.12.2016 к ФМБА России за подтверждением о готовности помещений к проведению работ по установке, наладке и вводу в эксплуатацию поставляемой мебели, а письмами исх. N 425 от 13.01.2017 и N 429 от 18.01.2017 известило ФМБА России о готовности осуществить поставку мебели и просьбой проинформировать о готовности помещений медико-санитарной части к монтажу. Фактически ООО "САНВУТ" осуществило поставку медицинской и офисной мебели до 01.03.2017, что подтверждалось товарными накладными N 1 от 18.01.2017 и N 6 от 01.03.2017, однако фактическое подписание актов приема-передачи и актов ввода в эксплуатацию товара со стороны ФМБА России было осуществлено позднее - после ее окончательной установки, сборки и ввода в эксплуатацию в полном объеме, что также было принято во внимание Арбитражным судом г. Москвы при оценке действий ООО "САНВУТ".

Кроме указанного, совокупность представленных в материалы настоящего дела доказательств: акт о недоделках вьшолненных работ от 26.12.2016, протоколы производственных совещаний по ходу устранения недоделок ФМБА России, ООО "РМП", ООО "Русь-Ст С" N 1, 2, 3 и акты об устранении строительных недоделок по состоянию на 04.04.2017, 05.04.2017 - полученных при содействии третьего лица ООО "Русь-Ст С", свидетельствовала об устранении недостатков, связанных с окончательной отделкой напольного, настенного, потолочного покрытия помещений административного и лабораторных комплексов только к 31.03.2017.

Учитывая, что в силу п. 11.1 и 11.6 государственного контракта N 21 /ПР от 12.12.2016 именно на ООО "САНВУТ" лежала ответственность за поставку товара ненадлежащего качества, дефекты представляемого товара и его несохранность до момента принятия по акту приемки-передачи и ввода в эксплуатацию, ранее указанного срока ответчик был лишен возможности осуществить меры по монтажу и окончательной установке поставляемой мебели в условиях незавершенности ремонтных работ, что также было правомерно учтено Арбитражным судом г. Москва при постановлении решения от 08.12.2017.

Арбитражный суд г. Москвы правомерно учел, что ООО "САНВУТ" действовало в полной мере добросовестно и предприняло все меры по надлежащему исполнению условий государственного контракта N 21/ПР от 12.12.2016, неоднократно предпринимало меры по получению подтверждения ФМБА России о готовности принятия поставки и установки мебели, что исключает ответственности в виде необходимости уплаты неустойки по смыслу ст. 330 ГК РФ. Нарушение сроков поставки было обусловлено обстоятельствами объективной силы и фактом устранения генеральным подрядчиком ООО "Русь-Ст С" недостатков строительных и отделочных работ по государственному контракту N 14/КС от 22.09.2014, что было подтверждено совокупностью представленных доказательств и правомерно оценено арбитражным судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства вины ответчика в просрочке выполнения обязательств по контракту, объект, на который должен был быть поставлен и установлен товар, объект своевременно не был готов не по вине ответчика, что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 по делу N А40-156734/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л. Захаров