Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 13АП-770/18

г. Санкт-Петербург

06 марта 2018 г.

Дело N А56-76557/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-770/2018) ОАО "Сургутнефтегаз"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 (резолютивная часть от 04.12.2017) по делу N А56-76557/2017 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ОАО "Сургутнефтегаз"

к ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании 37 228,05 руб. стоимости недостающей продукции по агентскому договору от 09.12.2011 N 1574 (далее - Договор).

Решением от 28.12.2017 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО "Сургутнефтегаз" в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец ссылался на то, что суд первой инстанции при разрешении спора неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил существенные для дела фактические обстоятельства, не оценил представленные Обществом доказательства, тем самым не правильно применил нормы материального права по следующим основаниям. Решение вынесено без учета обстоятельств дела и требований действующего законодательства. Суд, отказывая в иске, тем самым способствует дальнейшему неисполнению Ответчиком своих обязанностей по возврату имущества, принадлежащего Истцу, которое он выработал из сырья Истца и по его указанию. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора ответчик (агент) от своего имени, по поручению и за счёт принципала осуществляет комплекс услуг по организации транспортировки нефти и нефтепродуктов (далее - товар), принадлежащих принципалу на праве собственности, выработанных по договору от 07.12.2011 N 1546, заключенному истцом с ответчиком, а истец (принципал) - выплачивает агенту предусмотренное Договором вознаграждение.

Ссылаясь на недостачу товара, отгруженного ответчиком в адрес истца по транспортной железнодорожной накладной N ЭС752068, о чем составлены акты об обнаружении недостачи и о приемке продукции по количеству от 23.09.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению истца, сумма причиненных истцу убытков вследствие недолива нефтепродукта, полученного за исправной пломбой ответчика, составляет 37 228,05 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил акт приёма-передачи (отгрузки) нефтепродуктов, выработанных на давальческой основе, от 30.09.2014.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что акт приема-передачи (отгрузки) нефтепродуктов, выработанных на давальческой основе от 30.09.2014 и акт приема-передачи выполненных работ от 30.09.2014 (далее - Акты приема передачи) не содержат сведений о наличии недостачи, в связи с чем, Истец претензий по объему переданных нефтепродуктов к ответчику не имеет.

В то же время, судом не было учтено, что Акты приема-передачи составлены во исполнение договора на выполнение работ по переработке давальческого сырья от 24.12.2012 N 1683 (далее - Договор на переработку).

Договор на переработку не регулируется транспортировка бензина по ж.д. накладной N ЭС752068, что подтверждается данными о номере договора дог. 1574-Д 14-Д С (Агентский договор от 09.12.2011 N 1574), указанными Ответчиком в ж.д.накладной N 30752068. Акты сверки по Договору на переработку не содержат сведений о передаче Ответчиком и принятии Истцом бензина по ж.д. накладной N 30752068, о количестве отгруженного и полученного нефтепродукта по спорной отправке. Соответственно, к отношениям сторон должны применяться условия Агентского договора.

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент.

Согласно п. 1 ст. 998 ГК РФ во взаимосвязи со ст.1011 ГК РФ Агент отвечает перед Принципалом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества Принципала.

Ответчик, исполняя свои обязательства перед Истцом, организовал транспортировку нефтепродуктов по железной дороге, произвел их налив в цистерну N 51118362 в соответствии с нормами ст.ст.25, 26 УЖТ РФ отразив в ж.д. накладной N ЭС752068 точное количество нефтепродукта, которое должно поступить на станцию Истца.

Недостача, обнаруженная Истцом на станции Сургут, которая подтверждается документами приемки (акты от 23.09.2015 N 009), свидетельствует о нарушении Ответчиком своих обязательств, норм ст.27 УЖТ РФ, ст.ст.309, 310 ГК РФ, что повлекло убытки в размере стоимости недостачи в конкретной цистерне, отгруженной по ж.д. накладной NЭС752068.

Единственным подтверждением исполнения Ответчиком своих обязательств по отгрузке и передаче количества нефтепродукта по ж.д. накладной N ЭС752068, могут являться только документы приемки нефтепродукта, составленные по конкретной цистерне N 51118362.

Прибытие продукции в исправной цистерне за исправной пломбой, с плотно закрытой крышкой и под охраной Ответчика свидетельствует об отсутствии доступа к грузу в пути следования.

Следовательно, Ответчик, являясь грузоотправителем, на основании пунктов 1.1, 2.1.2, 5.2 Агентского договора, ст.ст.21, 25, 26, 27, 118 УЖТ РФ, ст.ст.15, 393, 998, 1005, 1011 ГК РФ должен нести имущественную ответственность перед Истцом с возмещением нанесенного ущерба.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Расходы истца по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 (резолютивная часть от 04.12.2017) по делу N А56-76557/2017 отменить.

Взыскать с ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" в пользу ОАО "Сургутнефтегаз" 37 228,05 руб. стоимости недостающей продукции по агентскому договору от 09.12.2011 N 1574, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" в пользу ОАО "Сургутнефтегаз" 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало