Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 14АП-894/18

г. Вологда

06 марта 2018 г.

Дело N А66-7256/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 декабря 2017 года по делу N А66-7256/2017 (судья Борцова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Туристический клуб "Эдем" (ОГРН 1036900025260, ИНН 6901026397; место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Симеоновская, дом 1, офис 14; далее - Клуб) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485; место нахождения: 107078, город Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10; далее - Общество) о взыскании 320 700 руб., в том числе 314 200 руб. страхового возмещения, 6500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг экспертной организации.

Кроме того, Клуб просит возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 13.06.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 04.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 26.09.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Маштаков Александр Павлович.

Решением суда от 15 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Клуба взыскано 9285 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных издержек и 125 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на невыполнение истцом обязанности, принятой на себя при заключении договора страхования, о предоставлении транспортного средства для осмотра. Указывает, что сторонами договора согласовано условие о выплате страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) страховщика. Выражает несогласие с выводом суда о том, что неисполнение страховщиком обязанности по ремонту транспортного средства дает возможность истцу требовать выплаты ему денежных средств. Указывает, что в стоимость рассчитанного экспертом восстановительного ремонта входит стоимость ремонта (замены) ранее поврежденных элементов (подножки левой, блок-фары левой передней).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, Обществом и Клубом 07.10.2015 заключен договор страхования средств транспорта "Авто-Залог" N 6315 МТ 0169, оформленный страховым полисом (далее - договор страхования). Объектом страхования является транспортное средство "Renault premium" (государственный регистрационный знак Х320ОО69) (далее - застрахованное транспортное средство).

Ранее в отношении данного транспортного средства действовал договор добровольного страхования от 12.09.2014 N 6314 МТ 0072.

Договор страхования заключен на период с 08.10.2015 по 07.10.2016 по рискам "АВТОКАСКО"/Ущерб. Страховая стоимость имущества определена в сумме 1 170 000 руб., страховая премия - в размере 44 450 руб.

По условиям договора страхования уплата страховой премии производится двумя взносами, которые подлежат внесению: первый - 08.10.2015, второй - 08.01.2016.

В пункте 11.1 договора страхования стороны предусмотрели обязанность страхователя предоставить транспортное средство на осмотр, а в пункте 11.2 данного договора указали на уведомление страхователя о наступлении ответственности страховщика по договору с момента подписания сторонами акта осмотра транспортное средства.

На момент заключения договора страхования осмотр транспортного средства не производился, что отражено в самом договоре.

В соответствии с установленным порядком страховой выплаты по риску "Ущерб" данная выплата производится без учета износа путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА страховщика.

Договор страхования заключен на условиях, изложенных в полисе, а также Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности" в редакции от 03.12.2014 (далее - Правила страхования).

В период действия договора страхования, а именно 17.10. 2015, в 18 час. 45 мин. на улице Шишкова, у дома 53 города Твери произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного транспортного средства, водитель которого признан виновным в ДТП, и автобусом марки "ПАЗ 320302 08" (государственный регистрационный знак С9850С69).

В результате ДТП застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения.

Клуб обратился в Общество с заявлением о ДТП с приложением пакета документов, необходимых для рассмотрения данного заявления.

Отказ Общества в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (статья 942 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В настоящем деле факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Возражая против требований истца ответчик ссылается на отсутствие у него ответственности по договору страхования в связи с непредоставлением истцом застрахованного транспортного средства для осмотра.

Действительно, как указано выше, страхователь принял на себя обязанность предоставить транспортное средство на осмотр страховщику.

Между тем, в соответствии с пунктом 7.5 Правил страхования страховщик вправе произвести осмотр транспортного средства, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его страховой стоимости.

Данное право предоставлено ответчику и положениями статьи 945 ГК РФ.

Однако, как справедливо заключил суд первой инстанции, обязанность страхователя предоставить застрахованное транспортное средство на осмотр корреспондирует праву страховщика произвести осмотр страхуемого имущества. Поскольку в рассматриваемом случае Общество не воспользовалось правом осмотреть застрахованное транспортное средство, не обратилось к Клубу за предоставлением транспортного средства на осмотр, обязанность предоставить объект страхования у Клуба не возникла.

В связи с этим оснований для отказа в выплате страхового возмещения по причине неисполнения истцом обязанности, возложенной на него пунктом 11.1 договора страхования, у ответчика не имелось. Не поименовано такое основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и в статьях 961, 963, 964 ГК РФ.

Ссылка Общества на то, что сторонами договора согласовано условие о выплате страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА страховщика, и неисполнение страховщиком обязанности по ремонту транспортного средства не дает возможность истцу требовать выплаты ему денежных средств, правомерно не принята судом во внимание.

В пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 N 49-КГ17-19.

В качестве подтверждения размера, подлежащего выплате страхового возмещения, Клубом представлено экспертное заключение от 24.12.2015 N 67313, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-юридическое агентство "Норма-Плюс", акт осмотра транспортного средства от 24.12.2015 с фотографическими изображениями.

Общество данное заключение не оспорило, правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы не воспользовалось.

Суд установил, что повреждения застрахованного транспортного средства, указанные в акте осмотра и заключении экспертного учреждения соответствуют характеру повреждений, указанных в справке о ДТП от 17.10.2015 серии 69ДТ N 097133.

Доводы Общества, повторно заявленные им в апелляционной жалобе, о том, что в стоимость рассчитанного экспертом восстановительного ремонта входит стоимость ремонта (замены) ранее поврежденных элементов (подножки левой, блок-фары левой передней), были оценены судом и обоснованно отклонены.

Как следует из заключения эксперта им произведено сопоставление повреждений исследуемого транспортного средства с повреждениями транспортного средства другого участника ДТП, а также сделан анализ сведений, зафиксированных в документах о ДТП, в сравнении со сведениями о повреждениях, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства.

Эксперт пришел к выводу о том, что все повреждения рассматриваемого автомобиля относятся к одному ДТП.

Доказательств того, что наличие на автомобиле в момент ДТП каких-либо повреждений повлияло на размер определенного экспертом ущерба, ответчиком в дело не предъявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения в заявленной им сумме.

Расходы истца на проведение экспертизы в сумме 6500 руб. являются его убытками, которые он понес с целью восстановления законных прав на получение страхового возмещения при ненадлежащем исполнении своих обязанностей ответчиком. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно взыскал их с Общества.

Вопрос об отнесении на ответчика судебных издержек истца, связанных с оплатой услуг представителя, разрешен судом в соответствии с требованиями статей 106, 110 АПК РФ.

Суд признал разумной сумму издержек в размере 15 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для ее изменения. Общество в апелляционной жалобе каких-либо доводов несогласия с данной суммой издержек не приводит.

Ввиду изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 декабря 2017 года по делу N А66-7256/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева