Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 07АП-946/18

г. Томск

06 марта 2018 г.

Дело N А45-28585/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой с использованием средств аудиозаписи

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Р.А. Корпусенко по доверенности от 12.10.2016 (сроком по 31.12.2018), паспорт; А.В. Новикова по доверенности от 19.10.2017 (сроком по 31.12.2018), паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное Охранное Предприятие "Фирма Услуги Частной Охраны" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 декабря 2017 года по делу N А45-28585/2017 (07АП-946/18)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное Охранное Предприятие "Фирма Услуги Частной Охраны" (ОГРН 1024200694132, ИНН 420501001, г. Кемерово, ул. Весенняя, д. 22, оф. 65)

к акционерному обществу "Газпром нефть - Терминал" (ОГРН 1125476147257, ИНН 5406724282, г. Новосибирск, ул. Максима Горького, д.80)

об обязании исполнить принятые на себя обязательства по договору N 41/04/17 оказания охранных услуг от 01.04.2017, предоставив объекты, подлежащие охране: Сокурская нефтебаза, Новосибирская нефтебаза, Каргатская нефтебаза и Половинная нефтебаза обществу с ограниченной ответственностью "Частное Охранное Предприятие "Фирма Услуги Частной Охраны",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное Охранное Предприятие "Фирма Услуги Частной Охраны" (далее - истец, ООО "ЧОП "ФУЧО") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Газпром нефть-Терминал" (далее - ответчик, АО "Газпром нефть-Терминал") об обязании исполнить принятые на себя обязательства по договору N 41/04/17 оказания охранных услуг от 01.04.2017 по предоставлению объектов, подлежащих охране: Сокурская нефтебаза, Новосибирская нефтебаза, Каргатская нефтебаза и Половинная нефтебаза.

Решением от 05.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права (статьи 330, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71, 168 АПК РФ), которые повлияли на исход дела, просит его отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом неверно истолкован пункт 9.3 договора, дана ошибочная оценка уведомлению от 31.05.2017. По мнению апеллянта, между ООО "ЧОП "ФУЧО" и АО "Газпром нефть-Терминал" отсутствовали основания для одностороннего расторжения договора в связи с не наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 9.3 договора, условия данного пункта договора применяются только в случае не представления исполнителем (ООО "ЧОП "ФУЧО") информации об изменениях в цепочке собственников исполнителя, включая бенефициаров (в том числе конечных), и/или в исполнительных органах; уведомление от 31.05.2017 не содержит сведений об одностороннем отказе от договора, содержит предложение о расторжении договора по соглашению сторон, в связи с чем полагает, что уведомление от 31.05.2017 не может являться законным основанием для одностороннего отказа от договора, юридические последствия в виде прекращения договорных отношений наступить не могли.

Ответчик в представленном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; отзыв приобщён к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

ООО "ЧОП "ФУЧО", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направило. На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "ЧОП "ФУЧО" (исполнитель) АО "Газпром нефть-Терминал" (заказчик) был заключен договор N 41/04/17 оказания охранных услуг от 01.04.2017 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался за плату оказывать заказчику охранные услуги объектов указанных в Приложении N 1 к настоящему Договору (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 9.1. Договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2017.

Уведомлением от 31.05.2017 заказчик уведомил исполнителя об отказе от договора N 41/04/17 оказания охранных услуг от 01.04.2017 с 01.06.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЧОП "ФУЧО" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заказчик правомерно реализовал свое право на односторонний (досрочный) отказ от договора, письменно уведомив об этом исполнителя.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что исполнитель неоднократно допускал нарушение условий Договора, что подтверждается материалами проверок, проведенных в отношении ООО "ЧОП "ФУЧО", из которых следует, что заказчиком неоднократно выявлялись недостатки оказанных услуг по объектам АО "Газпром нефть-Терминал" (Акт от 24.04.2017 о ненадлежащем исполнении обязательств ООО "ЧОП "ФУЧО" по Договору N 41/04/17 от 01.04.2017 НА Сокурской нефтебазе АО "Газпром нефть-Терминал", фиксирующий выявленные нарушения (камеры видеонаблюдения) по фактам недосмотра охранниками, находившимися на дежурстве в течение 4 суток бензовозов на въезде, сна охранников на службе; отсутствие обхода охранником территории Сокурской нефтебазы по маршрутам патрулирования, что является нарушением пункта 4.7 Договора, п.п. 3.10, 4.2, 4.3 Приложения N 3 к Договору; выявление сотрудниками Управления корпоративной защиты АО "Газпром нефть-Терминал" в период с 03.05.2017 по 05.05.2017 при опросе охранников ООО "ЧОП "ФУЧО" на Сокурской нефтебазе их несоответствие требованиям, определенным статьями 1.1, 12 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" N 2487-1 от 11.03.1992, чем нарушен п. 1.5. Договора, поскольку между сотрудниками исполнителя и ООО "ЧОП "ФУЧО" не оформлены трудовые отношения (трудовые договоры не заключены, с приказом о приеме на работу не ознакомлены, личные карточки охранников и удостоверений охранников отсутствуют); 22.05.2017 смена истца в составе 3 сотрудников не вышла на работу на Сокурскую нефтебазу, не сменила суточный наряд, сославшись на невыплату заработной платы и отказ от работы, чем нарушила п. 3.2. Приложения N 3 к Договору, смена, заступившая на указанный объект заказчика, 21.05.2017 осталась на вторые сутки; в ходе проведения комиссионной проверки исполнителя Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии по Новосибирской области, проводимой 22.05.2017 на Сокурской нефтебазе, было установлено, что все охранники истца, находившиеся на объекте заказчика несут службу по охране этого объекта с нарушениями требований Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" N 2487-1 от 11.03.1992, отобраны объяснения у охранников, в результате чего, в отношении этих охранников были составлены протоколы об административных правонарушениях от 23.05.2017 NN 54ЛРР022230517000030, 54ЛРР022230517000029, 54JIPP022230517000041, а также вынесены постановления по делам об административных правонарушениях (л.д. 22,30-40, 47-50 т. 1).

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты и по существу не оспаривались в ходе рассмотрения настоящего дела.

Поскольку предметом договора является оказание услуг по охране объектов заказчика, то выявление фактов несоответствия сотрудников истца обязательным требований для персонала по охране и ненадлежащего оказания услуг по охране объектов является существенным нарушением условий договора.

АО "Газпронефть - Терминал" оплачены услуги истца за период с апреля по май 2017 года в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N N 6071 от 11.05.2017, 7807 от 15.06.2017.

Таким образом, заказчик вправе в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуг, отказаться от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 54) следует, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в их взаимосвязи и совокупности, в том числе истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия пунктов 9.1., 9.2., 9.3. Договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заказчик правомерно в одностороннем (досрочном) порядке отказался от данного договора с 01.06.2017, письменно уведомив об этом исполнителя 31.05.2017.

Доводы об отсутствии основной для одностороннего расторжения договора в связи с не наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 9.3 договора, отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора усматривается согласованный между ними порядок прекращения договора и отсутствие запрета на односторонний отказ от исполнения договора; запрет на односторонний отказ от договора не содержит и пункт 1 статьи 782 ГК РФ.

Истец в исковом заявлении подтвердил факт получения 31.05.2017 от ответчика уведомления от 31.05.2017 о расторжении Договора в связи с нарушением истцом договорных обязательств, а именно п.п. 4.2, 4.3 Договора, п. 3.10 Приложения N 3 к Договору, а также имеются ссылки на несоблюдение исполнителем пунктов 2.1.4, 2.1.6 Приложения N 3 к Договору.

Следовательно, договор N 41/04/17 оказания охранных услуг от 01.04.2017 считается расторгнутым в одностороннем порядке с 01.06.2017.

При таких обстоятельствах, на момент подачи искового заявления (дата подачи в электронном виде 02.10.2017) Договор расторгнут, между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

По смыслу названной нормы права следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Как следует из содержания искового заявления, его требование об обязании заказчика исполнения договора заявлено на основании абзаца 7 статьи 12 ГК РФ, предусматривающего защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Между тем исполнение обязанности в натуре означает понуждение ответчика выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Принимая во внимание, что договор расторгнут и на момент обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд первой инстанции (02.10.2017) стороны уже не были связаны какими-либо договорными обязательствами, в соответствии с условиями договора срок действия договора истек 31.12. 2017, исходя из предмета заявленных требований определен суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Доводы жалобы рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению в полном объеме, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм материального и процессуального права.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а также принятия доводов апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 156, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 декабря 2017 года по делу N А45-28585/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное Охранное Предприятие "Фирма Услуги Частной Охраны" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк