Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 15АП-11997/18

город Ростов-на-Дону

16 августа 2018 г.

дело N А53-9513/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

Кальян А.П., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Магнит" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2018 по делу N А53-9513/2018

по иску индивидуального предпринимателя Кальян А.П.

к ответчику - ТСЖ "Магнит"

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кальян Александр Павлович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Магнит" о взыскании задолженности в размере 110000 рублей, неустойки в размере 77100 рублей.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.07.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 110000 рублей задолженности, 15310 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом ответчику оказаны услуги. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Размер неустойки уменьшен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15310 рублей, исходя из 0,1 %.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что доказательств, подтверждающих исполнение договора от 20.05.2017 N АК095, у ответчика не имеется. Ответчик был лишен возможности заявлять возражения и претензии относительно оказанных услуг по договору, так как в соответствии с пунктом 6.1 договора акты оказания услуг не составлялись. Из содержания судебных актов по гражданским делам N 12-330/2017, N 11-1245/2017, N 11-1244/2017 невозможно установить объем и виды оказанных услуг.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Магнит" не явился. Товарищество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.05.2017 между индивидуальным предпринимателем Кальян А.П. (исполнитель) и ТСЖ "Магнит" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N АК095 (л.д. 20-21), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие услуги: оказание консультационных услуг заказчику; анализ представленных заказчиком документов; анализ судебной практики и законодательства по вопросу, подлежащему разрешению; личное представительство заказчика исполнителем в Государственной инспекции труда Ростовской области по каждому из нижепоименованных постановлений; консультационные услуги заказчику по вопросу участия в судебных процессах против Государственной инспекции труда Ростовской области в качестве заявителя; консультационные услуги, позволяющие заказчику осуществить сбор и подготовку документов, необходимых для участия в судебном процессе в качестве заявителя по вышеуказанным вопросам; изучение материалов административных дел по нижепоименованным постановлениям Государственной инспекции труда Ростовской области; составление заявлений о признании незаконным постановлений Государственной инспекции труда Ростовской области в Кировский районный суд Ростова-на-Дону (первая инстанция); подача заявлений в суд; посещение судебных заседаний и представление интересов лично исполнителем; подготовку заявлений, жалоб в суды апелляционной, кассационной, надзорной инстанций (при необходимости); представительство в судах всех инстанций по вопросу обжалования: постановления государственного инспектора труда Гавриковой Н.Н. о назначении административного наказания N 3.2.8-29/5ю.2 от 19.05.2017 по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ТСЖ "Магнит"; постановления государственного инспектора труда Гавриковой Н.Н. о назначении административного наказания N 3.2.8-29/5ю.3 от 19.05.2017 по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ТСЖ "Магнит"; постановления государственного инспектора труда Гавриковой Н.Н. о назначении административного наказания N 3.2.8-29/5ю.1 от 19.05.2017 по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ТСЖ "Магнит".

Согласно пункту 1.2. договора ввиду необходимости обжалования каждого постановления в отдельном судебном процессе, отдельными заявлениями, указанный в пункте 1.1 договора перечень услуг оказывается в полном объеме и подлежит оплате в полном объеме отдельно в отношении каждого вынесенного постановления.

В пункте 1.3 определен срок оказания услуг - не более 9 месяцев с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора личное представление интересов заявителя в Государственной инспекции труда Ростовской области, составление заявления в суд и представительство в суде первой инстанции по 30000 рублей за обжалование каждого из постановлений, всего 90000 рублей. Составление апелляционной (кассационной, надзорной) жалобы (при необходимости); представительство в суде апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции по 10000 рублей за обжалование каждого из постановлений, всего 30000 рублей за каждую судебную инстанцию (пункт 2.2 договора).

Согласно разделу 4 договора услуги оплачиваются не позднее 5 банковских дней с даты вынесения судебного акта.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае нарушения сроков оплаты услуг заказчиком сумм, указанных в разделе 4 договора, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что стороны не составляют актов о приемке услуг. Отсутствие письменно предъявленной претензии заказчика в течение 30 дней с момента вынесения окончательного судебного акта судом соответствующей инстанции является подтверждением факта оказания исполнителем услуг по договору качественно, своевременно и в полном объеме и принятия их заказчиком. Стороны договорились, что вынесение окончательного судебного акта в пользу заказчика в любом случае свидетельствует об отсутствии претензий заказчика по договору к исполнителю, является безусловным подтверждением факта оказания исполнителем услуг по договору качественно, своевременно и в полном объеме, принятия их заказчиком, и полностью и безоговорочно исключает какие либо претензии заказчика к исполнителю по договору.

Во исполнение названного договора, исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 110000 рублей.

В обоснование факта оказания услуг в материалы дела представлены судебные акты по делам N 12-331/2017, N 11-1244/2017, N 12-330/2017, N 12-332/2017, N 11-1245/2017.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, индивидуальный предприниматель Кальян А.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу названных норм, основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что доказательств, подтверждающих исполнение договора от 20.05.2017 N АК095, у ответчика не имеется, ответчик был лишен возможности заявлять возражения и претензии относительно оказанных услуг по договору, так как в соответствии с пунктом 6.1 договора акты оказания услуг не составлялись.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что стороны не составляют актов о приемке услуг. Отсутствие письменно предъявленной претензии заказчика в течение 30 дней с момента вынесения окончательного судебного акта судом соответствующей инстанции является подтверждением факта оказания исполнителем услуг по договору качественно, своевременно и в полном объеме и принятия их заказчиком. Стороны договорились, что вынесение окончательного судебного акта в пользу заказчика в любом случае свидетельствует об отсутствии претензий заказчика по договору к исполнителю, является безусловным подтверждением факта оказания исполнителем услуг по договору качественно, своевременно и в полном объеме, принятия их заказчиком, и полностью и безоговорочно исключает какие либо претензии заказчика к исполнителю по договору.

В данном случае, факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела судебными актами по делам N 12-331/2017, N 11-1244/2017, N 12-330/2017, N 12-332/2017, N 11-1245/2017.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.07.2017 по делу N 12-331/2017 постановление государственного инспектора труда Гавриковой Н.Н. N 3.2.8-29/5ю.2 от 19.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ТСЖ "Магнит" оставлено без изменения.

Решением Ростовского областного суда от 14.12.2017 по делу N 11-1244/2017 постановление государственного инспектора труда N 3.2.8-29/5ю.2 от 19.05.2017 и решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ТСЖ "Магнит" отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.07.2017 по делу N 12-332/2017 постановление государственного инспектора труда Гавриковой Н.Н. N 3.2.8-29/5ю.3 от 19.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ТСЖ "Магнит" оставлено без изменения.

Решением Ростовского областного суда от 14.12.2017 по делу N 11-1245/2017 постановление государственного инспектора труда N 3.2.8-29/5ю.3 от 19.05.2017 и решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ТСЖ "Магнит" отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.07.2017 по делу N 12-330/2017 постановление государственного инспектора труда Гавриковой Н.Н. N 3.2.8-29/5ю.1 от 19.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ТСЖ "Магнит" отменено. ТСЖ "Магнит" освобождено от административной ответственности.

Из содержания указанных выше судебных актов следует, что представитель ТСЖ "Магнит" по доверенности Кальян А.П. участвовал в судебных заседаниях, давал пояснения суду по существу спора.

Размер задолженности определен истцом в соответствии с условиями спорного договора.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 77100 рублей за периоды с 01.08.2017 по 30.03.2018, с 19.12.2017 по 30.03.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае нарушения сроков оплаты услуг заказчиком сумм, указанных в разделе 4 договора, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Размер неустойки уменьшен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика (отзыв на исковое заявление - л.д. 54-56) до 15310 рублей, исходя из 0,1 %.

В части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в апелляционной жалобе возражения не заявлены.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2018 по делу N А53-9513/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ "Магнит" (ОГРН 1096195001638, ИНН 6163097744) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А.Еремина