Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 13АП-34588/17

г. Санкт-Петербург

06 марта 2018 г.

Дело N А21-5816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Казарян К.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Липняговой Е.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34588/2017) конкурсного управляющего ООО "С-Проект" Макшанова Вадима Леонидовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2017 по делу N А21-5816/2017 (судья Иванов С.А.), принятое по иску конкурсного управляющего ООО "С-Проект" Макшанова Вадима Леонидовича

к 1) Смирновой Элеоноре Анатольевне, 2) Селяниной Александре Михайловне 3-е лицо: ТСН "Фрунзе,28"

о возмещении убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С-Проект" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к бывшим единоличным исполнительным органам (директорам) Общества Смирновой Элеоноре Анатольевне и Селяниной Александре Михайловне о возмещении убытков в размере 2 001 700 руб.

Определением суда от 27.09.2017 г. исковое заявление в части требований к Смирновой Элеоноре Анатольевне оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 02.11.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСН "Фрунзе 28".

Решением суда от 30.11.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "С-Проект" Макшанов Вадим Леонидович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования истца о взыскании с Селяниной Александры Михайловны 2 001 700 руб.

В обоснование жалобы ее податель указал, что принятые руководителем ООО "С-Проект" строительно-монтажные работы были оплачены, в результате чего Обществу был нанесен ущерб в размере принятых и оплаченных строительно-монтажных работ на сумму 2 001 700 руб. Факт причинения ущерба Общества подтверждается, по мнению истца, как направлением денежных средств, привлеченных от участников долевого строительства административного здания, расположенного по адресу г. Калининград ул. Фрунзе, д. 28, контрагентам Общества, подписавшим с Обществом договора строительного подряда, так и невыполнением строительно-монтажных работ, за которые были перечислены денежные средства, что подтверждается Актом приема-передачи объекта незавершенного строительства от 01.12.2014 г. и заявлениями представителя ТСН "Завершение строительства и эксплуатации недвижимости "Фрунзе 28". Также в жалобе указано, что суд не выяснил обстоятельства, в связи с которыми договоры строительного подряда заключались с предприятиями, зарегистрированными в г. Москва, и чем было обосновано перечисление денежных средств контрагентам, фактически не выполнившим строительно-монтажные работы.

В отзыве на апелляционную жалобу Селянина Александра Михайловна просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также указала, что ООО "С-Проект" на момент передачи учредителю Каверину Н.Н. (август 2010 года) не имело признаков банкротства, а задолженность перед основными кредиторами (ООО "Викстрой", ООО "Монтажцентр") и кредиторами 3 очереди возникла в 2011-2013 гг. из-за действий нового руководства ООО "С-Проект". Претензий о несоответствии выполненных подрядных работ в период передачи ни от ответственного за технический надзор Каверина Н.Н, ни от Смирновой Э.А. - генерального директора ООО "С-Проект" с сентября 2010 г. - по 2013 г. включительно не заявлялось.

В возражениях на отзыв истец указал, что отсутствие претензий к Селяниной А.М. связано с безвозмездной передачей предприятия в обмен на выгоду для первоначальных бенефициаров, однако отчуждение предприятием в пользу бывших бенефициаров истца части имущества (примерно 14% всей полезной площади здания) без эквивалентного получения ООО "С-Проект" соответствующих выгод привело в дальнейшем к неплатежеспособности предприятия. Кроме того, истец отметил, что до передачи недостроенного административного здания от прежнего руководителя вновь назначенному внешнему управляющему никто из иных заинтересованных лиц, включая участников долевого строительства, не располагал информацией о том, куда именно были использованы денежные средства, поступавшие в ООО "С-Проект".

Стороны и третье лицо в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, Общество "С-Проект" зарегистрировано 15.12.2002 г. за ОГРН 1023901014246.

В период времени с 09.09.2009 г. по 26.08.2010 г. руководителем Общества - генеральным директором - являлась Селянина Александра Михайловна, что подтверждается Протоколом внеочередного общего собрания участников от 27.08.2010 г., а начиная с 27.08.2010 г. - Смирнова Элеонора Анатольевна.

27.05.2010 г., 31.05.2010 г., 11.06.2010 г. между Обществом и ООО "ПРОМГРУПП" (Подрядчик N 1) были заключены Договора подряда N 2705/2010, N 3105/2010, N 1106/2010, в соответствии с которыми Подрядчик N 1 принял на себя обязательство обеспечить поставку водопроводного и теплоотопительного оборудования для строящегося административного здания по ул. Фрунзе в г. Калининграде. По накладным N 158 от 28.06.2010 г., N 159 от 28.06.2010 г., N 160 от 07.07. 2010 г. Подрядчик передал водопроводное и отопительное оборудование на общую сумму 1 473 000 руб. От лица Общества товарно-материальные ценности были получены руководителем Общества - Селяниной А.М. и оплачены Обществом в полном объеме.

15.06. 2010 г. между Обществом и ООО "ТЕХСТАНДАРТ" (Подрядчик N 2) был заключен Договор подряда N 1506/2010, в соответствии с которым Подрядчик N 2 принял на себя обязательство осуществить установку и монтаж водопроводного и теплоотопительного оборудования для строящегося административного здания по ул. Фрунзе в г. Калининграде. Согласно Акту выполненных работ N 1 от 30.06.2010 г. Подрядчик осуществил установку и монтаж оборудования на общую сумму 528 700 руб., которые были оплачены Обществом в полном объеме. От лица Общества работы принял руководитель Общества - Селянина А.М.

27.08.2010 г. руководителем Общества назначена Смирнова Э.А., которая была единоличным органом управления Общества до момента введения внешнего управления.

10.10.2014 г. определением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-813/2014 в отношении ООО "С-Проект" введена процедура внешнего управления; внешним управляющим Должника утвержден Макшанов Вадим Леонидович.

01.12.2014 г. комиссией в составе Смирновой Э.А., внешнего управляющего, представителя генерального подрядчика, участников долевого строительства подписан Акт приема-передачи объекта незавершенного строительства. Комиссия установила следующее:

- внутренние сети отопления смонтированы частично, батареи отопления отсутствуют полностью (п. 8 Акта приема-передачи);

- внутренние сети водопровода смонтированы частично, часть труб, краны, раковины и унитазы отсутствуют (п. 9 Акта приема-передачи).

Ссылаясь на факт утраты товарно-материальных ценностей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса РФ, пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), а также разъяснениями, приведенными в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств виновных действий ответчика, которые привели к утрате спорного имущества, и на отсутствие претензий, заявленных в течение трех лет после освобождения ответчика от занимаемой должности, относительно утраты материальных ценностей со строящегося объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, надлежащим образом исковые требований не доказаны, а именно - факт причинения убытков в результате каких-либо действий или бездействия ответчика, носящих недобросовестный характер (выходящих за пределы обычного хозяйственного риски, связанного с предпринимательской деятельностью, не отвечающим принципам разумности и осмотрительности, а также противоречащих обычаям делового оборота).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, отмечая также, что в жалобе истца приводятся, помимо прочего, доводы, не заявлявшиеся в суде первой инстанции, и соответственно не бывшие предметом его исследования и оценки, что в силу ограничений, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исключает возможность предъявления этих доводов и рассмотрения их на стадии апелляционного обжалования.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма пошлины в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ООО "С-Проект" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2017 г. по делу N А21-5816/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "С-Проект" в лице конкурсного управляющего В.Л. Макшанова - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "С-Проект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

К.Г. Казарян В.В. Черемошкина