Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 09АП-66304/17

г. Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А40-169895/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Космосавиаспецстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-169895/17, принятое судьей Е.Ю. Давледьянова Е.Ю., по исковому заявлению ООО "Невская лаборатория" (ОГРН 1167847226150) к ООО "Космосавиаспецстрой" (ОГРН 1027739300841) о взыскании 198668 руб. 82 коп., составляющих основной долг в сумме 160 475,62 руб. по договору N 46-05/16 от 14.06.2016, неустойку в сумме 38 193,20 руб. за период с 29.09.2016 по 28.06.2017

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Невская лаборатория" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Космосавиаспецстрой" о взыскании 198 668 руб. 82 коп., составляющих основной долг в сумме 160 475,62 руб. по договору N 46-05/16 от 14.06.2016, неустойку в сумме 38 193,20 руб. за период с 29.09.2016 по 28.06.2017

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 14 ноября 2017 года по делу N А40-169895/2017 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Космосавиаспецстрой" в пользу ООО "Невская лаборатория" задолженность в размере о взыскании 198 668 руб. 82 коп., из которой: - 160 475,62 руб. - основной долг; - 38 193,20 руб. - неустойка за период с 29.09.2016 по 28.06.2017; а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 6 960 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Каких-либо доводов по существу настоящего спора апелляционная жалоба не содержит.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 14 декабря 2017 года срок, от истца поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акт не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,14.06.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 46-05/16 на поставку шкафа сушильного TR 1050 (Оборудование), в комплектации согласно спецификации подлежало доставке по месту установки по адресу: Калужская область, г. Обнинск, Киевское шоссе, д. 15. 2 Согласно условиям договора стоимость оборудования составила 11 200 рублей евро (в т.ч. НДС 18%).

В соответствии с п. 4.3.1 Договора, покупатель в течение 10 банковских дней от даты подписания договора и на основании счета поставщика обязался перечислить аванс в размере 80% от цены договора, что составляет 8 960 евро.

Во исполнение указанного 20.06.2016 покупатель платежным поручением N 877 осуществил перечисление аванса в размере 8 960 евро, что по курсу ЦБ РФ на дату платежа (73,5609 рублей за 1 евро) что составило 659 105,66 руб.

28.09.2016 оборудование было поставлено в адрес покупателя, что подтверждается товарной накладной N 837 от 28.09.2016 на сумму 819 581,28 руб. (11 200 евро по курсу ЦБ РФ на день поставки), актом N С0309160930853 от 30.09.2016 приемки-сдачи транспортно-экспедиционных услуг по отправке груза из Санкт-Петербурга от ООО "Невская Лаборатория" в город Обнинск для ООО "Космосавиаспецстрой" (экспедиторская расписка N С0309160930853), счетом-фактурой N 837 от 28.09.2016.

Претензий по качеству, количеству и иному несоответствию оборудования условиям договора ответчиком истцу не предъявлялось.

В соответствии с п. 4.3.2 Договора окончательный расчет по договору в размере 20% от цены договора, что составляет 2 240 евро, в т.ч. НДС, покупатель осуществляет в течение 10 дней со дня получения письменного уведомления поставщика о готовности оборудования к отгрузке и соответствующего счета поставщика.

Вместе с тем, ответчика свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем, ответчика образовалась задолженность в размере 160 475,62 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика с предложением произвести оплату задолженности, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату поставленного товара, в связи с чем, удовлетворил иск в сумме 160 475,62 руб.

Разрешая спор в части требования о взыскании неустойки за период с 29.09.2016 по 28.06.2017 в размере 38 193 руб. 20 коп. в соответствии с п. 8.4 Договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты товара с покупателя взыскивается неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от цены Договора, суд первой инстанции установив, факт нарушения срока исполнения договора, проверив расчет неустойки, признав его верным, пришел к обоснованному выводу о том, что размер договорной неустойки, определенный сторонами, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, учитывая сроки нарушения обязательства, правомерно удовлетворил требований о взыскании указанной неустойки в полном объеме.

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о возмещении судебных издержек в сумме 15 000 руб. 00 коп., понесённых в связи с оплатой услуг представителя, поскольку в соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения расходов документально подтвержден.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, каких-либо доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов ответчиком представлено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и оснований для их переоценки не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года по делу N А40-169895/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Космосавиаспецстрой" (ОГРН 1024840850760) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков