Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 15АП-1062/18

город Ростов-на-Дону

05 марта 2018 г.

дело N А32-17043/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шараповой Наталии Валерьевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2017 по делу N А32-17043/2014

по заявлению конкурсного управляющего Шараповой Наталии Валерьевны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Управление Строительства "Южная горно-строительная компания" (ИНН 2317045004, ОГРН 1062317013296),

принятое в составе судьи Романова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Управление Строительства "Южная горно-строительная компания" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Шарапова Наталья Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бурение Строительство Монтаж" (далее - ответчик) о признании договоров субподряда N УС/156/2013 от 15.10.2013 и N УС 183/2013 от 01.12.2013 недействительными, применить последствия недействительности сделок, обязать ответчика возвратить должнику денежные средства в размере 7 992 794,84 руб., исключить ответчика из реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2017 по делу N А32-17043/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Шарапова Наталья Валерьевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в позднем опубликовании обжалуемого акта, а также в том, что в обжалуемом определении отсутствует информация о дате и месте вынесения резолютивной части определения. По существу спора конкурсный управляющий указывает, что судом первой инстанции был сделан необоснованный вывод об отсутствии доказательств наличия родственных связей между учредителем ответчика и генеральным директором должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2017 по делу N А32-17043/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2014 принято заявление о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2014 заявление о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Медведев Алексей Александрович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Домино Иван Николаевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2015 конкурсным управляющим утверждена Шарапова Наталья Валерьевна.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Шарапова Наталья Валерьевна указывает, что между ЗАО УС "ЮГСК" и ООО "Бурение Строительство Монтаж" были заключены договоры субподряда N УС/156/2013 от 15.10.2013 и N УС 183/2013 от 01.12.2013.

По договору субподряда N УС/156/2013 от 15.10.2013 ООО "Бурение Строительство Монтаж" обязалось произвести комплекс работ по устройству буровых свай по объекту "Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер - горноклиматический курорт "Альпика-Сервис".

По договору субподряда N УС 183/2013 от 01.12.2013 ООО "Бурение Строительство Монтаж" обязалось произвести комплекс работ по устройству буронабивных свай по объекту "Строительство центральной автомагистрали г. Сочи "Деблер Курортного проспект".

Стоимость работ по указанным договорам составила 21 448 429 руб., из которых ЗАО УС "ЮГСК" оплатило лишь 7 992 794,84 руб., с учетом чего образовалась задолженности в размере 13 455 634,16 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2015 было удовлетворено заявление ООО "Бурение Строительство Монтаж" о включении в реестр требований кредиторов 13 455 634,16 руб.

Полагая, что договоры субподряда N УС/156/2013 от 15.10.2013 и N УС 183/2013 от 01.12.2013 были заключены неуполномоченным лицом, при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договоров недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, лежит на конкурсном управляющем.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что сторона оспариваемой сделки является аффилированным лицом по отношению к должнику. Представленные выписки из ЕГРЮЛ не может свидетельствовать о наличии ни родственных, ни супружеских связей.

Доводы о наличии оснований для оспаривания сделки по гражданским основаниям, со ссылкой на положения ст. 81-84 ФЗ "Об акционерных обществах" не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 83 Закона N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данным Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление N 28) указано на то, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 28 иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Срок исковой давности по требованию участника хозяйственного общества о признании недействительной сделки по правилам о крупных сделках или сделках с заинтересованностью начинает течь с момента, когда этот участник общества узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств для оспаривания сделки по специальным гражданским основаниям, кроме того, явно пропустил годичный срок для такого обжалования.

При этом в качестве возражений на заявление конкурсного управляющего, ответчик представил в материалы дела справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ за октябрь 2013 года по договору субподряда N УС/156/2013 от 15.10.2013, справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2013 года по договору субподряда N УС 183/2013 от 01.12.2013 (л.д. 73-76). Указанные документы были подписаны со стороны ЗАО УС "ЮГСК" без каких-либо возражений.

Кроме того, обстоятельства надлежащего оказания услуг по указанным договорам субподряда были исследованы судом первой инстанции при установлении требований ООО "Бурение Строительство Монтаж", что нашло отражение в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2015.

В качестве возражений на доводы конкурсного управляющего о подписании договоров и закрывающих документов неуполномоченным лицом, в материалы дела была представлена доверенность N 2 от 01.01.2013, выданная ЗАО УС "ЮГСК" на имя Погребнякова Бориса Александровича (л.д. 72).

Ответчиком также было заявлено о пропуске исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость соответствующих сделок.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 32 постановления N 63 также разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.02.2015 (резолютивная часть от 16.02.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Домино Иван Николаевич

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2015 конкурсным управляющим утверждена Шарапова Наталья Валерьевна.

Согласно материалам дела, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора субподряда - 03.08.2017, то есть с пропуском соответствующего срока.

Суд первой инстанции верно указал, что действуя добросовестно и разумно, реализуя полномочия, предусмотренные Законом о банкротстве, назначенный 16.02.2015 конкурсный управляющий не был лишен возможности изучить опубликованный в публичном источнике судебный акт.

Срок исковой давности начинает течь с момента открытия конкурсного производства и утверждения первого конкурсного управляющего.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

При этом заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд вновь назначенным конкурсным управляющим Шараповой Н.В., являющимся в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником арбитражного управляющего Домино И.Н. за пределами сроков исковой давности также и с момента утверждения правопреемника.

Каких-либо доказательств того, что первоначально утвержденный конкурсный управляющие не знал и не мог знать о совершенной сделке, в материалах дела не имеется, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания предполагать обратное.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что конкурсный управляющий Шарапова Наталья Валерьевна не обращалась в арбитражный суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего Домино Ивана Николаевича либо бывшего руководителя должника передать какие-либо документы, в том числе необходимые для анализа сделок должника на предмет их оспоримости.

При надлежащей степени заботливости и предусмотрительности, конкурсный управляющий был обязан принять меры к получению всех документов должника, истребуя их не только от бывшего конкурсного управляющего должника, но и руководителя должника.

Таким образом, конкурсный управляющий пропустил срок на оспаривание сделки, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока не представлены.

В сиу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы относительно позднего изготовления полного текста обжалуемого судебного акта, а также относительно отсутствия указания на дату и место изготовления резолютивной части подлежат отклонению, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, кроме того, определением суда от 11.01.2018 г. внесены исправление в обжалуемое определение в порядке ст. 179 АПК РФ, согласно которому вводная часть обжалуемого определения дополнена указание на дату оглашения резолютивной части определения.

Поздняя публикация определения суда сама по себе не может являться основанием для изменения или отмены обжалуемого определения, так как не может привести к принятию неправильного решения.

При этом конкурсный управляющий был извещен надлежащим образом о принятии заявления к рассмотрению и ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие представителя (л.д. 45-47).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2017 по делу N А32-17043/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Управление Строительства "Южная горно-строительная компания" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева