Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 08АП-16034/17

город Омск

06 марта 2018 г.

А75-6109/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16034/2017) Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная клиническая больница" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2017 по делу N А75-6109/2017 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная клиническая больница" к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской федерации в г. Ханты-Мансийске об оспаривании решения от 15.03.2017 N 027S19170001847,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная клиническая больница" (далее по тексту - заявитель, Больница, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской федерации в г. Ханты-Мансийске (далее по тексту - заинтересованное лицо, Пенсионный фонд, ГУ - УПФ РФ в г. Ханты-Мансийске) о признании недействительным решения от 15.03.2017 N 027S19170001847.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2017 по делу N А75-6109/2017 решение ГУ - УПФ РФ в г. Ханты-Мансийске от 01.03.2017 N 027S19170001847 признано недействительным в части назначения наказания, превышающем 14 510 руб., с ГУ - УПФ РФ в г. Ханты-Мансийске в пользу Больницы взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия у Пенсионного Фонда правовых оснований для привлечения Больницы к ответственности по части 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее по тексту - Закон N 27-ФЗ) ввиду того, что факт несвоевременного предоставления заявителем в Пенсионный фонд сведений о застрахованных лицах за август 2016 года подтверждается материалами дела и Обществом не опровергается.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал обоснованными доводы заявителя о необходимости при назначении Учреждению наказания за допущенное нарушение положений Закона N 27-ФЗ учесть обстоятельства, смягчающих ответственность. В этой связи назначенный заявителю штраф был снижен судом первой инстанции до 14 510 руб. При снижении штрафа в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств суд первой инстанции сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П "По делу о проверке конституционности подпункта "а" пункта 22 и пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" в связи с запросами Арбитражного суда города Москвы и Арбитражного суда Пензенской области" (далее также - постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Больница обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что оспариваемое решение принято ГУ - УПФ РФ в г. Ханты-Мансийске с нарушением порядка привлечения заявителя к ответственности, а именно: в нарушение части 7 статьи 17 Закона N 27-ФЗ заявителю не был направлен акт проверки.

Пенсионным фондом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Больницы, в котором заинтересованное лицо не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представители Больницы и Пенсионного фонда, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, в судебное заседание не явились.

Больницей представлено ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с невозможностью обеспечить явку надлежащего представителя.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства заявителя в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) оснований для отложения судебного заседания.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что невозможность участия в судебном заседании представителя заявителя не является препятствием к реализации им его процессуальных прав, в том числе, в виде предоставления дополнительных пояснений, доказательств и заявлений. Судом апелляционной инстанции установлено, что право заявителя на судебную защиту не нарушено, Больница, получив 18.01.2018 определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 11.01.2018, имела возможность направить в судебное заседание, назначенное на 27.02.2018, своего представителя и при необходимости письменно изложить и представить в суд пояснения к апелляционной жалобе либо возражения на отзыв. По убеждению суда апелляционной инстанции, причины, указанные в ходатайстве об отложении судебного заседания, уважительными не являются, документально не подтверждены, и заявителем не обоснована невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие по материалам дела.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

12.09.2016 в Пенсионный фонд по телекоммуникационным каналам связи Учреждением был предоставлен отчет за август 2016 со сведениями о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) по форме "Сведения о застрахованных лицах" (форма СЗВ-М), утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 N 83п.

В ходе проверки представленных сведений Пенсионным фондом выявлены грубые ошибки - код "50", в результате чего ГУ - УПФ РФ в г. Ханты-Мансийске сформирован отрицательный протокол проверки, который был направлен страхователю в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи 12.09.2016.

ГУ - УПФ РФ в г. Ханты-Мансийске, руководствуясь пунктом 41 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 14.12.2009 N 987н, установил заявителю двухнедельный срок для устранения нарушений.

15.09.2016 в ГУ - УПФ РФ в г. Ханты-Мансийске заявителем была представлена только отменяющая форма отчетности за август 2016 года, которая была принята частично.

20.10.2016 страхователем была представлена дополняющая форма отчета СЗВ-М за август 2016 года, содержащая сведения о 2902 застрахованных лицах, по которым необходимо было устранить ошибки.

25.10.2016 страхователем была представлена дополняющая форма отчета СЗВ-М за август 2016 года, содержащая сведения еще о 6 застрахованных лицах. Данная отчетность была принята Пенсионным фондом.

В связи с представлением дополняющих форм отчетности за пределами двухнедельного срока в отношении заявителя составлены акты об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 08.02.2017 N N 027S18160001688, 027S18160001658.

15.03.2017 заместителем руководителя ГУ - УПФ РФ в г. Ханты-Мансийске вынесено решение N 027S19170001847, которым Учреждение привлечено к ответственности в соответствии с частью 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 1451000 руб., из расчета 500 рублей за каждое застрахованное лицо (2902 человека).

Не согласившись с решением от 15.03.2017 N 027S19170001847 в части штрафа, Больница обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

29.08.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 4 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ) субъектами обязательного социального страхования являются страхователи, страховщик и застрахованные лица.

В статьях 5 и 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ установлено, что страховщиком является Пенсионный фонд Российской Федерации, а страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе, организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ Учреждения является страхователем по данному виду страхования и согласно пункту 2 статьи 14 данного Закона обязано представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ в редакции, вступившей в силу с 01.04.2016, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, к страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Факт нарушения учреждением срока представления расчета (дополнительного) по форме СЗВ-М за август 2016 года подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Таким образом, вывод Пенсионного Фонда о наличии оснований для привлечения больницы к ответственности на основании части 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде взыскания штрафа является обоснованным.

В то же время, как следует из оспариваемого решения Пенсионного фонда, при его принятии заинтересованное лицо не рассматривало вопрос о возможности снижения штрафа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что до 01.01.2015 в пункте 4 части 6 статьи 39 Закона N 212-ФЗ было установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов должен выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. Такие обстоятельства были приведены в статье 44 Закона N 212-ФЗ.

С 01.01.2015 указанная статья признана утратившей в силу пункта 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ, а в соответствии с новой редакцией пункта 4 части 6 статьи 39 Закона N 212-ФЗ руководитель (заместитель руководителя) органа контроля должен выявлять только обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, которое предусмотрено названным Законом.

Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Ссылаясь на ранее выраженную им в постановлении от 25.02.2014 N 4-П правовую позицию и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления N 2-П указал на то, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ, за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, и учитывая, что Учреждение признало факт допущенного правонарушения; не имело умысла на его совершение; выявленное нарушение положений Закона N 27-ФЗ совершено впервые и оно не повлекло вредных последствий для бюджета Пенсионного фонда России, а также принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в постановлении N 2-П, суд первой инстанции обоснованно признал указанные обстоятельства смягчающими ответственность и снизил размер наложенного Учреждению оспоренным решением Пенсионного фонда штрафа до 14 510 руб.

При апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции Больница указала на то, что оспариваемое решение принято ГУ - УПФ РФ в г. Ханты-Мансийске с нарушением порядка привлечения заявителя к ответственности, а именно: в нарушение части 7 статьи 17 Закона N 27-ФЗ заявителю не был направлен акт проверки.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений при привлечении Учреждения к ответственности решением от 15.03.2017 N 027S19170001847, поскольку из его содержания следует, что оно принято по результатам рассмотрения акта проверки от 08.02.2017 NN 027S18160001688 и письменных возражений Учреждения на акт проверки, следовательно, страхователь был уведомлен о выявленных нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

При указанных обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, частично удовлетворив заявленные Учреждением требования, суд первой инстанции принял обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Больницу.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 1500 руб. Однако фактически Больницей уплачено в сумме 3000 руб., в связи с чем, 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2017 по делу N А75-6109/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Окружная клиническая больница" (ОГРН 1028600514360, ИНН 8601004445) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 07.09.2017 N 15522 на сумму 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер