Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 09АП-10496/18

г. Москва

02 марта 2018 г.

Дело N А40-181700/17

Судья П.А. Порывкин

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ЗАО "Интертрансстрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018 по делу N А40-181700/17, вынесенное судьёй В.А. Чернухиным,

об отказе Закрытому акционерному обществу "Интертрансстрой Групп" в удовлетворении ходатайств о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, и признании обоснованным заявления ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ОБЩЕСТВА СОЦИАЛЬНЫХ ПРОГРАММ "НАЦИОНАЛЬНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Интертрансстрой" (ОГРН 1025004063886, ИНН 5032054978),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 г. принято к производству заявление ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ОБЩЕСТВА СОЦИАЛЬНЫХ ПРОГРАММ "НАЦИОНАЛЬНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" о признании несостоятельным (банкротом) Закрытое акционерное общество "Интертрансстрой", поступившее в Арбитражный суд города Москвы 28.09.2017 г., возбуждено производство по делу N А40-181700/17-8-239 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 отказано Закрытому акционерному обществу "Интертрансстрой Групп" в удовлетворении ходатайств о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, и признано обоснованным заявление ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ОБЩЕСТВА СОЦИАЛЬНЫХ ПРОГРАММ "НАЦИОНАЛЬНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Интертрансстрой" (ОГРН 1025004063886, ИНН 5032054978).

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении ходатайства Закрытому акционерному обществу "Интертрансстрой Групп" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, заявитель ЗАО "Интертрансстрой" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно ч. 3.1 ст. 51 Кодекса определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Поскольку законом прямого действия предусмотрено обжалование определений только об отказе во вступлении в дело лица, не участвующего в деле, но не об отказе в привлечении в дело третьего лица по ходатайству стороны, определение об отказе в привлечении в дело обжалованию не подлежит. Поэтому апелляционная жалоба подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ЗАО "Интертрансстрой" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

П.А. Порывкин