Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 09АП-1797/18

г. Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А40-190135/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Финансовая корпорация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-190135/17, принятое судьей Кукиной С.М.,

по заявлению ЗАО "Финансовая корпорация"

к Комитету г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства

о признании недействительным предписания

при участии:

от заявителя:	Козлитин М.А. действующий на основании определения суда от 24.11.14 по делу N А40-80775/13;
От заинтересованного лица:	Кузьменков Е.С. по доверенности от 16.08.17;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 04.12.2017, принятым по настоящему делу, Арбитражный суд г.Москвы, отказал в удовлетворении требований ЗАО "Финансовая корпорация" о признании недействительным предписания МОСКОМСТРОЙИНВЕСТ. При этом суд исходил из отсутствия совокупности условий для удовлетворения данных требований, заявленных в порядке гл.24 АПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что выводы, изложенные в решении суда, противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующего спор. Считает, что ответчик не доказал законности оспариваемого требования и возможности его реального исполнения при условии нахождения общества в процедуре банкротства.

Судебное заседание откладывалось в порядке ст.158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержали выводы суда первой инстанции, указал на несостоятельность доводов жалобы, представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, Комитетом города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее- Москомстройинвест) с 16.06.2017 по 13.07.2017 проведена внеплановая документарная проверка ЗАО "Финансовая корпорация" на предмет соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"(далее- Закон N 214-ФЗ) при строительстве жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, вл. 12.

По результатам проверки установлено, что в соответствии с отчетностью застройщика за I квартал 2017 года норматив Н2 целевого использования средств ЗАО "Финансовая корпорация" составляет 1.83, т. е. больше 1, что не соответствует п.3. постановления Правительства РФ от 21.04.2006 N 233 "О нормативах оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика" (далее- Постановление N 233).

В связи с этим Москомстройинвест выдал Обществу предписание N 77-21-1155/7 от 14.07.2017 об устранении нарушений требований законодательства в сфере долевого строительства, в котором обязал Общество в срок до 30.09.2017, по итогам формирования ежеквартальной отчетности застройщика за III квартал 2017 г., подача которой предусмотрена до 30.10.2017, привести норматив целевого использования средств (Н2) в соответствие с п. 3 Постановления Правительства РФ от 21.04.2006 N 233.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил наличие полномочий у ответчика по выдаче указанных предписаний и оснований для его выдачи, отклонив довод Общества о неисполнимости предписания.

Рассмотрев спор повторно, коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии, в данном случае, оснований для выдачи предписания и его исполнимости, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Действительно в соответствии с в соответствии с ч.1 ст.2 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ ЗАО "Финансовая корпорация" является застройщиком Объекта (жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: г.Москва, ул. Малыгина, вл.12) и по результатам анализа его ежеквартальной отчетности за I квартал 2017 года ответчиком выявлено, что норматив целевого использования средств (Н2) составляет 1.83 (т.е. более 1), что не соответствует требованиям п.3 постановления Правительства РФ от 21.04.2006 N 233 (заключение от 05.06.2017 N 104-1/17).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2014 по делу N А40-80775/2013 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, которое до настоящего время не завершено, что подтверждается, в том числе, сведениями с сайта арбитражных дел. (л.д.78 т.1)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года вынесенным по указанному делу конкурсным управляющим ЗАО "Финансовая Корпорация" утвержден Козлитин Максим Анатольевич.

Данному доводу Общества не дана оценка судом первой инстанции, в том числе, в контексте исполнимости оспариваемого предписания.

При этом, согласно п.1 ст.53 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) решение о признании должника- юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных ст.3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно статье 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Земельные участки, находящиеся в аренде, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к исключению из конкурсной массы не относит.

Статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника. Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные в Законе о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Таким образом, коллегия считает, что учитывая положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", осведомленность ответчика о нахождении Общества в процедуре банкротства, оснований для выдачи оспариваемого предписания у последнего не имелось.

Предписание представляет собой акт государственного органа, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

Предписание должно быть исполнимым.

Неопределенность и неисполнимость выданного предписания влечет признание его недействительным.

Из текста же предписания не следует, какие конкретно меры необходимо, с учетом особенностей конкурсного производства, произвести конкурсному управляющему, для соблюдения требований законодательства, нарушенного им.

Таким образом, апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит выводу о том, что ответчик не доказал законности и обоснованности оспоренного ненормативного правового акта.

При изложенных обстоятельствах коллегия также считает, что обжалуемое предписание не соответствует нормам законодательства, регулирующего спор и нарушает права Общества, что указывает на наличие совокупности условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ, для удовлетворения заявленных по делу требований.

При таких данных, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению, а расходы по уплате государственной пошлины, отнесению на ответчика.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-190135/17 отменить.

Признать недействительным предписание Комитета г.Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства от 14.07.17 N 77-21-1155/7.

Взыскать с Комитета г.Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в пользу ЗАО "Финансовая корпорация" расходы по уплате государственной пошлины по заявлению 3 000 (три тысячи) рублей и по апелляционной жалобе 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Л.Г. Яковлева