Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 17АП-13831/17

г. Пермь

06 марта 2018 г.

Дело N А50-28189/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 06 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипенко Р.М.,

при участии:

конкурсный управляющий Кирток О.А., паспорт;

представитель Ильюшенко Ю.В.: Огородов Д.М., паспорт, доверенность от 18.08.2015;

от Министерства строительства и архитектуры Пермского края: Смоляков А.Н., паспорт, доверенность от 04.07.2017;

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел апелляционную жалобу единственного участника должника Ильюшенко Юрия Викторовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 декабря 2017 года

о результатах рассмотрения заявления Министерства строительства и архитектуры Пермского края о включении в реестр требований кредиторов требования в части неустойки по государственным контрактам N 2014.429180, N 2014.403933 в сумме 31 771 178 рублей 63 копейки,

вынесенное судьей Рахматуллиным И.И.,

в рамках дела N А50-28189/2016

о признании ООО "Стройинвест" (ОГРН 1065916018266, ИНН 5916017450)

несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 (резолютивная часть от 14.08.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - общество "Стройинвест", должник) введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Кирток Оксана Александровна (далее - конкурсный управляющий).

Объявление об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.09.2017.

Министерство строительства и архитектуры Пермского края (далее - Министерство, кредитор) 11.10.2017 обратилось в суд с заявлением с учетом уточнения о включении 31 771 178 рублей 63 копейки неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 28.11.2017 требования Министерства в сумме 25 711 808 рублей 18 копеек, в том числе 21 723 609 рублей 60 копеек основного долга, 3 988 198 рублей 58 копеек неустойки - включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Стройинвест".

Требование Министерства в части неустойки по государственным контрактам N 2014.429180, N 2014.403933 в сумме 31 771 178 рублей 63 копейки выделено в отдельное производство. Рассмотрение требования в указанной части назначено (с учетом отложения) на 20.12.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2017 года требование Министерства строительства и архитектуры Пермского края в части 31 771 178 рублей 63 копейки удовлетворено частично. Включено требование Министерства строительства и архитектуры Пермского края в сумме 3 177 117 рублей 86 копеек неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест". В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, единственный участник должника Ильюшенко Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что с 18.12.2015 года жилые помещения были переданы по актам приема-передачи и находились во владении и пользовании Министерства с указанной даты и по настоящее время в них проживают вселенные дети-сироты. Указывает, что Министерство не исполнило обязанность по оплате жилых помещений, вследствие чего общество имело право на приостановление исполнения встречных обязательств. Полагает, что Министерством неправильно производен расчет сумм неустоек, в нарушение установленных правил кредитор не учитывает стоимость фактически исполненного в установленный срок обязательства, то есть стоимость жилых помещений на 20.12.2015. Кроме того, полагает, что Министерство необоснованно ссылается на несоответствие жилых помещений, требования к которым были установлены аукционной документацией и государственными контрактами. Министерство предъявило требования, относящиеся к зданию, в то время как аукционная документация требований, отраженных Министерством не содержала.

В материалы дела поступили дополнительные пояснения от Министерства строительства и архитектуры Пермского края.

Представитель Ильюшенко Ю.В. поддерживает апелляционную жалобу в полном объёме, определение суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Министерства возражает против доводов апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Кирток О.А. поддерживает жалобу Ильюшенко Ю.В. в полном объеме, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.12.2014 между обществом "Стройинвест" (продавец) и Министерством (покупатель) заключен государственный контракт N 2014.429180 на приобретение жилых помещений в многоквартирном строящемся жилом доме в государственную собственность Пермского края.

Цена контракта составила 18 618 996 рублей (пункт 2.1) Также, 22.12.2014 между обществом "Стройинвест" (продавец) и Министерством (покупатель) заключен государственный контракт N 2014.403933 на приобретение жилых помещений в многоквартирном строящемся жилом доме в государственную собственность Пермского края.

Цена контракта составила 18 686 976 рублей (пункт 2.1) Пунктом 2.3 контрактов предусмотрена поэтапная оплата в следующем порядке:

30 % цены контракта в течение 10 банковских дней с даты подписания контракта;

30 % цены контракта после подписания акта готовности объекта строительства;

30 % цены контракта после предъявления продавцом разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию;

10 % цены контракта после государственной регистрации перехода права собственности на жилые помещения Пермскому краю.

Срок передачи продавцом жилых помещений по акту приема-передачи - до 20.12.2015 (пункт 3.1).

Пунктом 6.2 контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, покупатель направляет продавцу требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в соответствии с постановлением

Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных продавцом.

Как указывает Министерство, фактически работы надлежащим образом выполнены 28.11.2016 по контракту N 2014.429180 и 03.03.2017 по контракту N 2014.403933 (дата подписания актов приема-передачи), в связи с чем на стороне продавца возникла обязанность по оплате неустойки в сумме 31 771 178 рублей 63 копейки.

Ссылаясь на наличие задолженности в общем размере 31 771 178 рублей 63 копейки, Министерство обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично требования Министерства строительства и архитектуры Пермского края и включая в реестр неустойки в сумме 3 177 117 руб. 86 коп. суд первой инстанции исходил из того, что сумма неустойки в размере 3 177 117 руб. 86 коп. является соразмерной, соответствует последствиям нарушения должником обязательств и размером возможных для кредитора убытков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Суд также учитывает положения абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которым разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как было отмечено, требования Министерства в части неустойки в сумме 31 771 178 рублей 63 копейки основаны на государственных контрактах N 2014.429180, N 2014.403933, которые в установленном процессуальном порядке недействительными не признаны.

Факт выполнения работ по указанным контрактам подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Как указывает Министерство, в связи с нарушением обществом "Стройинвест" обязательств по своевременному выполнению работ в полном объеме и надлежащего качества у кредитора возникло право требования неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора.

В качестве возражений общество "Стройинвест" сослалось на то, что работы выполнены в установленный контрактами срок; позднее подписание актов связано с уклонением покупателя от приемки работ.

При проверке данных обстоятельств судом установлено, что исходя из буквального толкования в соответствии со статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 10, части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", условий контрактов (пункты 1.2, 3.1, 3.3, 3.4, 4.1.1, 5.2.5, 6.2) следует, что обязательства общества "Стройинвест" по строительству и передаче Министерству объектов недвижимости должны быть исполнены в срок до 20.12.2015. При этом надлежащим исполнением является подписание акта приема-передачи жилых помещений, под которым понимается соответствие объектов техническому заданию, требованиям действующего законодательства, а также своевременное устранение выявленных недостатков жилых помещений. Таким образом, по мнению суда, по условиям контрактов надлежащее исполнение обязательств со стороны продавца и последующая приемка покупателем объектов связана именно с отсутствием каких-либо недостатков в выполненных работах. Иными словами выявленные недостатки (несмотря на их возможность устранения в рамках гарантийных обязательств, а равно в случае их несущественности) препятствуют приемке объектов и влекут на стороне продавца наступление негативных последствий в виде применения мер ответственности за нарушение сроков передаче объектов строительства.

Из материалов дела следует, что письмами от 20.11.2015 и от 24.11.2015 (л.д. 46,47) общество "Стройинвест" уведомило Министерство о вводе в эксплуатацию жилых домов по указанным контрактам, в связи с чем просило произвести оплату по контрактам и направить общественную комиссию с целью дальнейшей передачи объектов Министерству в собственность.

Актами от 02.12.2015, от 21.01.2016 по контракту N 2014.429180 и от 15.12.2015, 01.12.2016, 02.02.2017 по контракту N 2014.403933 межведомственной комиссией выявлены нарушения при приемке объектов, в связи с чем в подписании актов приема-передачи жилых объектов отказано до устранения нарушений.

Фактически акты подписаны 28.11.2016 по контракту N 2014.429180 и 03.03.2017 по контракту N 2014.403933, то есть после установленного контрактами срока на выполнения работ (20.12.2015). При этом, как указывает Министерство, после приемки работ граждане заселены в переданные по контрактам жилые помещения в феврале, марте 2017 года (приказы о предоставлении жилого помещения, л.д. 61-76).

Министерство просило включить в реестр неустойку в сумме 31 771 178 рублей 63 копейки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления N 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления N 7).

Суд первой инстанции, установив, что сумма неустойки в размере 31 771 178 рублей 63 копейки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, требования по основному долгу отсутствует, должник находится в процедуре банкротства, а также выполнение обществом "Стройинвест" основного этапа работ по контрактам в предусмотренные договором сроки, пришел к выводу о возможности снижения размера до 3 177 117 рублей 86 копеек.

Доводы апеллянта о том, что с 18.12.2015 года помещения были переданы по актам приема-передачи и находились во владении и пользовании Министерства, с указанной даты и по настоящее время в них проживают вселенные Министерством дети-сироты, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

Акты, приложенные к отзыву, не указывают на приемку жилых помещений Министерством.

Фактически акты подписаны 28.11.2016 по контракту N 2014.429180 и 03.03.2017 по контракту N 2014.403933, то есть после установленного контрактами срока на выполнения работ (20.12.2015). При этом, как указывает Министерство, после приемки работ граждане заселены в переданные по контрактам жилые помещения только в феврале, марте 2017 года, что подтверждается приказами о предоставлении жилых помещений (л.д. 61-76). Ранее указанных дат жилые помещения не были заселены.

Ссылки апеллянта на то, что Министерство не исполнило обязанность по оплате жилых помещений, вследствие чего общество имело право на приостановление исполнения встречных обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением друкгой стороны своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2.3 Контрактов Покупатель производит оплату по Контракту путем перечисления денежных средств на счет Продавца платежными поручениями в следующем порядке: 30% цены Контракта в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания Контракта; 30% цены Контракта при степени готовности объекта от 51 до 100%, после подписания акта готовности объекта строительства; 30% цены Контракта после предъявления Продавцом разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию; 10% цены Контракта после государственной регистрации перехода права собственности на жилые помещения Пермскому краю.

Необходимым условием признания встречного исполнения обязательства является то, что такая обусловленность последовательности исполнения сторонами своих обязательств должна быть прямо предусмотрена договором.

Следовательно, договор должен содержать такое условие, из содержания которого явно следует, что исполнение обязательства производится после того, как другая сторона исполнит свое обязательство.

Контрактами не предусмотрено, что оплата за жилые помещения ставится в зависимость от исполнения Продавцом обязательства по передаче жилых помещений Покупателю.

Условия Контрактов свидетельствуют о том, что обязательство Министерства по оплате жилых помещений не является встречным обязательством по отношению к обязательству Общества "Стройинвест по передаче жилых помещений и осуществления регистрации перехода права собственности.

В связи с чем Общество не имело право приостановить исполнение обязательств по передаче жилых помещений Министерству.

Довод апеллянта о том, что Министерством неправильно произведен расчет суммы неустойк,и судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку неустойка рассчитана в соответствии с условиями контракта и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Кроме того, судом первой инстанции размер неустойки с 31 771 178,63 руб. снижен до 3 177 117,86 руб.

Доводы апеллянта о том, что Министерство необоснованно ссылается на несоответствие жилым помещениям, требования к которым были установлены аукционной документацией и государственными контрактами судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в актах обследования жилых помещений к жилым помещениям и к многоквартирному дому в целом имелись существенные замечания, которые были отражены в акте и приложению к нему. Получение ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не указывает на то, что приобретаемые жилые помещения соответствуют требованиям, предъявляемым Контрактом.

Кроме того, общество согласилось с замечаниями, указанными в актах обследования, устраняло их и не обращалось в суд с требованием об обязании Министерства принять жилые помещения по Контрактам.

Иные доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 28.12.2017 отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст.333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2017 года по делу N А50-28189/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов