Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 17АП-13831/17

г. Пермь

19 декабря 2019 г.

Дело N А50-28189/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.

при участии:

конкурсного управляющего - Сыстеров Д.Н. (доверенность от 27.12.2018) ;

от Ильюшенко Юрия Викторовича : Тестова Н.В. (доверенность от 11.07.2019);

от Министерства строительства Пермского края - Смоляков А.Н. (доверенность от 24.06.2019),

уполномоченного органа: Поварницина М.Ю. (доверенность от 25.11.2019),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ильюшенко Юрия Викторовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2019 года

по делу N А50-28189/2016,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (617077; Пермский край, Краснокамский район, д. Волеги, ул. Заречная, 7 А, ИНН 5916017450; ОГРН 1065916018266),

установил:

Ильюшенко Юрий Викторович (далее - Ильюшенко Ю.В.) 05.09.2019 обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в порядке параграфа 7 главы IX Закон о банкротстве.

Определением суда от 11.10.2019 (резолютивная часть от 07.10.2019) привлечены к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Коява Важа Варламович (далее - Коява В.В.), Коява Надежда Константиновна (далее - Коява Н.К.), Коява Дарина Александровна, Коява Марк Александрович.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 12 ноября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель, в том числе, ссылается на то, что

23.07.15 г. на имя ООО "Стройинвест" было получено разрешение на строительство жилого дома по ул.Карла Маркса - 53.

В соответствии с постановлением 17-го арбитражного апелляционного суда от 21.06.16 г. по делу N А50-76/2016 с ООО "Стройинвеет" в пользу Министерства взыскан аванс в размере 12 263 328 рублей, а также неустойка в размере 2 630 483.86 рублей.

Взыскание указанных денежных средств Министерством было основано на одностороннем расторжении вышеуказанного контракта Министерством по п.9.3.1 контракта, согласно которому предусмотрено право Покупателя расторгнуть контракт при несоблюдении Продавцом сроков поэтапной реализации строительства многоквартирною дома, в котором расположены нежилые помещения (стр.4, 5 постановления суда от 21.06.16 г.).

На основании вышеуказанных контракта и судебных актов Министерство

строительства Пермского края в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Стройинвест" заявилось в арбитражный суд о включении в реестр кредиторов ООО "Стройинвест" вышеперечисленных денежных требований Министерства.

Определением арбитражного суда Пермского края от 28.11.17 г. в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Стройинвест" N А50-28189/2016 денежные требования Министерства в сумме 25 711808,18 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройинвест".

22.03.19 г. определением Арбитражного суда Пермского края к ООО "Стройинвест" перешло право собственности на земельный участок площадью 1 800 кв. м. с кадастровым номером 59:07:0010605:69 по адресу Пермский край, Краснокамск, ул. К. Маркса - 53 (ранее - ул.К.Маркса, между домами N 51 и 57), на котором расположен незавершенный строительством 3-этажный многоквартирный жилой дом.

Таким образом, на основании ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ООО "Стройинвест" отвечает всем необходимым н достаточным признакам застройщика в порядке § 7 гл. IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве):

земельный участок, на котором расположен незавершенный строительством жилой дом по адресу г. Краснокамск, ул.К.Маркса 53, принадлежит ООО "Стройинвест" на праве собственности,

объектом строительства является 3-этажный многоквартирный жилой дом по адресу г. Краснокамск, ул. К. Маркса - 53, строительство которого не завершено, Министерство строительства Пермского края является участником строительства, имеющим денежное требование к ООО "Стройинвест",

денежное требование Министерства представляет собой требование о возврате денежных средств, уплаченных Министерством в адрес ООО "Стройинвеет" до расторжения контрактов, предусматривающих передачу жилых помещений.

При этом, согласно п.1 ст.201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участником строительства могут выступать как граждане, организации, так и РФ, субъект РФ, что применимо к рассматриваемому спору (в нашем случае - в лице Министерства строительства Пермского края).

В качестве основания для отказа в применении параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд указал на отмену у Общества разрешения на строительство и степень готовности жилого дома.

Между тем, ст.201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит вышеуказанные обстоятельства в качестве критериев для отнесения должников к застройщикам.

Также применительно к рассматриваемому спору необходимо отметить, что отмена разрешения на строительство в декабре 2015 г. не носила неустранимого характера.

С момента признания за Должником права собственности на указанный объект определением арбитражного суда от 22.03.19 г. конкурсный управляющий, как единственное лицо, имеющее право действовать от имени Общества, имела возможность подать необходимые документы для получения нового разрешения на строительство. Однако на протяжении 8 (!) месяцев данные действия конкурсным управляющим не предпринимаются.

Бездействие конкурсного управляющего по получению актуального разрешения на строительство не может быть поставлено в вину заявителю по настоящему обособленному спору.

Что касается степени готовности объекта строительства, то вывод суда о том, что его строительство не начато (кроме котлована на 01.09.15 г.) не отвечает фактическому состоянию дела и не основан на материалах дела.

На сегодняшний день выстроены все 3 этажа жилого дома, которые подведены под крышу. Указанное обстоятельство участниками настоящего дела никогда не оспаривалось.

Степень готовности объекта видна из фотографий, которые прилагались к оценке объекта конкурсным управляющим.

Также по вопросу степени готовности объекта определением суда от 12.11.19 г. в обособленном споре об утверждении Положения о продаже объекта назначена судебная экспертиза.

Утверждение суда о том, что экономическое обоснование достройки объекта не представлено, не основано на материалах дела.

Ст.201.8-1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность завершения строительства объектов Должника-Застройщика, в том числе за счет средств Фонда либо целевого займа (кредита), выдаваемого Должнику Фондом и (или) третьими лицами. Такие целевые займы (кредиты) могут быть обеспечены залогом объектов незавершенного строительства и земельных участков Должника. Кроме того, в целях финансирования мероприятий по завершению строительства объектов Должника-Застройщика конкурсным управляющим от имени Должника могут заключаться с Фондом договоры, предусматривающие передачу жилых помещений.

На сегодняшний день 3-этажный жилой дом по ул. К. Маркса - 53 не завершен строительством и не зарегистрирован: на него необходимо получение нового разрешения на строительство, постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности в Росреестре.

До настоящего времени указанные действия конкурсным управляющим не произведены.

Соответственно, прибыль от реализации неоформленного объекта можно ожидать минимальную.

Параграф 7 гл. IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет за счет привлеченных средств со стороны третьих лиц завершить строительство объекта и тем самым значительно увеличить прибыль от его последующей реализации.

Согласно Локальному сметному расчету для завершения строительства жилого дома требуется 18 225 177,28 рублей.

Согласно Справке оценщика от 25.10.19 г. в случае завершения строительства жилого дома прибыль от продажи квартир составит 60 400 000 рублей (42 квартиры жилой площадью 1 440.06 кв.м х42 тыс. руб. за I кв.м).

Согласно же пояснениям участников процесса, ожидаемая прибыль от реализации объекта на торгах в том состоянии и статусе, в котором он сейчас находится, составляет порядка 10 000 000 рублей.

Таким образом, реализация только завершенного строительством объекта обеспечивает полное закрытие реестра кредиторов ООО "Стройинвест". В свою очередь, завершение строительства объекта возможно только в порядке § 7 гл. IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Утверждение суда о недобросовестности Ильюшенко в части сроков подачи заявления о применении параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не основано на фактических обстоятельствах дела.

Несмотря на то, что дело о банкротстве ООО "Стройинвест" возбуждено 02.12.16 г., право собственности на земельный участок по ул. К.Маркса - 53 и жилой дом на нем признано за Должником определением арбитражного суда от 22.03.19 г. (копию прилагаем).

Право собственности за Обществом зарегистрировано только 16.05.19 г.

Соответственно, заявление Ильюшенко не могло быть подано ранее вышеуказанных событий по объективным причинам - в виду отсутствия многоквартирного жилого дома в конкурсной массе Должника.

Заявление о применении в деле § 7 гл. IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подано 05.09.19 г., что не противоречит п.З ст.201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Уполномоченный орган, конкурсный управляющий должника, Министерство строительства Пермского края в письменных отзывах против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, просят в ее удовлетворении отказать.

В удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе - выписок из ЕГРН и Оценочного заключения ООО "Инвест-Аудит" судом апелляционной инстанции отказано в силу п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для применения в настоящем деле о банкротстве правил о банкротстве застройщика, предусмотренных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, не имеется.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве регламентирован порядок банкротства организаций - застройщиков многоквартирных домов, направленный на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья.

По смыслу положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для признания за лицом статуса застройщика, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно: привлечение им денежных средств или иного имущества участника строительства; наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений; объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средств или иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Одной из основных целей включения в законодательство о несостоятельности специальных правил о банкротстве застройщика являлось создание эффективных механизмов, направленных на повышение вероятности исполнения обязательства перед дольщиками со стороны застройщика, в том числе посредством закрепления приоритетной очередности удовлетворения требований граждан - участников строительства (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Именно для реализации названной цели должен разрешаться вопрос о допустимости применения упомянутых правил в каждом конкретном случае.

Формальный подход при решении вопроса о применении параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, однозначно не предполагает достижения целей, которые установлены законодателем.

По смыслу Закона о банкротстве (статья 201.1) обязательным условием для применения в деле о банкротстве правил о банкротстве застройщика, предусмотренных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, в любом случае является наличие между кредитором (кредиторами) и должником правоотношений, в которых на стороне должника существует или существовало ранее обязательство по передаче кредитору (кредиторам) жилого помещения.

При этом для признания за должником статуса застройщика необходимо соблюдение специальных условий, а именно: привлечение им денежных средств и (или) имущества участника строительства; наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений; объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средства и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Основная цель принятия специальных правил о банкротстве застройщиков: обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства, как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Сведений о наличии правоотношений с гражданами, либо иными юридическими лицами, в силу которых на стороне должника существует или существовало ранее обязательство по передаче кредитору (кредиторам) жилого помещения - отсутствуют.

Министерства строительства Пермского края, как единственный кредитор - участник строительства, выразило свое мнение на включение своих требований по общим правилам банкротства юридического лица в реестр кредиторов третьей очереди наравне с иными кредиторами по денежным обязательствам, не связанным со строительством многоквартирного дома; указало на нецелесообразность перехода к рассмотрению дела по правилам застройщика и затягивание процедуры.

Судом первой инстанции установлена степень готовности объектов по государственным контрактам; так, по контракту от 24.12.2014 N 2014.429326 строительство не начато (кроме котлована) (на 01.09.2015).

В рамках обособленного спора об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в состав лота входит:

земельный участок площадью 1 800 кв.м. с кадастровым номером 59:07:0010605:69, с расположенным на нем зданием фитнес-уентра с кадастровым номером N 59:07:0000000:1958, назначение: объект незаверешнного строительства, площадь застройки 168 кв.м., степень готовности 4 %, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г.Краснокамск, ул.К.Маркса, между домами 51 и 57;

земельному участку присвоен адрес: Пермский край, г.Краснокамск, ул.К.Маркса, 53. Земельный участок площадью 1 800 кв.м. с кадастровым номером 59:07:0010605:69. Здание фитнес-центра с кадастровым номером N 59:07:0000000:1958 не существует, вместо него на земельном участке расположено трехэтажное недостроенное здание общей площадью 1807, 29 кв.м. и жилой площадью 1440,06 кв.м. на 42 квартиры. Площадь застройки 683,1 кв.м. При этом пояснено, что право собственности на здание не зарегистрировано. 23.07.2015 Администрацией Краснокамского городского поселения было выдано разрешение на строительство N RU59516101-27.2015.

На основании представления прокуратуры от 20.11.2015 постановлением Администрации Краснокамского городского N 1314 от 23.12.2015 разрешение на строительство отменено. Проектная и исполнительная документация на построенное здание конкурсному управляющему не передана.

Кроме того, в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющий о признании недействительными договора купли -продажи от 02.10.2014 земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010605:59, заключенного между Ногаевым Вадимом Викторовичем и Коявой Александром Важаевичем, а также договора купли-продажи этого же земельного участка между Коявой Александром Важаевичем и обществом "Стройинвест" от 30.06.2015; применении последствий недействительности сделки: признании

общества "Стройинвест" покупателем земельного участка 59:07:0010605:59 по договору купли-продажи от 08.10.2014 с Ногаевым В.В., признании права собственности общества "Стройинвест" на земельный участок с кадастровым номером 59:07:0010605:59;

-признании недействительными действий по принятию наследства Коявой М.А., Коявой Д.А., Коявой В.В. и Коявой Н.К. земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010605:59;

-признании недействительными свидетельств о праве на наследство в силу закона, выданных Кояве М.А., Кояве Д.А., Кояве В.В. и Кояве Н.К. в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010605:59;

-прекращении права собственности Коявы М.А., Коявы Д.А., Коявы В.В. и Коявы Н.К. на земельный участок с кадастровым номером 59:07:0010605:59, утверждено мировое соглашение (определение от 22.03.2019), по которому ответчики, владеющие каждый % доли земельного участка площадью 1800 кв.м с кадастровым номером 59:07:0010605:59, а также владеющие каждый % доли здания Фитнес-Центра с кадастровым номером N 59:07:0000000:1958, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 168,0 кв. м., степень готовности 4%, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Краснокамск, ул. К. Маркса, между домами N51 и N 57 (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15 июля 2016 года в рамках наследственного дела N161/2015) передают право собственности на здание фитнес центра и на земельный участок обществу "Стройинвест". После регистрации права собственности на земельный участок площадью 1800 кв.м с кадастровым номером 59:07:0010605:59 и здание фитнесс центра за обществом "Стройинвест" конкурсный управляющий приступает к реализации комплекса имущества, состоящего из земельного участка и расположенного на нем объекта незавершённого строительства - многоквартирный жилой дом в порядке, предусмотренном статьей 139 Закона о банкротстве. Денежные средства, поступившие от реализации земельного участка и объекта незавершённого строительства - многоквартирный жилой дом, распределяются в следующей пропорции: 75% остается в конкурсной массе общества "Стройинвест", по 6,25% распределяются Кояве В.В., Кояве Н.К., Кояве Д.А. в лице законного представителя Староверовой Натальи Владимировны и Кояве М.А. в лице законного представителя Староверовой Натальи Владимировны.

Указанные лица требований обществу "Стройинвест", вытекающие из правоотношений, преследующих получение жилых (нежилых) помещений по окончании строительства объекта, не имеют; соответствующего заявления о применении параграфа 7 главы IX Закон о банкротстве до подачи настоящего заявления со стороны Ильюшенко Ю.В. не заявлено.

В рассматриваемом случае к должнику не имеется требований как к застройщику от граждан / физических лиц, передававших денежные средства на строительство, соответственно, основания для применения к должнику положений параграфа седьмого главы 9 Закона о банкротстве отсутствовали.

Также судом учтено, что дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Стройинвест" возбуждено 02.12.2016, заявление о применении параграфа 7 главы IX Закон о банкротстве подано только 05.09.2019, то есть спустя почти три года после возбуждения производства по делу о банкротстве, следовательно, его удовлетворение приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства.

Ильюшенко Ю.В. указывает в апелляционной жалобе на то, что им ранее не было подано заявление о применении параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в связи с отсутствием права собственности на земельный участок и здание у ООО "Стройинвест".

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Кроме того, Ильюшенко Ю.В. указывает, что реализация завершенного строительством здания позволит погасить требования, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Стройинвест", однако не представлены доказательства возможности получения разрешения на строительство, взамен ранее отозванного, сведения о сроках оформления документации и завершения строительства, не представлен инвестор, за счет средств которого возможно завершение строительства, экономическое обоснование достройки объекта незавершенного строительства. Локальный сметный расчет, представленный в материалы дела, таким доказательством не является.

Также следует отметить установленные в ходе производства по делу о банкротстве факты недобросовестного поведения Ильюшенко Ю.В., связанные с непередачей документов конкурсному управляющему, взысканием с него убытков.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как не опровергающие выводы суда, направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2019 года по делу N А50-28189/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко