Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 04АП-606/18

г. Чита

6 марта 2018 г.

Дело N А58-5712/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Якутская городская больница N 2" Романовой С.П. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медторгком-Холдинг" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2017 года по делу N А58-5712/2017 (суд первой инстанции - Васильева А.Б.),

установил:

Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "Якутская городская больница N 2" (ОГРН 1021401065971, ИНН 1435101253, далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Медторгком-Холдинг" (ОГРН 1097746416987, ИНН 7715766170, далее - ответчик, общество) о взыскании пени в размере 1 388 630 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2017 года по делу N А58-5712/2017 исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания неустойки в соответствии с ГК РФ и уменьшить сумму выплаты неустойки с 1 388 630 руб. 25 коп., до размера прибыли ответчика, а именно до 205 501 руб.

Заявитель жалобы указал, что аппарат УЗИ высокого класса XARIO с принадлежностями, поставленный по государственному контракту N 0116200007916004683 от 12.07.2016 не являлся оборудованием экстренной надобности, а также был закуплен лишь для модернизации уже имеющегося парка аналогичного оборудования. По мнению заявителя жалобы, аппарат, являющийся предметом спора, планировался и закупался лишь с целью дополнить, либо усовершенствовать парк УЗИ аппаратов истца.

Также истцом был заключен договор N 0116200007916000В50 на оказание услуг по проведению ультразвуковых исследований для пациентов ГБУ PC (Я) "Якутская городская больница N2" от 21.03.2016 с ООО "ДОКТОР-ОФИС" на сумму 1 388 630,25 руб. В период с 26 сентября по 15 декабря (интервал просрочки поставки Системы диагностической ультразвуковая XARIO с принадлежностями по контракту N0116200007916004683 на поставку медицинского оборудования (аппарат УЗИ высокого класса) для нужд ГБУ РС(Я) "Якутская городская больница N 2") договор еще действовал, и по нему были оказаны услуги и проведена оплата в полном объеме по следующим месяцам: за октябрь 2016 - акт N89 от 31 октября 2016 на сумму 69 667,83 руб. за ноябрь 2016 - акт N97 от 30 ноября 2016 на сумму 94 558,71 руб. Итого на сумму 164 226,54 руб. что является реальными тратами по данному контракту из-за просрочки поставки ответчиком, а требования истца к уплате пеней соразмерно полной сумме данного контракта, являются попыткой получения необоснованной выгоды.

Кроме того, истец указал, что источником финансирования по данному контракту выступил Территориальный Фонд Обязательного медицинского Страхования РФ, который использует при накоплении и обращении внебюджетные средства Федеральной системы медицинского страхования. Ответчик полагает, что истец не тратил на данный контракт своих собственных денежных средств, что свидетельствует о фактически нулевых реальных денежных потерях истца от просрочки поставки. Следовательно, требования о взыскании в свою пользу всей суммы целиком по данному контракту, подразумевает получение необоснованной выгоды, так как были использованы внебюджетные средства федерального фонда.

Учреждение в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 01.02.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ООО "Медторгком-Холдинг" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное нахождением на стационарном лечении представителя Кумыкова А.С. и амбулаторным лечением директора ООО "Медторгком-Холдинг" Талалыкина Л.А., что подтверждается соответствующими доказательствами.

Согласно положениям частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Между тем, приведенные ответчиком причины уважительными не являются, поскольку признаются внутренними организационными проблемами юридического лица (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), что не лишает юридическое лицо направить для участия в судебном заседании другого представителя.

Кроме того, ответчиком не указано, какие дополнительные доводы и доказательства общество полагало необходимым привести суду апелляционной инстанции в случае явки в судебное заседание.

Таким образом, заявленное ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав пояснения представителя ГБУ Республики Саха (Якутия) "Якутская городская больница N 2", проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт на поставку медицинского оборудования (аппарат УЗИ высокого класса) от 12.07.2016 N 0116200007916004683, по условиям которого поставщик обязуется поставить аппарат УЗИ высокого класса до места нахождения заказчика товара по адресу: город Якутск, ул. Кузьмина, 3, ГБУ РС (Я) "Якутская городская больница N 2" согласно условиям спецификации (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять его и произвести оплату поставленного товара.

Цена контракта составляет 6 926 700 руб. (пункт 2.1).

Согласно пунктам 3.3, 3.4 контракта срок поставки товара - в течение 60 календарных дней с момента подписания контракта, срок монтажа оборудования и пуско-наладки в течение 15 календарных дней с момента поставки.

Письмом от 17.10.2016 N 495 истец обратился к ответчику с просьбой произвести поставку товара, поскольку срок поставки истек.

Ответчик исполнил обязательства по контракту в полном объеме 16.12.2016, что подтверждено актом приемки товаров от 16.12.2016, товарной накладной от 14.12.2016 N 49, актом приема-передачи товара от 16.12.2016.

Оплата произведена истцом платежным поручением от 20.12.2016 N 3266.

Истец, указав, что поставка товара произведена ответчиком с нарушением установленных сроков, обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, на которые распространяются положения параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон из договора поставки для государственных нужд регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статей 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона о контрактной системе в лице государственного заказчика выступает государственный орган (в том числе орган государственной власти), который при осуществлении закупок выступает от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и уполномочен принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

В пунктах 3.3, 3.4 контракта стороны предусмотрели, что срок поставки товара - в течение 60 календарных дней с момента подписания контракта, срок монтажа оборудования и пуско-наладки в течение 15 календарных дней с момента поставки.

Ответчик в срок, предусмотренный контрактом, свои обязанности по поставке товара не исполнил, поскольку передал товар с нарушением предусмотренного контрактом срока.

С учетом статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Данный порядок предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063).

Согласно пунктам 6-8 Правил N 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП,

где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле

К = ДП х 100%

ДК, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Аналогичный порядок расчета пени содержится в пункте 6.4.1.1 контракта.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком поставки товара, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

Ответчик не согласился с размером подлежащей уплате истцу неустойки и просил ее снизить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 205 000 руб. Ответчик считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.11 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Размер неустойки, предусмотренной условиями контракта, в данном случае определяется согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Во исполнение указанного предписания Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 были утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Названные правила устанавливают единый унифицированный порядок расчета неустойки (пени) в случае просрочки исполнения обязательства подрядчиком (поставщиком, исполнителем).

Приведенные выше положения Закона о контрактной системе носят императивный характер, что обуславливает обязательность для заказчика при определении условий контракта руководствоваться положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Соответственно, в настоящем случае отсутствуют основания для вывода о том, что спорным контрактом установлен сам по себе чрезмерно высокий процент неустойки по сравнению с аналогичными контрактами (договорами).

Довод заявителя жалобы о том, что аппарат УЗИ высокого класса XARIO с принадлежностями, поставленный по контракту N 0116200007916004683 от 12.07.2016 года не являлся оборудованием экстренной надобности, а также был закуплен лишь для модернизации уже имеющегося парка аналогичного оборудования суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и не имеющим правового значения. Кроме того, истцом в опровержение доводов ответчика в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ представлен в материалы дела акт технического состояния медицинской техники, согласно которому большая часть оборудования истца устарела, изначально имеет неустранимые программно-технические недостатки.

Доводы заявителя жалобы о том, что реальная трата из-за просрочки поставки товара составляет 164 226,54 руб. и что источником финансирования по контракту выступил Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РФ, суд апелляционной инстанции также считает необоснованными в связи со следующим.

Согласно контракту N 0116200007916000350 оплата по контрактам производится не в момент оказания услуги, а должна производиться в течение 30 дней с момента выставления счета на оплату и акта приемки услуги. Кроме того, в пункте 1.3 контракта N 0116200007916004683 от 12.07.2016 года указан источник финансирования - бюджет Республики Саха (Якутия) по подпрограмме "Развитие здравоохранения РС(Я) на 2012-2017 гг.

С учетом того, что контракт заключен в отношении социально значимого товара, соблюдение сроков поставки является существенным условием для своевременного обеспечения граждан медицинской помощью, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в применении положений ст. 333 ГК РФ.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2017 года по делу N А58-5712/2017 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко