Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 10АП-21643/17

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А41-26614/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Колесниковой Е. А.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ИП Червякова П.Р. - Хабенкова В.А. (по доверенности от 30.01.2018)

(заявителя) (ИНН:, ОГРН:):,

от ответчика по делу - Администрации городского поселения Икша Дмитровского муниципального района - Митяков А.В. (по доверенности от 21.04.2017),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Икша Дмитровского муниципального района к Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2017 по делу N А41-26614/17, принятое судьей Бобковой С.Ю., по исковому заявлению ИП Червякова П.Р. к Администрации городского поселения Икша Дмитровского муниципального района к Московской области признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Червяков П.Р. (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Икша Дмитровского муниципального района Московской области (далее - ответчик, администрация) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения муниципального контракта N 0848300037416000671-0126239-02 от 29.09.2016 г., взыскании 1.804.337 руб.78 коп. задолженности по оплате за выполненные работы, 41.499 руб.76 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Решением от 24.11.2017 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2016 г. по результатам открытого аукциона между Администрацией городского поселения Икша Дмитровского муниципального района Московской области (заказчик) и ИП Червяковым П.Р. (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0848300037416000671-0126239-02, по условиям которого истец обязался в срок по 31.12.2016 г. выполнить работы по сносу и утилизации аварийных многоквартирных домов в соответствии с Техническим заданием (приложение N1 к контракту), в объеме, установленном в Сметной документации (приложение N2 к контракту).

Цена контракта составляет 1.804.337 руб. и является твердой (п.2.1 контракта).

Истец во исполнение принятых на себя обязательств выполнил определенные работы, передав ответчику для подписания при сопроводительном письме от N 09-2016 г. от 06.12.2016 г. Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на сумму 1.804.337 руб., счет на оплату.

Ответчик отказался от подписания документов о приемке работ, ссылаясь на выполнение работ не в полном объеме, а именно частичный снос объекта (не разобрана надземная часть) и невыполнение работ по утилизации мусора.

26 января 2017 г. ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Основанием оспариваемого отказа от исполнения контракта явилось несоответствие объемов и видов фактически выполненных работ объемам и видам работ, предусмотренных к выполнению по контракту, а также неустранение подрядчиком данных недостатков работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что объем работ истцом выполнен и

предъявлен к приемке досрочно - 09.12.2016 г. Ответчиком заявлено о несоответствии объемов и видов фактически выполненных

работ объемам и видам работ объемам, предусмотренных к выполнению по контракту.

В целях установления соответствия или несоответствия фактически выполненных работ условиям муниципального контракта определением от 20.06.2017 г. судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза. Определением от 10.10.2017 г. судом была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза для определения объема и стоимости фактически выполненных работ, исходя из действительных строительных объемов многоквартирных домов (п.Икша, ул.Советская, д.19 ул.Икшанская, д.7, ул.Садовая, д.7), указанных в Технических паспортах на эти дома. Из представленных в материалы дела Заключений эксперта усматривается и экспертом установлено, что выполненные работы соответствуют условиям контракта в части разборки надземной части зданий до фундаментов, фактически выполненный объем работ превышает контрактный объем, указанный в смете, стоимость фактически выполненных работ составляет 2.319.968 руб. 95 коп. Экспертом также установлено, что подрядчиком не выполнены работы по вывозу мусора от демонтированных домов до надземной части фундаментов.

При совокупном толковании условий контракта со всеми приложениями суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца обязанности по выполнению работ, касающихся вывоза и утилизации строительного мусора, поскольку в Сметной документации (Приложение 2 к контракту) указания на данный вид работ, их объем и стоимость не содержится. Согласно "Территориальным единичным расценкам для определения стоимости строительства в Московской области. 81-02-15-2001. Сборник 46. Работы при реконструкции зданий и сооружений" ТЕР46-06-001-04, в объем выполняемых работ включается исключительно: разборка надземной части без сохранения годных материалов: деревянных зданий любой этажности. Иные работы, связанные с вывозом и утилизацией строительного мусора, в объем работ не входят. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта, выраженного в Уведомлении от 26.01.2017 г.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств выполненные истцом работы, фактически принятые по односторонним актам в порядке ст.753 ГК РФ, не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ с учетом установленной заключением эксперта стоимости фактически выполненных в соответствии с условиями муниципального контракта работ составила 1.804.337 руб. 78 коп. и на день рассмотрения спора не погашена. За просрочку оплаты истец начислил ответчику 41.499 руб.76 коп. неустойки за 69 дней просрочки с 12.01.2017 г. Таким образом, суд первой инстанции, нашел требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска ввиду следующего.

Из объяснений представителей сторон, отказов ответчика от подписания документов о приемке работ (т. 1 л. д. 148-150, т. 2 л. д. 3-5, л. д. 32), фотографий, представленных, в экспертных заключениях (т. 4 л. д. 37-40), следует, что при выполнении истцом работ не были демонтированы наземные части фундаментов сносимых многоквартирных домов, не были утилизирован строительный мусор.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что, исходя из положений разделов 1, 2, 4 контракта, его условия не предусматривают поэтапную сдачу работ. Таким образом, на истца возложена обязанность полностью выполнить работы, предусмотренные контрактом и сдать их результат ответчику, без разделения на отдельные этапы.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 1.1 контракта его предметом являются работы по сносу и утилизации аварийных многоквартирных домов в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту) в объеме, установленном в Сметной документации (Приложение N 2 к контракту).

Из Технического задания (Приложения N 1 к контракту) следует, что стороны предусмотрели выполнение работ по: разборке надземной части без сохранения годных материалов: деревянных зданий любой этажности; разборку надземной части фундаментов, вывоз мусора бункером объемом 28 куб. м. При этом, согласно разделам 4, 6, 11 Технического задания сопутствующие работы (транспортные погрузочно-разгрузочные, содержание бункеров в технически исправном состоянии и др.) должны выполняться силами истца, истец обязан обеспечить своевременный вывоз мусора после окончания работ, вывоз и размещение на полигоне строительного мусора и грунта должно подтверждаться заключенным договором с полигоном, талонами с отметкой полигона о размещении строительного мусора.

Таким образом, Техническим заданием (Приложения N 1 к контракту) предусмотрены как работы по разборке надземной части фундаментов, так и работы по вывозу мусора.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца обязанности по вывозу и утилизации строительного мусора, поскольку в Сметной документации (Приложение N 2 к контракту) указание на данный вид работы, их объем и стоимость не содержится.

Данный вывод противоречит п. 1 ст. 743 ГК РФ, возлагающему на подрядчика обязанность выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении контракта у сторон имелись разногласия относительно объема работ.

Истец в процессе выполнения работ не воспользовался своими правами, предусмотренными п. 5.3.4, 5.3.5 контракта на получение разъяснений и содействия при выполнении работ, что дополнительно свидетельствует об отсутствии у истца каких-либо сомнений относительно объема работ, предусмотренного контрактом.

Отсутствие в Сметной документации (Приложение N 2 к контракту) объема и стоимости работ по разборке надземной части фундаментов, по вывозу мусора не свидетельствует об отсутствии обязанности по выполнению таких работ. Пункт 1 ст. 743 ГК РФ возлагает на подрядчика обязанность выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Участвуя в аукционе на заключение, контракта, заключая контракт, исполняя его, истец не выразил каких-либо разногласий относительно объемов работ, предусмотренных Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), за соответствующими разъяснениями к ответчику не обращался.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с. п. 1, 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик в нарушение данной нормы не направлял истцу сообщений о наличии, по его мнению, противоречий между Техническим заданием и Сметной документацией, которые создают невозможность завершения работ в срок или невозможность выполнения работ в полном объеме.

Довод истца об отсутствии у него лицензии на транспортировку и утилизацию строительных отходов не обоснован, поскольку п. 5.3.3 предусмотрено право истца привлекать к выполнению обязанностей иных лиц - субподрядчиков, обладающие специальными знаниями, навыками, квалификацией, оборудованием и т. п.

Из экспертного заключения N 35192 от 06.09.2017 следует, что фактически выполненные истцом объемы не соответствуют объемам работ, предусмотренным муниципальным контрактом. При этом, не выполнен демонтаж надземной части фундамента трех жилых домов, полностью не вывезен строительный мусор от демонтированных жилых домов и надземных частей фундаментов. Объем работ по демонтажу здания жилого дома N 19 по ул. Советская в соответствии со сметной документацией - 821,28 куб. м., фактически выполнено 684,28 кв. м.; Объем работ по демонтажу здания жилого дома N 7 по ул. Икшанская в соответствии со сметной документацией - 1112,106 куб. м., фактически выполнено 951,106 кв. м. Объем работ по демонтажу здания жилого дома N 7 по ул. Садовая в соответствии со сметной документацией - 1211,1 куб. м., фактически выполнено 997,10 кв. м. (т. 4 л. д. 47-49).

Таким образом, истец до 31.12.2016 (п. 1.1) не выполнил весь объем работ, предусмотренных контрактом.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено право ответчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае нарушения сроков выполнения работ.

Согласно п. 9 ст. 85 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 2,3 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Учитывая изложенное, поскольку в установленный контрактом срок истец не выполнил весь объем работ, предусмотренный контрактом, предложения об устранении недостатков в работах, содержащиеся в мотивированных отказах от подписания документов о приемке работ, от 16.12.2016 (т. 1 л. д. 148-150) и от 26.12.2016 (т. 2 л. д. 3-5), не выполнил, ответчик правомерно направил отказ от контракта от 26.01.2017 N 150 (т. 1 л. д. 63).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения муниципального контракта N 0848300037416000671-0126239-02 от 29.09.2016 г. не подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требование о взыскании основного долга, суд первой инстанции исходил из экспертного заключения N 35287 от 19.10.2017 (.т. 4 л. д. 110-135), согласно которому фактически выполненный объем работ превышает контрактный объем, указанный в смете, стоимость фактически выполненных работ составляет 2.319.968 руб. 95 коп.

Данным экспертным заключением установлено, что объем и стоимость фактически выполненных истцом работ по контракту исходя из действительных строительных объемов многоквартирных домов, указанных в технических паспортах на эти дома, насчитывает 2 319 968 руб. 95 коп.

Истец фактически исходит из того, что объем работ, указанный в Сметной документации (Приложение N 2 к контракту): жилой дом N 19 по ул. Советская - 821,28 куб. м.; жилой дом N 7 по ул. Икшанская - 1112,106 куб. м.; жилой дом N 7 по ул. Садовая - 1211,1 куб. м., не соответствовал тому объему работ, который необходимо было выполнить для сноса и утилизации домов, исходя из технических паспортов на эти дома. То есть объем домов, указанный в технических паспортах, превышал объемы этих домов, указанные в Сметной документации (Приложение N 2 к контракту).

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что истец, участвуя в аукционе на заключение контракта, заключая контракт, не был лишен возможности осмотреть жилые дома с целью установления фактических объемов работ, подлежащих выполнению. Доказательства отсутствия такой возможности в материалы дела не представлены.

Кроем того, не представлены доказательства отсутствия у истца возможности получить технические паспорта на жилые дома до заключения контракта. Равным образом не представлены доказательства, что истец, начав исполнение контракта, в порядке п. 5.3.4, 5.3.5 контракта направлял ответчику запрос о предоставлении таких паспортов.

Согласно п. 3. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Поскольку при выполнении работ истец пришел к выводу о необходимости выполнения дополнительных работ, то он обязан был сообщить об этом ответчику.

Доказательства направления такого сообщения либо доказательства того, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, истец не вправе требовать оплаты выполненных им дополнительных работ стоимостью 2 319 968 руб. 95 коп., указанных в экспертном заключения N 35287 от 19.10.2017.

Вместе с тем, экспертным заключением N 35192 от 06.09.2017 (т. 4 л. д. 47) установлено, что объем и стоимость фактически выполненных истцом работ по контракту насчитывает 1 510 956 руб. 41 коп.

Поскольку контракт правомерно прекращен односторонним отказом ответчика, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как стоимость фактически выполненных работ по контракту, обязанности из которого прекращены. Вывод об отказе во взыскании данной суммы приведет к образованию на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку ответчик не представил доказательства, что лишен возможности воспользоваться той частью рабат, которая фактически выполнена истцом, также не представлены доказательства, что истец утратил интерес к результату работ по сносу и утилизации указанных выше жилых домов.

Требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Пунктом 7.2 контракта взыскание пени предусмотрено в случае просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Из расчета истца (т.1 л. д. 13) следует, что неустойка начислена с 12.01.2017 за 69 дней просрочки.

Как указано выше, контрактом не была предусмотрена поэтапная сдача работ.

Поскольку истец надлежащим образом не выполнил свои обязанности по контракту, результат полностью выполненных работ ответчику не передал, ответчик правомерно отказался от подписания акта о приемке работ, постольку, исходя из п. 2.5 контракта, на стороне ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ применительно к п. 7.2 контракта.

Кроме того, поскольку ответчик правомерно 26.01.2017 отказался от контракта, исходя из условия п. 8.6 контракта, договор прекращен с 06.02.2017. Основания для начисления неустойки, предусмотренной контрактом, обязательства из которого прекращены правомерным отказом ответчика от контракта, отсутствуют.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по госпошлине и судебные издержки в виде сумм, подлежащих выплате эксперту, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2017 по делу N А41-26614/17 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского поселения Икша Дмитровского муниципального района к Московской области в пользу ИП Червякова П. Р. 1 510 956 руб. 41 коп., 25 764 руб. 10 коп. расходов по госпошлине, 172 809 руб. судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева