Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 16АП-440/18

г. Ессентуки

05 марта 2018 г.

Дело N А63-15114/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2017 по делу N А63-15114/2017 (судья Жарина Е.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шихлярова Даниила Геннадьевича (ОГРН 316265100183588, ИНН 262809171367) к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

о взыскании 28 969,74 руб. страхового возмещения, 19 449,17 руб. пени, неустойки на день фактического исполнения решения, 20 000 руб. расходов на оценку, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ситник Кристины Васильевны,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шихляров Даниил Геннадьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик, страховая компания) о взыскании 28 969,74 руб. страхового возмещения, 19 449,17 руб. пени, неустойки на день фактического исполнения решения, 20 000 руб. расходов на оценку, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 13 369,74 руб. страхового возмещения, неустойку в сумме 28 433,41 руб. по состоянию на 18.12.2017 и неустойку по дату фактического исполнения судебного акта, 20 000 руб. расходов на оценку, а также судебные расходы (10 000 руб. расходы по оплате услуг представителя).

Решением суда от 25.12.2017 уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции и удовлетворены частично, взыскано со страховой компании в пользу предпринимателя страховое возмещение в сумме 13 369,74 руб., пеня в размере 1 286,58 руб., расходы на оплату услуг представителя 338 руб., а также неустойка, начисленная от суммы задолженности 13 369,74 руб. с 19.12.2017 по день фактического исполнения обязательств исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, страховая компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то обстоятельство, что страховой компанией была произведена страховая выплата, тем самым, по мнению ответчика, обязательство по выплате страховой компанией выполнено.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 25.12.2017 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: Фольксваген Тоурег, государственный регистрационный знак А 041 СН 09 под управлением Шакманова М.М. и Дэу Матиз, регистрационный знак В 128 АЕ 126 под управлением Ситник К.В., принадлежащее ей на праве собственности.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан Шакманов М.М., нарушивший нормы правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.05.2017.

Гражданская ответственность пострадавшего на момент аварии была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ N 0908155729.

03.05.2017 между Ситник К.В. (цедент) и ИП Шихляровым Д.Г. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по получению страхового возмещения (включая неустойку, штрафных санкций) обусловленного повреждением принадлежащего цеденту автомобиля Дэу Матиз в результате страхового случая (ДТП), произошедшего 02.05.2017.

Гражданская ответственность пострадавшего в ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО, в связи с чем Шихляров Д.Г. обратился к страховщику с требованием о страховой выплате.

Поскольку СПАО "РЕСО-Гарантия" не осуществило страховую выплату, Шихляров Д.Г. обратился к оценщику ИП Сех В.Р. для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю Дэу Матиз. Согласно отчету ИП Сех В.Р. N 1111 от 16.05.2017 стоимость затрат на восстановление автомобиля Дэу Матиз, регистрационный знак В 128 АЕ 126, с учетом износа составила 44 200 руб.

Стоимость услуг оценщика составила 20 000 руб.

09.06.2017 в адрес страховой компании направлена претензия с требованием оплаты страхового возмещения.

13.06.2017 страховщик выплатил истцу 15 230, 26 руб. страхового возмещения по платежному поручению N 378232.

Поскольку СПАО "РЕСО-Гарантия" добровольно не исполнило в полном объеме обязательство по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с требованием о взыскании неполученной суммы страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации), допускается лишь с согласия этого лица.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В то же время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения.

К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58)).

Проверив на предмет соответствия требованиям статей 382-389 ГК РФ договор уступки права требования от 03.05.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона N 40-ФЗ) путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно пункту "б" ст. 7 Закона N 40-ФЗ составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона N 40-ФЗ к указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Закона расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта

Материалами дела подтверждено наступление страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, спор между сторонами возник об оценке размера ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание расхождения в суммах стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Дэу Матиз, регистрационный знак В 128 АЕ 126 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Миргородскому Р.А.

По результатам судебной оценочной экспертизы представлено экспертное заключение N 8184 от 20.11.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дэу Матиз, регистрационный знак В 128 АЕ 126, на дату ДТП 02.05.2017 с учетом износа в соответствии с Единой методикой и с единым справочником цен РСА составила 28 600 руб.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, оценив заключение экспертизы N 8184 от 20.11.2017, пришел к обоснованному выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. Выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно, в них содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют.

Учитывая, что владелец автотранспортного средства имеет право на восстановление автомобиля в первоначальное состояние, в котором оно было до повреждения (с учетом износа деталей), суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение N 8184 от 20.11.2017, выполненное Миргородским Р.А.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия судей полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение в пределах суммы, установленной экспертом Миргородским Р.А., за минусом выплаченной ответчиком суммы, что составило 13 369,74 руб.

В связи с неисполнением доплаты страхового возмещения, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 18.12.2017 в размере 28 433,41 руб. из расчета 1% от определенного в соответствии с федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58), предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления N 58).

С учетом ненадлежащего исполнения страховой компании обязательств по доплате страхового возмещения, суд первой инстанции обосновано признал право истца на взыскание неустойки.

Между тем принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, установив, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд первой инстанции снизил ее размер до двукратной ставки рефинансирования на основании статьи 333 ГК РФ и правильно взыскал с ответчика в пользу истца 1 286,58 руб. из расчета двукратной ставки рефинансирования, установленной Банком России,.

Требования истца о взыскании неустойки начисленной от суммы задолженности 13 369,74 руб. с 19.12.2017 по день фактического исполнения обязательства, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из двойной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истцом также заявлены судебные расходы в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор возмездного оказания услуг от 05.09.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру N 496 от 07.09.2017 на сумму 10 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащихся в постановлении N 12088/05 от 07.02.2006, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Проверив разумность расходов на оплату услуг представителя в части 10 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, незначительного уровня сложности данного спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предъявленная обществом к возмещению сумма судебных расходов в размере 10 000 рублей является чрезмерной и не отвечает разумным пределам, в связи с чем, снизил подлежащую сумму судебных расходов до 500 рублей.

Однако с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в связи с чем, взыскал с ответчика расходы в сумме 338 руб.

Оценив представленные доказательства, а также объем и цену иска, а также время, затраченное на подготовку процессуальных документов представителем, суд апелляционной инстанции полагает, что составленное по делу исковое заявление носит рамочный характер по отношению к ряду аналогичных дел в Арбитражном суде Ставропольского края, в связи с чем приходит к выводу о том, что размер судебных расходов определен судом первой инстанции в разумных пределах, поэтому основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии судей отсутствуют.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда сторонами не оспаривалось, в связи с чем, не подлежит пересмотру по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отчетом оценщика Сеха В.Р. N 1111 от 16.05.2017, из которого следует, что стоимость затрат на восстановление автомобиля Дэу Матиз, с учетом износа составила 44 200 руб., судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку суд первой инстанции взыскал сумму недоплаченного страхового возмещения исходя из результатов проведенной судебной экспертизы.

Несогласие с размером взысканной с ответчика неустойки, в связи с чем, по мнению апеллянта, его права нарушены, признается апелляционной коллегией судей несостоятельным, так как суд первой инстанции снизил размер неустойки до минимального размера, в связи с чем основания для вывода о нарушении прав ответчика отсутствуют.

Что касается довода ответчика о начислении неустойки на будущее (по дату фактического исполнения решения суда), такой довод противоречит действующему законодательству и судебной практике.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта не имеется.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2017 по делу N А63-15114/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов