Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 17АП-405/18

г. Пермь

06 марта 2018 г.

Дело N А50-14762/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Шибанова Д.С. по доверенности от 30.12.2017, паспорт;

от ответчика: Смольников А.Л. (директор), паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные инженерные технологии",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 ноября 2017 года, принятое судьей Хохловой Ю.А.

по делу N А50-14762/2017

по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные инженерные

технологии" (ОГРН 1135920000149, ИНН 5920039745)

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные инженерные технологии" (далее - ООО "КИТ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной по договору N 11003606 от 01.01.2017 в период с января по февраль 2017 года, в сумме 461 007 руб. 11 коп.; неустойки, начисленной на основании абзаца 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19.03.2017 года по 16.05.2017 года, в сумме 8 725 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

В результате неоднократных уточнений размера исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ, истец просил взыскать задолженность в сумме 478 828 руб. 20 коп.; неустойку, начисленную на основании абзаца 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19.03.2017 по 30.11.2017, в сумме 66 280 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2017 (резолютивная часть решения от 30.11.2017, судья Ю.А. Хохлова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО "КИТ", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Оспаривая представленный истцом расчет объемов начислений, произведенный на основании лицевых счетов собственников жилых помещений, ответчик указывает на то, что первичная информация, отражающая данные об объемах индивидуального потребления электроэнергии за каждый месяц (показания ИПУ) в материалы дела не представлены.

Полагает, что выставление управляющей организации в текущем периоде 2017 года к оплате объема коммунальных ресурсов на ОДН за прошлые периоды, безотносительно к периодам их доначисления, неправомерно и не соответствует нормам действующего законодательства. Объемы коммунальных ресурсов, определяемые по договору ресурсоснабжения с организацией, управляющей МКД, за расчетный период (в данном случае январь-февраль 2017 года), в котором делаются перерасчеты, относящиеся к прошедшим расчетным периодам, не подлежат изменению и определяются в соответствии с расчетной формулой, приведенной в пп. "а" и. 21 (1) Правил N 124 - исходя из показаний ОДПУ и объемов коммунальных услуг, потребленных потребителями в соответствующем расчетном периоде.

Кроме того, ссылаясь на то, что договор между ООО "КИТ" и ПАО "Пермэнергосбыт" заключен с 01.01.2017 и не распространяет свое действие на период до 01.01.2017, перерасчеты за периоды, предшествующие дате заключения договора, не могут учитываться при определении величины расходов электрической энергии на содержание общего имущества МКД в январе-феврале 2017 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ПАО "Пермэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "КИТ" (Потребитель) заключен договор ресурсоснабжения N 11003606 от 01.01.2017 (в редакции протокола разногласий от 27.02.2017, протокола согласования разногласий, протокола урегулирования разногласий), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Потребителю, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии, а Потребитель обязался своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные Гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (т.1 л.д.18-49).

Согласно пункту 8.1 договор в настоящей редакции вступает в силу с 01 января 2017 года и действует по 31 декабря 2017 года.

Во исполнение условий договора ПАО "Пермэнергосбыт" в период с января по февраль 2017 года поставило электрическую энергию на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО "КИТ", на общую сумму 933 368 руб. 20 коп.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора N 11003606 от 01.01.2017 предъявленные истцом счета-фактуры оплачены ответчиком частично.

По расчету истца задолженность ответчика составила 478 828 руб. 20 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом от 14.04.2017 N 650-08-03/379/11 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т.1 л.д.13-17), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период электрической энергии; наличие задолженности в указанном размере явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом на объекты ответчика электрической энергии подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается; представленный истцом расчет объема электроэнергии на общедомовые нужды за период с января по февраль 2017 года является достоверным; доказательств оплаты поставленной в спорный период электрической энергии в размере 478 828 руб. 20 коп. не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

ПАО "Пермэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком, осуществляющим поставку (продажу) электроэнергии в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктами 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из содержания статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего многоквартирного дома включает в себя, в том числе освещение помещений общего пользования.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, на управляющую организацию как на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по внесению платы за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды, в отношении жилых домов, находящихся в ее управлении в период потребления ресурса. То обстоятельство, что собственники жилых помещений в многоквартирных домах перечисляют плату за полученную ими электрическую энергию непосредственно истцу, с которым у них заключены самостоятельные договоры, не исключает обязательства управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирных домов и не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды.

В силу норм ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений п. 42, 43 Правил N 354, размер платы за коммунальные услуги устанавливается исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. При этом, фактические объемы потребления корреспондируются с обязанностью потребителя при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю.

В соответствии с п. 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Объем потребленной на общедомовые нужды электроэнергии определен истцом в соответствии с п. 44 Правил N 354, на основании показаний общедомового прибора учета, предоставленных сетевой организацией.

По расчету истца, задолженность ответчика за потребленную на общедомовые нужды электроэнергию составляет 478 828 руб. 20 коп.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные истцом сведения ответчиком не оспорены, предъявленные к взысканию объемы электроэнергии какими-либо документами не опровергнуты.

Суд первой инстанции указал, что возражая против иска со ссылкой на то, что истец неправомерно определяет объемы, предъявленные ответчику, так как производит расчет с учетом недостоверных показаний индивидуальных приборов учета, ответчик не представил в материалы дела сравнительных расчетов и подтверждающих документов в обоснование своих возражений.

Отклоняя представленный ответчиком расчет объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги электроснабжения, суд первой инстанции правомерно указал на наличие в жилых помещениях индивидуальных приборов учета электрической энергии; отсутствие доказательств, подтверждающих количество граждан, использованных в расчете.

Поскольку доказательств того, что предъявленные истцом ответчику объемы электроэнергии завышены, ответчиком не представлено, учитывая, что между сторонами длящиеся отношения и действующим законодательством предусмотрена корректировка объемов потребления коммунального ресурса по итогам года, суд первой инстанции правомерно признал предъявленные истцом объемы электроэнергии обоснованными, а расчет задолженности - верным.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты долга в размере 478 828 руб. 20 коп., требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлена ответственность управляющей организации, приобретающей электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии в виде пени.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование о взыскании неустойки в сумме 66 280 руб. 85 коп. на основании абз. 10 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19.03.2017 по 30.11.2017 (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 5 л.д. 24), заявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено судом.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2017 года по делу N А50-14762/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.Г. Масальская В.Ю. Назарова