Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 15АП-930/18

город Ростов-на-Дону

06 марта 2018 г.

дело N А53-28090/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Южная Техническая Компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017 по делу N А53-28090/2017

по иску ООО "ЕВРОГРУППХОЛДИНГ" к ООО "Южная Техническая Компания"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕВРОГРУППХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Южная Техническая Компания" о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 195 361 руб. 65 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда N 197 на изготовление нестандартного оборудования для порошковой окраски от 30.11.2016 г.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25.12.2017, с учетом исправительного определения от 28.12.2017 г. отклонено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Южная Техническая Компания" (ОГРН 1166196072460, ИНН 6165200443) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. С общества с ограниченной ответственностью "Южная Техническая Компания" (ОГРН 1166196072460, ИНН 6165200443) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОГРУППХОЛДИНГ" (ОГРН 1166196084240, ИНН 6168087877) взыскано 189 939 руб. 81 коп., в том числе 187 650 руб. основной задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора подряда N 197 на изготовление нестандартного оборудования для порошковой окраски от 30.11.2016 г., и 2 889 руб. 81 коп. неустойки, начисленной за период с 10.02.2017 г. по 13.07.2017 г.; 6 691 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом неверно определен период начисления неустойки, работы были выполнены и переданы 20.02.2017 года, а не 06.02.2017 года, неустойку по договору N 197 от 30.11.2016 года необходимо исчислять с 23.02.2017 года, а не с 10.02.2017 года. Суд не отреагировал на предоставленную накладную N 96 от 16.11.2017, акт выполненных работ N 97 от 16.11.2017 по устранению последствий замыкания. Восстановительные работы вынужденно были оплачены сторонней организации, так как ООО "ЕвроГруппХолдинг" проигнорировало отправленную в их адрес претензию.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве".

В силу п. 47 Постановления ВС РФ N10 от 18.04.2017 г. апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Южная Техническая Компания" (заказчиком) и ООО "ЕВРОГРУППХОЛДИНГ" (исполнителем) был заключен договор подряда N 197 на изготовление нестандартного оборудования для порошковой окраски от 30.11.2016 г., в соответствии с условиями которого, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по изготовлению нестандартного оборудования для порошковой окраски, согласно приложению N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что стоимость по договору составляет 675 500 руб., в том числе НДС 18 %. Предоплата в размере 70 % сумме 472 850 руб., в том числе НДС 18 %, осуществляется в течение 3 банковских дней с момента заключения договора; оплата в размере 30 % в сумме 202 650 руб., в том числе НДС 18 %, осуществляется после уведомления о готовности оборудования порошковой покраски в течение 3 банковских дней (пункты 3.2.1 и 3.2.2 договора).

В соответствии с заключенным договором, исполнитель выполнил для заказчика работы, которые 06.02.2017 г. были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Ответчик, в нарушение условий договора, выполненные работы своевременно полностью не оплатил, задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 187 650 руб.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, ООО "ЕВРОГРУППХОЛДИНГ" 17.05.2017 г. направило ООО "Южная Техническая Компания" претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что оплата в размере 30 % в сумме 202 650 руб., в том числе НДС 18 %, осуществляется после уведомления о готовности оборудования порошковой покраски в течение 3 банковских дней.

Истец представил в материалы дела договор подряда N 197 на изготовление нестандартного оборудования для порошковой окраски от 30.11.2016 г. с приложениями к нему, универсальный передаточный акт от 06.02.2017 г., платежное поручение, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было, в связи с чем, исковые требования в части взыскания задолженности правомерно удовлетворены судом в сумме 187 650 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 711 руб. 65 коп., начисленных в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ, за период с 07.02.2017 г. по 13.07.2017 г.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 г., ответ на вопрос N 2).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае если по вине заказчика будет иметь место задержка в оплате относительно сроков, установленных в договоре, исполнитель вправе потребовать, а заказчик должен уплатить заказчику неустойку, в размере 0,01 % от неоплаченной вовремя суммы, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ своевременно произведена не была, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным, так как окончательная оплата осуществляется после уведомления о готовности оборудования порошковой покраски в течение 3 банковских дней.

Так как истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки в соответствии с пунктом 6.5 договора.

Между тем, суд исходил из того, что поставка оборудования произведена истцом 06.02.2017 г., в связи с чем, последний день оплаты 09.02.2017 г., а неустойку необходимо начислять с 10.02.2017 г. В связи с этим, на сумму 184 650 руб. за период с 10.02.2017 г. по 13.07.2017 г. (за 154 дня) размер неустойки составляет 2 889 руб. 81 коп.

Между тем, из универсального передаточного акта от 06.02.2017 г. следует, что оборудование принято ответчиком 20.02.2017 г., о чем сделана отметка в Акте. Доказательств поставки оборудования 06.02.2017 г. истцом не представлено, данная пометка в акте не устранена, иных подтверждающих доказательств (транспортной накладной, предварительного уведомления о доставке) не представлено.

Таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму долга 187 650 руб. за период с 24.02.2017 г. до 13.07.2017 г. исходя из размера 0,01% от неоплаченной суммы в день, что составляет сумму 2 627 руб. 10 коп.

В остальной части требований надлежит отказать.

Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы неустойки и суммы основного долга является разумным и соразмерным.

Довод ответчика о том, что в рамках договора поставлен некачественный товар, что освобождает его от оплаты, получил надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции и подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства направлений претензий по качеству товара в адрес ответчика, а также о направлении извещения для участия представителя истца в осмотре оборудования. Акт о выходе оборудования из строя подписан только ответчиком в одностороннем порядке.

Кроме того, указывая в жалобе на то, что восстановительные работы вынужденно были оплачены сторонней организации, ответчиком не представлено доказательств, что ремонт выполнялся именно спорного поставленного истцом оборудования.

Ссылка заявителя жалобы на то, что дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В части 5 названной статьи установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Возможность перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке по заявлению лица, участвующего в деле, законодательством не предусмотрена. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Кроме того, ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлялась, дополнительные доказательства, не оцененные судом также не представлены.

Апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчика 6 682 руб. по иску, 2 922 руб. по жалобе, на истца 179 руб. по иску, 78 руб. по жалобе. В результате зачета по госпошлине, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 604 руб. расходов по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017 по делу N А53-28090/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южная Техническая Компания" (ОГРН 11661960724460, ИНН 6165200443) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Еврогруппхолдинг" (ОГРН 1166196084240, ИНН 6168087877) 187 650 руб. задолженность, 2 627 руб. 10 коп. неустойки, 6 604 руб. расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказать."

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Баранова