Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 15АП-21979/17

город Ростов-на-Дону

06 марта 2018 г.

дело N А53-28250/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца: представитель Невский И.А. по доверенности от 20.07.2017, удостоверение,

от ответчика: представитель Селиванов Г.П. по доверенности N 5 от 01.02.2018, паспорт, представитель Грудининой Т.И. - Грудинин И.М. по доверенности от 08.11.2016, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех+Д" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2017 по делу N А53-28250/2017 по иску гаражного потребительского кооператива "Нива" (ИНН 6161041217, ОГРН 1046161008772) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Успех+Д" (ИНН 6164286624, ОГРН 1086164169145) о расторжении договора, взыскании задолженности, принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

Гаражный потребительский кооператив "Нива" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Успех+Д" (далее - ответчик) о расторжении договора от 21.04.2014 N 1/2014, заключенного между ГПК "Нива" и ООО "Успех+Д", взыскании 4 066 850 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2017 по делу N А53-28250/2017 договор от 21.04.2014 N 1/2014, заключенный между Гаражным потребительским кооперативов "Нива" и обществом с ограниченной ответственностью "Успех+Д", расторгнут, с общества с ограниченной ответственностью "Успех+Д" в пользу Гаражного потребительского кооператива "Нива" взыскано 4 066 850 руб. задолженности, с общества с ограниченной ответственностью "Успех+Д" в доход федерального бюджета взыскано 49 334 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Успех+Д" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы заявителем указано, что претензий, исковых материалов от истца ответчик не получал. Кроме того, заявитель указал, что с апреля 2014 года по настоящее время ответчик производит работы на основании доверенности, в том числе и на юридическое представительство, выданной истцом по договору N 1/2014 от 21.04.2014. На протяжении 3 лет за юридическое обеспечение этих работ заказчик по договору (ГПК "Нива") не производил оплат, несмотря на неоднократные напоминания. Апеллянт также указывает, что ответчик обращался во многие областные, городские и районные организации, представляя интересы ГПК "Нива". Доказательством этой работы служит переписка с вышеуказанными органами.

В отзыве на апелляционную жалобу ГПК "Нива" указал, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном процессе. Представленные ответчиком доказательства не подтверждают факт выполнения работ и передачу результата этих работ в виде проектной документации истцу. Из представленных ответчиком документов не следует, что он полностью выполнил все работы, указанные в договоре и приложениях к нему, в необходимом для получения разрешения на строительство объеме и передал их результат истцу.

Представитель ответчика в судебном заседании представил ходатайство о внесении уточнений в просительную часть апелляционной жалобы, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности с ответчика в сумме 4 066 850 руб., просил приобщить дополнительные документы

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено заявленное ответчиком ходатайство об уточнении просительной части апелляционной жалобы.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов надлежит отказать на основании ч. 2, ч. 3 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 21.04.2014 между ООО "Успех+Д" (подрядчик) и ГПК "Нива" (заказчик) заключен договор N 1/2014 на выполнение проектных и изыскательских работ для строительства капитальных гаражей.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязался выполнить проектно- изыскательские работы на земельном участке заказчика по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Атарбекова, 105 на стадии "проектная документация" в соответствии с согласованным заказчиком заданием на проектирование, являющимся неотъемлемой частью данного договора, в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена на выполнение проектно- изыскательских работ, выполняемых по данному договору, составляет 230 руб. за 1 кв.м одного гаражного бокса, планировки земельного участка, инженерных сетей, вспомогательных сооружений, изыскательские и проектные работы для всей ифраструктуры гаражного комплекса. Работы оплачиваются поэтапно, в соответствии с приложением N 2 (протокол согласования договорной цены) к данному договору.

Сторонами согласовано, что оплата по договору производится в следующем порядке (пункт 2.4 договора): заказчик производит авансовый платеж в течение трех банковских дней с момента подписания договора в размере 700 000 руб.

Согласно пункту 2.5 договора, текущие платежи производятся заказчиком поэтапно за разработанную проектно-сметную документацию не позднее 5 банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу либо с того момента, когда акт должен быть подписан.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок начала работ по договору со дня подписания договора сторонами.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что сроком завершения работ подрядчиком является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, в условиях спорного договора сторонами не согласована точная дата завершения работ.

Однако с учетом положений ст. 314 Г КРФ истцом в качестве разумного срока исполнения спорного обязательства указан 6 месячный срок.

Приемка выполненных работ, предусмотренных данным договором, осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения рабочей документации от подрядчика. В указанный срок заказчик обязан принять выполненные работы и подписать акт приема-передачи выполненных работ по соответствующему акту, либо направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ по этапу (6.2 договора).

Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 4 066 850 руб., что подтверждается платежными поручениями N 88 от 29.04.2014 на сумму 120 000 руб., N 91 от 05.05.2014 на сумму 100 000 руб., N 92 от 07.05.2014 на сумму 100 000 руб., расходным кассовым ордером N 20 от 12.05.2014 на сумму 60 000 руб., платежными поручениями N 93 от 13.05.2014 на сумму 50 000 руб., N 100 от 22.05.2014 на сумму 20 000 руб., N 101 от 26.05.2014 на сумму 180 000 руб., расходными кассовыми ордерами N 21 от 26.05.2014 на сумму 100 000 руб., N 36 от 05.06.2014 на сумму 67 000 руб., платежными поручениями N 103 от 04.06.2014 на сумму 60 000 руб., N 110 от 18.06.2014 на сумму 50 000 руб., N 112 от 30.06.2014 на сумму 150 000 руб., расходными кассовыми ордерами N 46 от 01.07.2014 на сумму 954 000 руб., N 47 от 3 10412_4355841 08.07.2014 на сумму 125 000 руб., N 114 от 14.07.2014 на сумму 50 000 руб., N 49 от 15.07.2014 на сумму 230 850 руб., N 55 от 05.08.2014 на сумму 90 000 руб., платежным поручением N 120 от 06.08.2014 на сумму 120 000 руб., расходными кассовыми ордерами N 57 от 21.08.2014 на сумму 105 000 руб., N 58 от 25.08.2014 на сумму 80 000 руб., N 59 от 15.09.2014 на сумму 100 000 руб., N78 от 13.10.2014 на сумму 100 000 руб., платежными поручениями N138 от 13.10.2014 на сумму 65 000 руб., N139 от 15.10.2014 на сумму 150 000 руб., N145 от 20.10.2014 на сумму 120 000 руб., расходным кассовым ордером N 35 от 02.06.2014 на сумму 50 000 руб.

В свою очередь, ответчик обязательства по договору не исполнил, результат работ не предоставил истцу.

С целью досудебного урегулирования спора, Гаражным потребительским кооперативом "Нива" 06.05.2015 направлена в адрес ответчика претензия с требованием о предоставлении проектной документации.

26.07.2017 истец повторно обратился к ответчику с претензией о возврате перечисленные денежные средства в сумме 4 066 850 руб. и предложением расторгнуть договор от 21.04.2014 N 1/2014.

Неисполнение указанных требований Гаражного потребительского кооператива "Нива" послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ возложена обязанность передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. В свою очередь, подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от его исполнения не допускается.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как следует из материалов дела, гаражный потребительский кооператив "Нива" перечислил ответчику оплату по договору в сумме 4 066 850 руб. Вместе с тем, ответчик в разумный срок, предусмотренный нормами статьи 314 ГК РФ, принятые на себя обязательства не исполнил.

В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно установил суд первой инстанции, работы в соответствии с условиями договора не выполнены, результат работ заказчику не передан, цель, для достижения которой данный договор заключен, не достигнута. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела.

Подлежит отклонению ссылка апеллянта на подписанные сторонами акты КС-2, КС-3.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела стороны ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения качества, объема и стоимости фактически выполненных работ не заявили.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом суд пришел к выводу, договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией разрешение на строительство.

В рассматриваемом случае результат работ - разрешение на строительство (пункт 1.1 договора, т.1 л.д. 12), ответчиком не достигнут.

Доказательств передачи истцу выполненных работ ответчиком не представлено.

Принимая во внимание мотивированные возражения заказчика относительно качества выполненных исполнителем работ, отсутствие доказательств выполнения работ, с учетом того, что о назначении судебной экспертизы не заявлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о возврате неотработанного аванса в размере 4 066 850 руб.

Поскольку ответчиком не выполнены работы по договору, суд первой инстанции обоснованно признал существенность нарушения договора в части нарушения сроков выполнения работ, что является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Несостоятельна также ссылка апеллянта на несоблюдение претензионного порядка, а также требований о направлении искового материала ввиду наличия в материалах дела претензии истца, а также почтовых квитанций, свидетельствующих о направлении в адрес ответчика данной претензии и искового заявления (т.1, л.д. 5, 9-11).

Кроме того, из материалов дела следует, что судом первой инстанции направлялись ответчику копии судебных актов (т.1, л.д. 81, 84) заказными письмами с уведомлением по адресу его регистрации, при обращении в суд апелляционной инстанции апеллянтом указан тот же адрес, однако судебная корреспонденция предпринимателем получена не была.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2017 по делу N А53-28250/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова