Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 10АП-1969/18

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А41-29179/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Старчиковым А.В.

при участии в заседании:

от ООО "Газэнергосервис" - Новиков И.Ю. по доверенности от 23.11.2017,

от ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" - Макарычева Н.В. по доверенности от 29.12.2017

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 по делу N А41-29179/17, принятое судьей Солдатовым Р.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газэнергосервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" (ответчик) о взыскании 1 604 639 рублей 53 копеек долга за выполненные работы по договору подряда на ремонтно-строительные работы от 07.10.2016 N 230, 150 862 рублей 24 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), 220 000 рублей понесенных расходов на оплату юридических услуг (представителей), 29 590 рублей расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого судом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 исковое заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 762 199 рублей 05 копеек задолженности, 71 659 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 57 006 рублей 87 копеек расходов на оплату услуг представителя, 14 056 рублей 94 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 152 233 рублей 38 копеек расходов по оплате судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы от 07.10.2016 N 230 (далее - договор) в соответствии с которым истец обязался произвести ремонтно-строительные работы по ремонту помещений стенда Т14-09 в корпусе 111, расположенном по адресу Московская обл., г. Лыткарино, промзона Тураево, строение 7 (далее - работы) в соответствии со сметой (приложение N 1 к договору), а ответчик принять указанные работы и оплатить услуги истца в соответствии с порядком, предусмотренным договором.

В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения N 1 к нему общая цена договора составила 2 654 573 рублей 53 копеек, в том числе НДС 18% - 404 934 рублей 95 копеек. Указанный в пункте 2.4 договора порядок оплаты предусматривает перечисление на расчетный счет истца авансового платежа в течение 5 банковских дней со дня выставления счета и окончательного расчета после подписания акта сдачи-приемки работ в течение 10 банковских дней со дня выставления счета.

Истец выставил счет от 10.10.2016 N 17 на авансовый платеж в размере 1 049 934 рублей в т.ч. НДС 18% - 160 159 рублей 42 копеек. Ответчик произвел оплату указанной суммы на расчетный счет истца согласно платежному поручению от 14.10.2016 N 2123.

По завершении работ, предусмотренных договором, истец составил акт о приемке выполненных работ N 1 (форма N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 (форма N КС-3) и передал указанные документы 21.11.2016 ответчику в двух экземплярах каждый для подписания и оформления приемки работ по договору на общую сумму 2 654 573 рублей 53 копеек, в том числе НДС 18% - 404 934 рублей 95 копеек.

Ответчик отказался принимать выполненные работы и направил истцу уведомление от 24.11.2016 N 432/1285 об отказе от подписания акта выполненных работ. Указанным уведомлением ответчик также пригласил представителя истца явиться на объект 28.11.2016 для составления двухстороннего акта с перечнем выявленных дефектов. Присутствовавший при составлении акта о выявленных недостатках 28.11.2016 представитель истца - заместитель генерального директора по строительству Бушин А.Е. не согласился с доводами ответчика о наличии недостатков, о чем сделал соответствующую пометку на указанном акте.

Свои претензии ответчик основывает на утверждении, что истцом не выполнены отдельные виды работ, предусмотренные договором. По мнению истца это не соответствует действительности, т.к. при производстве работ на объекте составлялись акты освидетельствования скрытых работ. Указанные акты освидетельствованы подписью представителя ответчика - инженера 1-й категории отдела 200 Пономаренко Б.В.

По мнению истца, ответчик намеренно уклоняется от подписания акта о приемке выполненных работ по договору без достаточных на то оснований.

При этом истец ссылается пункт 4.4 договора, согласно которому в случае необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта приема выполненных работ такой акт считается подписанным.

Сумма долга ответчика перед истцом за выполненные работы по договору, согласно правовой позиции истца, составляет 1 604 639 рублей 53 копеек, в т.ч. НДС 18% - 244 775 рублей 52 копеек.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Частично удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции признал его обоснованным только в указанной части.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса).

Статьей 720 Гражданского кодекса установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно результатам которой:

- акты формы N КС-2 на выполненные ремонтно-строительных работ ООО "Газэнергосервис" в помещениях стенда Т14-09 в корпусе 114 были представлены без подписанных ответственным за производство работ от заказчика лицом; представленные ООО "Газэнергосервис" акты на скрытые работы не содержат в себе всех сведений о применяемых материалах, употребленных при производстве работ, и их количестве; отсутствие правильно и вовремя оформленной исполнительной документации давало право заказчику не подписывать выполнение ремонтно-строительных работ в акте по форме N КС-2; подрядчик не оформлял при осуществлении ремонтно-строительных работ журнал производства работ (КС-6) и не использовал типовые технологические карты штукатурных и отделочных работ;

- на основании актов на освидетельствование скрытых работ возможно подписание их только на сумму 1 812 133 рублей 05 копеек; причиной уменьшения суммы выполнения ремонтно-строительных работ но форме N КС-2 является некачественно выполненные работы или отсутствие актов на скрытые работы, сертификатов на материалы;

- в помещении стенда Т14-09 в корпусе 114 при производстве штукатурных работ допущены существенные отклонения (неровности обнаружены заказчиком в процессе производства штукатурных работ установкой на оштукатуренные поверхности двухметровой рейки в разных направлениях вертикально, горизонтально, по диагонали), в связи с чем и из-за отсутствия полного комплекта исполнительной документации, N КС-2 и КС-З заказчиком не подписывались; неровности на стенах в помещении стенда Т14-09 в корпусе 114 можно объяснить отсутствием установки до оштукатуривания металлической сетки с ячейками размером 10х10 мм, а также началом оштукатуривания поверхности "снизу вверх" вместо "сверху вниз".

- при проведении исследований и натурном осмотре установлено, что помещении стенда Т14-09 в корпусе 114, расположенного по адресу: Московская область, г. Лыткарино, промзона Тураево, строение 7, оборудование не установлено и в настоящее время не эксплуатируется.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, апелляционный суд поддерживает вывод суд первой инстанции о наличии у ответчика задолженности перед истцом за выполненные последним работы по договору в размере 762 199 рублей 05 копеек.

Ставя под сомнение экспертное заключение, истец указывает на то, что заключение эксперта не дало ответы на все поставленные судом вопросы и содержит противоречия.

Процессуальный закон определяет действия суда в случае наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе истец не заявляет о необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы. При этом истцом в материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы об освидетельствовании ответчиком скрытых работ отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств предъявления к освидетельствованию скрытых работ в установленном порядке в материалах дела не имеется, факт освидетельствования скрытых работ ответчиком отрицается.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что подписание актов скрытых работ Пономаренко Б.В. не свидетельствует о подписании актов освидетельствования скрытых работ уполномоченным лицом, доказательства наличия соответствующих Полномочий Б.В. в материалах дела отсутствуют. Более того, данное лицо учинило свою подпись в актах в качестве иного лица, но не в качестве представителя застройщика или заказчика.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2017 по 13.12.2017 в размере 150 862 рублей 24 копеек.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции, в результате чего судом первой инстанции произведен перерасчет. Оснований для вывода о неправильности производства расчета процентов судом первой инстанции апелляционный суд по результатам проверки этого расчета не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 220 000 рублей.

Изучив представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной к взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Следует отметить, что из заявленных к возмещению размера судебных расходов не является правомерным требование о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. за участие в судебном заседании 20.07.2017, поскольку 20.07.2017 судебное заседание не проводилось, в размере 30 000 руб. за составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 21.08.2017 (т. 2 л.д. 86) и за ознакомление с материалами дела (с учетом п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), в размере 20 000 руб. за составление ходатайств о вызове двух свидетелей (т. 2 л.д. 79, 80), поскольку данные ходатайства судом первой инстанции удовлетворены не были, показания свидетелей с учетом предмета спора суд первой инстанции не счел относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание приведенные в решении суда правовые позиции Европейского суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, степени сложности дела и длительность рассмотренного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумный размер судебных расходов на оплату услуг представителя истца по настоящему делу не может превышать 120 000 руб.

Оснований для иного вывода апелляционным судом не усматривается.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 57 006 рублей 87 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 по делу N А41-29179/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова