Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 10АП-20535/17

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А41-12707/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С.-М.М.

при участии в заседании:

от ПАО "Мосэнергосбыт" - Сафонов А.М. представитель по доверенности от 10.11.2017;

от АО "Юлия" - Мосолкин С.А. представитель по доверенности от 05.05.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2017 по делу N А41-12707/17, принятое судьей Горшковой М.П., по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ООО "Доминирующий дизайн" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Доминирующий дизайн" (далее - ООО "ДД", ответчик) о взыскании 218 041 руб. 46 коп. задолженности за поставленную в ноябре 2015 года электрическую энергию, 1721 руб. 71 коп. пени по договору, 72 683 руб. 27 коп. законной неустойки, а также неустойки за период с 16.02.2017 по дату фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2017 по делу N А41-2707/17 произведена замена первоначального ответчика на АО "Юлия" (л.д.93).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2017 по делу N А41-12707/17 в удовлетворении требований отказано (л.д.139-140).

Не согласившись с принятым решением ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ПАО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель АО "Юлия" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела 30.04.2009 между ООО "ДД" (абонент) и ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) заключен договор N 90000289, согласно которому последнее обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался принимать и оплачивать принятую энергию (л.д.5-11).

В соответствии с пунктом 1.2 договора энергоснабжения энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Кутузовское, д. Юрлово.

Подпунктом 3.1.5 договора установлена обязанность абонента производить оплату стоимости потребленной электрической энергии (мощности) и услуг с соблюдением сроков, размера и порядка, установленного настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.8 договора исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребляемой абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленными приложением N 5 к настоящему договору.

В обоснование заявленных требований ПАО "Мосэнергосбыт" ссылается на то, что им в период с 01.11.2015 по 30.11.2015 поставлена ответчику электроэнергия на общую сумму 381 045 руб. 04 коп.

С учетом частичной оплаты в размере 163 003 руб. 58 коп., задолженность составила 218 041 руб. 46 коп.

Поскольку претензия от 26.12.2017 N п/43-878 (л.д.22-23) с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что фактический объем поставленной (проданной) по настоящему договору электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.

Доказательствами, подтверждающими фактическое потребление абонентом электроэнергии, являются счета-фактуры, акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, акты расчета мощности, почасовые профили потребления потребителем электрической энергии, договорные объемы потребления ответчика.

Доказательства по делу, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В качестве доказательств, подтверждающих объемы потребленной ответчиком электрической энергии, истец представил суду счет от 30.11.2015, счет-фактура от 30.11.2015, акт приема-передачи энергии (мощности) (л.д. 28-31).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, апелляционный суд относится к ним критически, поскольку они составлены в одностороннем порядке и при наличии возражений ответчика не могут в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться достоверными доказательствами количества потребленной ответчиком электроэнергии.

Технические характеристики электроустановок абонента и сведения о средствах измерений электрической энергии (мощности) приведены в "Реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности" (Приложение N 2, являющееся неотъемлемой частью договора)

В разделе "Особые условия" Приложения N 2 к договору стороны согласовали, что из общего расходы электросчетчиков N 02553161, N 01878797, N 01878782, N 02553057 надлежит производить вычет общего расхода электросчетчиков субабонентов и контрольных приборов учета, оплату по которым производят физические лица, имеющие прямые договоры с МЭС.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ОАО "Мосэнергосбыт" имеет заключенные прямые договоры с субабонентами и физическими лицами, энергопринимающие устройства которых опосредованно подключены к электрическим сетям сетевой организации через сети ООО "ДД".

Указанные лица производили оплату поставленной электрической энергии напрямую ОАО "Мосэнергосбыт".

Однако при определении количества потребленной ответчиком электрической энергии и выставлении счетов на оплату не учтена электроэнергия, потребленная абонентами (третьими лицами) по прямым договорам, которые подключены опосредованно через приборы учета ответчика.

Расчеты, указанные в приложении N 1 основываются на переданных истцу ответчиком и сетевой организацией АО "ИНЕП-система" документе "Показания счетчиков электроэнергии" и принятых представителем истца.

Согласно конррасчету ответчика (л.д.97, 99) общая стоимость электрической энергии, потребленной в ноябре 2015 года составила 132 894 руб. 57 коп.

Учитывая произведенную ответчиком оплату 163 003 руб. 58 коп. за потребленную в ноябре 2015 года электрическую энергию, переплата составила 30 109 руб. 01 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что из объемов электроэнергии ответчика вычитались показания приборов учета субабонентов и физических лиц, в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтверждена ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Сводного акта по оплате и показаниям приборов учета абонентов, имеющих прямые договоры с истцом, в материалы дела не предоставлено, в связи с чем установить объем потребленной ими электрической энергии, объем произведенной ими оплаты и объем потребленной ответчиком электрической энергии и объем произведенной ответчиком оплаты не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих требований, а потому по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится, в том числе представление доказательств.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в котором дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2017 года по делу N А41-12707/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич