Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 16АП-507/18

г. Ессентуки

06 марта 2018 г.

Дело N А22-4423/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МРСК Юга" в лице филиала - "Калмэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.12.2017 (судья Хазикова В.Н.); при участии в судебном заседании представителя ПАО "МРСК Юга" Есенова А.В. (доверенность N 122/18 от 09.01.2018);

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство" Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия (далее - предприятие) об изменении условий договора энергоснабжения N 08001501000330 от 10.03.2015 путем изложения пункта 5.3 в следующей редакции: "При нарушении сроков оплаты услуг исполнителя, установленных настоящим договором, заказчик обязан уплатить исполнителю штрафную санкцию в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на дату нарушения обязательства, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в том числе и за просрочку оплаты авансовых платежей, начиная со следующего для после дня наступления установленного срока по день фактической оплаты"; дополнения договора энергоснабжения N 08000130000161 от 01.08.2013 пункта 2.5 раздела 2 "Права и обязанности сторон" подпунктом 2.5.7 следующего содержания: "На получение от заказчика процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. Размер процентов определяется ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды (ст. 317.1 ГК РФ)".

Решением суда от 19.12.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда ошибочны, поскольку действующая редакция договора не отвечает требованиям действующего законодательства. Суд счел, что отсутствуют предусмотренные статьями 450, 451 Гражданского кодекса РФ основания для изменения условий заключенного договора по требованию истца. Расчет неустойки должен начисляться на авансовые платежи.

Представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит решение от 19.12.2017 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.03.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии N 08001501000330 (далее - договор), по условиям которого истец обязался осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу, а ответчик в свою очередь обязался оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с п. 3.9 ответчик принял на себя обязательство оплачивать истцу оказанные услуги в следующем порядке: 50 % стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца. Окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

09.01.2017 истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 5, согласно которому стороны п. 3.9 договора изложили в следующей редакции: "Заказчик производит оплату услуг по передаче электрической энергии в текущем месяце путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- 50% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.

Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период (в соответствии с п. 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, утвержденный Постановлением Правительства от 27.12.2004 N 861).

Окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передачи.

В случае, если на основании выставленного счета заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, и отсутствует задолженность заказчика по настоящему договору за прошлые периоды платежа, сумма засчитывается в счет следующего платежа".

В период действия договора законодательство в сфере электроэнергетике претерпело ряд изменений, в том числе приняты меры по укреплению платежной дисциплины потребителей услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем, по мнению истца, в настоящее время действующая редакция договора не отвечает требованиям действующего законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском об изменении условий договора.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен в случае существенного изменения обстоятельств при наличии одновременно четырех условий, предусмотренных статьей 451 ГК РФ.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (статья 451 ГК РФ).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.10.2008 по делу N А40-34754/07-53-320, в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан доказывать наличие условий, приведенных в статье 451 ГК РФ в качестве оснований для изменения договора.

Общество не представило доказательств существенного нарушения договора со стороны предприятия либо существенного изменения обстоятельств и наличия одновременно четырех условий, предусмотренных статьей 451 ГК РФ.

Суд счел, что изменение действующего законодательства РФ не относится к существенному изменению обстоятельств, являющихся основанием для изменения условий договора.

Суд пришел к выводу, что требования о внесении изменений в договор в части изложения пунктов в редакции общества не связаны с существенным нарушением договора со стороны предприятия, либо существенным изменением обстоятельств, а представляют собой намерение истца в судебном порядке включить в заключенный договор дополнительные условия об уплате неустойки за просрочку авансовых платежей и процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Довод истца о несоответствии договора требованиям действующего законодательства РФ судом отклоняется, поскольку опровергается отсутствием в законодательстве РФ требований об обязательном включении в договор условий о договорной неустойке и законных процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 отсутствие в договоре условий об ответственности сторон за его нарушение не является основанием для принудительного внесения в него изменений. Недопустимость включения в судебном порядке в договор условий об ответственности по требованию одной из сторон также сформулирована в Определении Верховного Суда РФ от 07.12.2016 N308-ЭС16- 16236 по делу NA32-11642/2015.

Суд посчитал, что предложенная истцом к внесению изменений в договор редакция пункта 5.3 противоречит пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", поскольку указанная редакция пункта предусматривает начисление неустойки за просрочку уплаты авансовых платежей, а также исчисление неустойки по ставке ЦБ РФ на дату нарушения обязательства.

Предложенное обществом условие пункта 5.3 является договорной неустойкой, которая может быть включена в договор только по соглашению сторон.

Согласно пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Между тем, общество обратилось с исковым требованием внести изменения в договор и изложить пункт 5.3 в редакции: "При нарушении сроков оплаты услуг Исполнителя, установленных настоящим договором, заказчик обязан уплатить Исполнителю штрафную санкцию в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на дату нарушения обязательства, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в том числе и за просрочку оплаты авансовых платежей, начиная со следующего для после дня наступления установленного срока по день фактической оплаты".

Действующим законодательством РФ не предусмотрено уплаты неустойки в случае нарушения потребителем услуг сроков оплаты авансовых платежей.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", предусмотренная им законная неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, объем которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован).

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору является календарный месяц. Любые платежи, оплачиваемые до окончания расчетного периода, являются авансовыми (предварительными), так как для определения размера авансовых (промежуточных) платежей не используется объем фактически оказанных услуг в расчетном периоде. Размер аванса определяется исходя из объема услуг за предшествующий период, то есть является плановым (пункт 3.9 договора).

На момент наступления срока уплаты авансовых платежей услуги по передаче электрической энергии не могут считаться оказанными, поскольку объем оказанных услуг к этому сроку не определен. Обязанности предприятия внести авансовые платежи, не корреспондирует обязанность общества оказать к этой дате именно этот объем услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8210).

Также действующим законодательством РФ не предусмотрено уплаты неустойки по ключевой ставке ЦБ РФ, установленной на дату нарушения обязательства.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", предусмотренная им законная неустойка подлежит начислению по ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

С учетом того, что дата нарушения обязательства и дата фактической оплаты не совпадают, суд пришел к обоснованному выводу, что предложенная обществом к внесению изменений в договор редакция пункта 5.3 противоречит законодательству РФ. Договорная неустойка может быть включена в договор исключительно по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Соответственно, проценты по статье 317.1 ГК РФ оплачиваются только в случае, когда это предусмотрено договором. Для включения условия об оплате законных процентов между сторонами должно быть достигнуто соглашение. Однако такое соглашение отсутствует, так как предприятие несогласно на включение в договор условия об уплате процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Поскольку соглашения об изменении договора между сторонами не достигнуто, а предусмотренные законом основания для внесения изменений в договор по требованию заинтересованной стороны в силу статей 450, 451 ГК РФ отсутствуют, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований общества.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.12.2017 по делу N А22-4423/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова