Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 07АП-10595/13

г. Томск

24 сентября 2014 г.

Дело N А27-8645/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Прибороремонт", г. Кемерово (N 07АП-10595/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 октября 2013 года по делу N А27-8645/2013 (судья Беляева Л.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КТП", г. Томск (ИНН 7017291745, ОГРН 1117017015664)

к Открытому акционерному обществу "Прибороремонт", г. Кемерово (ИНН 4234002321, ОГРН 1024202053160)

о взыскании 40 039 руб. 50 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КТП" (далее по тексту - ООО "КТП", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Прибороремонт" (далее по тексту - ОАО "Прибороремонт", ответчик) о взыскании 40 039 руб. 50 коп. долга, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 октября 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 октября 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку обязанность по оплате товара исполнена ответчиком в полном объеме.

Подробно доводы ОАО "Прибороремонт" изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил в материалы дела письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку ООО "КТП" не уполномочивало ИП Лемеш О. В. на совершение действий по приему платежей от контрагентов.

Письменные возражения истца приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 октября 2013 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "КТП" поставило ОАО "Прибороремонт" товар по товарным накладным (унифицированная форма ТОРГ-12) от 12.02.2013 года N 2426 на сумму 14 336 руб., от 25.02.2013 года N 3307 на сумму 16 863 руб. 50 коп., от 12.03.2013 года N 4145 на сумму 8840 руб.

Поставка осуществлялась посредством передачи поставщиком товара транспортной компании ООО "Ратек" для последующей доставки и вручения покупателю.

Факт получения товара ОАО "Прибороремонт" на общую сумму 40 039,50 руб. подтверждается подписями уполномоченных доверенностями лиц в транспортных накладных от 22.02.2013 года N Кем1102134835, от 27.02.2013 года N Кем1102135984, от 18.03.2013 года N Кем1102139855.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены не были, истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 статей 454 и 486 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В подтверждение факта оплаты спорной задолженности ОАО "Прибороремонт" представило приходные кассовые ордера от 25.01.2013 года на сумму 18 096 руб., от 30.01.2013 года на сумму 3 800 руб., от 31.01.2013 года на сумму 20 556 руб., кассовые чеки к ним.

Из представленных документов следует, что они выданы индивидуальным предпринимателем Лемеш О.В., ИНН 422104170082, ОГРН 304422102600051, основание платежа не указано.

Согласно письменным пояснениям Цымбалюк Е.Л. (сотрудник ответчика) она неоднократно передавала денежные средства за товар, поставленный ОАО "Прибороремонт", представителю ООО "КТП". В момент получения денег представитель ООО "КТП" передавала чеки и корешки приходных ордеров. 25.01.2013 года передано 18 096 руб., 30.01.2013 года - 3800 руб., 31.01.2013 года - 20 556 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Цымбалюк Е.Л., допрошенная в качестве свидетеля, подтвердила, что отношения по поставке товара с истцом длящиеся, денежные средства ей передавались инкассатором, она передавала их менеджеру ООО "КТП", ей выдавали чек и приходные кассовые ордера, в которых она сверяла сумму оплаты. То, что кассовые документы выданы от ИП Лемеш О.В. сомнений не вызвало, поскольку считала, что ООО "КТП" и ИП Лемеш О.В. относятся к одной фирме - компания "Дельта". Ранее все переданные суммы истцом учитывались в счет погашения долга.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По смыслу указанной нормы права надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу. В качестве последнего должен рассматриваться прежде всего кредитор. И при возникновении спора по вопросу надлежащего исполнения обязательства бремя доказывания соответствующего факта возлагается на должника.

В связи с чем ответчик обязан доказать факт перечисления денежных средств истцу или управомоченному им на это лицу, в связи с чем именно ответчик несет риск непредъявления требований о наличии у этого лица полномочий получать платежи от имени истца.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что ООО "КТП" уполномочило ИП Лемеш О.В. на совершение действий по приему платежей от контрагентов.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Между тем, согласно статье 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о последующем одобрении истцом действий ИП Лемеш О.В. по приему платежей по приходным кассовым ордерам от 25.01.2013 года, от 30.01.2013 года, 31.01.2013 года (с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом не является таким доказательством акт сверки от 01.04.2013 года, неподписанный ответчиком) поскольку из него не следует, что ИП Лемеш является стороной, которая принимала непосредственное участие в расчетах.

Ссылка ответчика на совершение менеджерами ООО "КТП" аналогичных действий (аналогичные платежные документы учитывались истцом в счет погашения долга, о чем свидетельствуют приходные кассовые ордера от 31.01.2013 года, от 27.02.2013 года) само по себе не может служить доказательством правомерности принятия платежей лицом, не управомоченного надлежащим образом на совершение таких действий.

Более того, из представленных ответчиком в материалы дела копий квитанций не следует, что в качестве плательщика выступает ОАО "Прибороремонт".

Таким образом, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком факта оплаты спорной задолженности, в связи с чем правомерно взыскал в пользу истца задолженность за поставленный товар в сумме 40 039 руб. 50 коп.

Кроме того, арбитражный суд, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание представление истцом в материалы дела договора на возмездное оказание услуг от 01.06.2013 года, платежного поручения от 18.06.2013 года N 109, выписки ОАО "АКБ РОСБАНК" за 18.06.2013 года, учитывая фактический объем работы представителя истца, участие в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, исходя из принципа разумности и соразмерности, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Указанные выше выводы арбитражного суда апеллянтом по существу не оспариваются.

Довод ответчика о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП Лемеш О. В. оценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Нарушений прав ИП Лемеш О. В. принятым судебным актом не усматривается, выводов о правах и обязанностях указанного лица решение не содержит, в связи с чем основания для его привлечения к участию в деле отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена по чек-ордеру от 18.11.2013 года государственная пошлина в размере 2000 руб. по неверно указанным реквизитам, заполняемым в платежных документах при уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а именно неверно указано наименование и номер счета получателя платежа, КПП и ИНН получателя платежа, БИК банка получателя платежа. При этом апеллянт не лишен возможности в установленном законом порядке обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 октября 2013 года по делу N А27-8645/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова