Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 17АП-185/18

г. Пермь

06 марта 2018 г.

Дело N А60-43303/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габовой Е.А.,

путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Завод металлических сеток "Корвет": представители не явились,

от ответчика - муниципального бюджетного учреждения "Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление": Королева К.С. (паспорт, доверенность N 15 от 24.07.2017),

от третьего лица - Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга: Балукова М.Ю. (удостоверение, доверенность N 49/05/68/06-01-22 от 22.12.2017),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - муниципального бюджетного учреждения "Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2017 года

по делу N А60-43303/2017,

принятое судьей Г.Н. Подгорновой,

по иску общества с ограниченной ответственностью Завод металлических сеток

"Корвет" (ОГРН 1146679022907, ИНН 6679054134)

к муниципальному бюджетному учреждению "Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1096674004272, ИНН 6672292115)

третье лицо: Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга

о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Завод металлических сеток "Корвет" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление" (далее-ответчик) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 1 209 050 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация Чкаловского района города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано в порядке возмещения расходов, связанных с ремонтом и восстановлением автомобиля, 494 621 руб., в порядке возмещения расходов на оплату государственной пошлины 10 261 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе указывает, на что акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 10.11.2016 является недостоверным доказательством неудовлетворительного качества дорожного покрытия. Полагает, что несоответствие дорожных условий установленным требованиям не доказано. Считает, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для взыскания убытков, поскольку является недоказанным наличие причинно-следственной связи между состоянием дорожного полотна и произошедшим ДТП. Обращает внимание, на наличие вины в ДТП водителя транспортного средства. Указывает, что судом первой инстанции не был применен п. 2 ст. 1083 ГК РФ, размер возмещения не был уменьшен.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видео-конференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым удостоверены личности и проверены полномочия представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы ответчика поддерживает.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью Завод металлических сеток "Корвет" на праве собственности принадлежит транспортное средство - грузовой автомобиль Скания R-420, г/н Т780РО/96.

10.11.2016 в г. Екатеринбурге в районе дома N 147 на ул. Щербакова водитель Ладейщиков А.А., управляя указанным транспортным средством, допустил заезд в снежную колею и при торможении у светофора совершил наезд на препятствие.

Факт данного ДТП, участия в нем указанного транспортного средства и водителя подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленными 10.11.2016 дежурным ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу капитаном полиции А.П.Павловым.

При этом актом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России сержанта полиции Черноскутова М.М. от 10.11.2016 зафиксировано, что на автомобильной дороге в месте, где произошла авария, имеется снежная колея высотой 12 см. шириной 35 см. длиной 150 см.

В результате указанного ДТП автомобилю Скания R-420, г/н Т780РО/96 были причинены механические повреждения, которые описаны в справке о ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО "Региональное агентство "Эксперт" N Б-922/12-16 от 10.11.2016 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа подлежащих замене запчастей составляет 1 198 300 руб.

Стоимость услуг экспертной организации составила 10 750 руб.

Полагая, что причиной аварии послужило ненадлежащее состояние дороги, ответственным за надлежащее содержание и текущий ремонт которой на данном участке является МБУ "Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление", истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков.

Поскольку, ответчик является лицом ответственным за содержание автомобильной дороги, следовательно, именно действия (бездействие) ответчика, выразившиеся в непринятии необходимых и достаточных мер для исключения образования на дороге снежной колеи, послужили причиной ДТП, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 494 621 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие следующих обязательных условий: возникновение убытков; наличие противоправного поведения лица, действия (бездействие) которого повлекли причинение убытков; наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками; вину должника (в необходимых случаях).

Таким образом, в рамках настоящего дела истец обязан доказать тот факт, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого произошло ДТП, наличие ущерба, связанного с ДТП, а также размер ущерба.

Ответчик же, возражая против иска о взыскании с него убытков, обязан доказать обратное, а именно тот факт, что им не допущено каких-либо противоправных действий (бездействия), на наличие которых ссылается истец, а если такой факт установлен, то ответчик должен доказать отсутствие причинной связи между этим фактом и последствиями в виде убытков.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Материалами дела подтверждено, что 10.11.2016 около 13 час. 30 мин. на ул. Щербакова в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, обслуживает МБУ "Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление" в соответствии с муниципальным заданием (постановление Администрации г. Екатеринбурга от 28.12.2015 N 3873 "О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания в 2016 году".

В соответствии с п. 1 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 г. N 221, настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93).

Из имеющихся в материалах дела фотографий, из упомянутого выше акта выявленных недостатков в содержании дорог от 10.11.2016 следует, что на проезжей части на месте ДТП имелась снежная колея шириной 35 см, высотой 12 см, длиной 150 см, что превышает допустимые показатели, установленные ГОСТом Р 50597-93.

Наличие указанных недостатков привело к возникновению ДТП в виде наезда транспортного средства на препятствие и причинению транспортному средству механических повреждений.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом доказаны факты ненадлежащего содержания ответчиком участка дороги, а также причинная связь между указанным обстоятельством и произошедшим ДТП.

Вместе с тем, судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению убытков судом правомерно учтено следующее.

Истцом в подтверждение размера ущерба представлено экспертное заключение N Б-922/12-16 от 10.11.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых частей и деталей составляет 1 198 300 руб.

Истец указал, что в настоящее время ремонт автомобиля им фактически произведен.

Поскольку предметом иска является требование о взыскании реального ущерба, возмещению подлежат лишь фактически понесенные истцом затраты. Это следует и из смысла разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ".

Из представленных истцом доказательств следует, что затраты на приобретение запасных частей для ремонта транспортного средства составили 329 571 руб.

Факт несения истцом расходов в указанной сумме подтверждается договором с ООО "Станция Коммерческого Автотранспорта" N Т-06 от 09.01.2017, УПД N 65 от 19.01.2017, N 218 от 20.01.2017; договором с ООО "Трак" N 417 от 05.08.2015, товарными накладными N 188 от 13.01.2017, N 210

от 14.01.2017, N 321 от 19.01.2017, N 481 от 26.01.2017, N 1015 от 15.02.2017, N 1276 от 01.03.2017, N 1336 от 03.03.2017, N 1463 от 09.03.2017, N 1982 от 30.03.2017, N 2075 от 03.04.2017, N 2206 от 07.04.2017, N 2436 от 14.04 2017; товарными накладными N ЦБ-141 от 17.01.2017, N ЦБ-449 от 23.01.2016, N ЦБ-450 от 23.01.2016 на приобретение товара у ИП Богданова С.В.; договором с ООО "Предприятие "Стройкомплект" N 1169 от 21.09.2015, товарной накладной N 0063 от 15.02.2017; платежными поручениями.

Кроме того, истцом понесены расходы на выполнение работ по ремонту транспортного средства на сумму 154 300 руб., что подтверждается договором о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств N СКА-У/04 от 09.01.2017, заключенным с ООО "Станция Коммерческого Автотранспорта", УПД N 218 от 20.01.2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал документально подверженными, расходы истца в размере 483 871 руб.

Кроме того, истец указывает, что им понесены затраты в сумме 78 200 руб. на оплату труда механиков ООО Завод металлических сеток "Корвет" в связи с самостоятельным выполнением истцом части работ по восстановительному ремонту транспортного средства.

Однако истцом не доказано, что расходы в указанной сумме понесены исключительно в связи с выполнением сотрудниками предприятия работ по ремонту пострадавшего в ДТП автомобиля Скания R-420, г/н Т780РО/96.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов подлежат удовлетворению частично, в общей сумме 494 621 руб., в которую включены документально подтвержденные расходы на ремонт в сумме 483 871 руб., а также расходы на проведение экспертизы в сумме 10 750 руб., поскольку перечень повреждений, необходимых для их устранения ремонтных работ, а также список необходимых деталей и запчастей для ремонта содержатся в экспертном заключении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для взыскания убытков, поскольку является недоказанным наличие причинно-следственной связи между состоянием дорожного полотна и произошедшим ДТП, в связи с чем, является недоказанной совокупность условий причинения убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, Закон исходит из презумпции вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, частью 3.1 статьи 70 и частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, ответчик не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей невиновности (ч.2,3 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины, то суд, установив необходимый состав правонарушения в совокупности всех его условий, правомерно применил ответственность за нарушение обязательств в виде возмещения убытков, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания реального ущерба.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был применен п. 2 ст. 1083 ГК РФ, размер возмещения не был уменьшен, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.02.2008 N 120-О-О, комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Ответчик, ссылаясь в своей жалобе на неприменение судом статьи 1083 ГК РФ, указывает на наличии вины истца, между тем судами установлено, что поведение истца не может являться грубой неосторожностью, а с учетом конкретных обстоятельств дела является простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда.

Из справки о ДТП, а также из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.11.2016 следует, что в действиях водителя Ладейщикова А.А. событие административного правонарушения, то есть факт нарушения Правил дорожного движения, отсутствует.

Вместе с тем, имеющаяся в справке о ДТП запись, о несоответствии скорости конкретным условиям в совокупности с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, фотоматериалами с места происшествия, записью видеорегистратора автомобиля, актом о выявленных недостатках в содержании дороги от 10.11.2016 свидетельствуют о том, что даже с учетом соблюдения водителем скоростного режима, при благоприятных погодных условиях, именно состояние дорожного полотна стало причиной аварии.

Суд апелляционной инстанции считает иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2017 года по делу N А60-43303/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.В. Макаров Ю.В. Скромова