Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 11АП-2535/18

г. Самара

06 марта 2018 г.

Дело N А65-37548/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спарк-Сервис" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 22 января 2018 года по делу N А65-37548/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Гориновым А.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Спарк-Сервис", Елабужский район Республики Татарстан, д. Хлыстово (ОГРН 1131674005770, ИНН 1646037575), к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест-Н", Зеленодольский район Республики Татарстан, г. Зеленодольск (ОГРН 1141673002570, ИНН 1648039183), о взыскании 117 000 руб. долга и 60 000 руб. неустойки.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спарк-Сервис" обратилось в Арбитражный суд РТ с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест-Н" о взыскании 117 000 руб. долга, образовавшегося по договору N 10/01/17 от 10.01.2017 г. (по универсальному передаточному документу N 22 от 11.07.2017 г.) и 60 000 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п.4.1 договора по состоянию на 14.11.2017 г. (с учетом принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения размера заявленных исковых требований в части применения к ответчику мер ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 22.01.2018 года иск оставлен без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование доводов заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению истца, претензионный (досудебный) порядок разрешения спора соблюден, что подтверждается претензией от 07.11.2017, которую ответчик получил 28.11.2017, а также описью с указанием на претензию. Данный факт подтверждается и подписью ответчика в уведомлении о получении претензии, а также и частичной оплатой задолженности по договору аренды в размере 100000 руб. В связи с этим, истец полагает, что в данном случае не нарушен претензионный досудебный порядок урегулирования спора и имеются основания для рассмотрения спора по существу о взыскании с ответчика 17000 руб. (с учетом произведенной им оплаты) долга и неустойки в размере 60000 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2017 между ООО "Спарк-Сервис" (арендодатель) и ООО "Эверест-Н" (арендатор) заключен договор аренды N 10/01/17, согласно которому арендодатель передал арендатору компрессор винтовой (л.д.8-10). Согласно п.3.1 договора сумма арендной платы за компрессор составляет 6500 руб. за 1 смену в день с топливом и оператором.

Истец в период с 10.01.2017 надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, что подтверждается универсальным актом приема-передачи компрессора N 22 от 11.07.2017, товарно-транспортные накладные на ввоз и вывоз компрессора, подписанные ответчиком передаточные документы и счет-фактура N 9 от 01.03.2017 на сумму 117 000 руб.

Однако ответчик в нарушение условий договора своевременно оказанные истцом услуги не оплатил, в связи с этим за ним образовалась задолженность в размере 117 000 руб., а также истец начислил неустойка согласно п.4.1 договора в размере 60000 руб.

В связи с этим истец в адрес ответчика направил претензию от 07.11.2017 г., что подтверждается почтовой квитанцией от 07.11.2017 г. (л.д.15).

Между тем определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2018 года исковое заявление ООО "Спарк-Сервис" оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции в определении сослался на п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит требований о том, что досудебные претензии должны направляться только по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и договоре. Существенное значение имеет сам факт направления претензии и наличие доказательств его получения стороной договора.

В подтверждение факта получения ответчиком направленной им претензии истец ссылался на то, что в материалах дела имеются надлежащие (достоверные) доказательства направления и получение претензии ответчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец в качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представил претензию от 07.11.2017 г., которую направил ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией от 07.11.2017 г. (л.д.15), а также описью вложения и почтовым уведомлением о получении претензии ответчиком 28.11.2017.

В претензии истец просит оплатить задолженность в размере 117000 руб., а также компенсацию затраты на юридические услуги (л.д.16-17). Кроме этого доказательством получения данной претензии является частичная оплаты ответчиком задолженности по договору в размере 100000 руб., что подтверждается Выпиской по операционным счетам от 14.12.2017 г. и принято истцом в счет оплаты долга.

При таких обстоятельствах, определение об оставлении искового заявления без рассмотрения принято судом без учета вышеуказанных существенных обстоятельств.

Учитывая, что истцом соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком в части взыскания задолженности и пени по договору, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствовали.

Вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не соответствует обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2018 года, принятое в виде резолютивной части об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А65-37548/2017, отменить. Направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Председательствующий

Е.М. Балакирева