Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-9052/18

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-4109/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018,

вынесенное судьей Н.Е. Девицкой (122-23)

по делу N А40-4109/18

по иску ПАО СК "Росгосстрах"

к ПАО САК "Энергогарант"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 по делу N А40-4109/2018 возвращено исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" (далее - истец) к ПАО САК "Энергогарант" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в размере 24 250 руб.

Истец не согласился с вынесенным определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое определение подлежит отмене.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Основанием для возвращения искового заявления послужил вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.5.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В п.5.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО сказано, что при возникновении спора о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, такой спор рассматривается комиссией, образованной профессиональным объединением страховщиков, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления в комиссию заявления страховщика. В случае несогласия страховщика с решением комиссии или непринятия комиссией решения в установленный срок спор рассматривается арбитражным судом по исковому заявлению страховщика.

Из содержания данной нормы права следует, что ее действие распространяется только на случаи прямого возмещения убытков.

В целях признания выплаты в качестве осуществленной в порядке прямого возмещения следует установить произведена ли она страховщиком потерпевшего на основании договора ОСАГО (ст.ст. 1, 14.1 Закона об ОСАГО).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела страховая выплата произведена истцом на основании договора АВТОКАСКО (договор 4000 4527703), а не ОСАГО.

Таким образом, положения ст.14.1 Закона об ОСАГО не распространяются на правоотношения истца и потерпевшего в ДТП.

Следовательно, в рассматриваемом случае не подлежат применению положения п.5 ст.14.1 и ст.26.1 Закона об ОСАГО к правоотношениям истца и ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, не подлежит применению и п.5.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку рассматриваемый спор не связан с прямым возмещением убытков, то оснований для обращения в комиссию профессионального объединения страховщиков до подачи искового заявления в арбитражный суд у истца не имелось.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства спора, а также взаимосвязанные положения ст.ст.1, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом иного досудебного порядка урегулирования спора является неверным.

Каких-либо иных оснований для возвращения искового заявления в оспариваемом определении не приводится.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое определение от 15.01.2018 по делу N А40-4109/18 о возвращении искового заявления подлежит отмене, вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 по делу N А40-4109/18 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова