Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-71102/17

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-184143/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Трансойл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017

по делу N А40-184143/17 (23-1624), принятое судьей Гамулиным А.А. в порядке упрощенного производства,

по иску АО "СГ-транс" (ИНН 7740000100, ОГРН 1047740000021)

к ООО "Трансойл" (ИНН 7816228080, ОГРН 1037835069986)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СГ-транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 19700 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-184143/17 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.01.2017 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды вагонов-цистерн N У-10-004-17-НН (далее - Договор), по которому Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное пользование железнодорожные вагоны-цистерны для перевозки наливных грузов.

Арендодатель передал, а Арендатор принял железнодорожные вагоны-цистерны по акту приема-передачи от 31.01.2017 N 310117-01 (л.д. 44-53).

В периоде нахождения вагонов-цистерн во временном владении и пользовании ответчика истец понес расходы по оплате услуг за подготовку вагонов-цистерн под налив, обязанность несения которых лежит на Арендаторе, сумма расходов составила 19700, 86 руб..

Согласно п. 5.2. Договора арендатор обеспечивает сохранность и поддерживает техническое состояние парка арендованных вагонов-цистерн, аналогичное его техническому состоянию на дату подписания Актов приема-передачи в аренду.

В силу п. 8.6 Договора арендатор несет ответственность перед арендодателем за убытки, которые арендодатель может понести в связи с требованиями и претензиями третьих лиц в случае, если такие требования связаны с владением Цистерн Арендатором в период с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи Цистерн от Арендодателя к Арендатору и до даты подписания Акта приема-передачи этих Цистерн от Арендатора к Арендодателю и были вызваны действиями или бездействием Арендатора (в том числе его грузоотправителей, грузополучателей, перевозчика и других контрагентов Арендатора).

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Факт несения расходов истцом подтверждается следующими документами:

- акт зачета взаимных требований от 25.04.2017;

-счет-фактура N 69 от31.01.2017 на сумму 451 710,94 руб.;

- счет-фактура N 70 от 31.01.2017 на сумму 451,72 руб.;

- отчет N 3 от 31.03.2017 о расходах сумму 451710,94 руб.;

- счет-фактура N 1890440000005134/01000003553 от 31.01.2017 на сумму 582055,54 руб.;

- акт годности цистерн под налив от 31.01.2017;

- акт годности цистерн под налив от 30.31.2017;

- счет-фактура N 92 от 31.01.2017 на сумму 50 763,60 руб.;

- акт приема-передачи оказанных услуг от 31.01.2017 на сумму 50 763,60 руб.;

- акт общей формы N 2/1135 от 31.01.2017;

- акт общей формы N 2/1136 от 31.01.2017;

- акт общей формы N 2/1105 от 31.01.2017;

- акт общей формы N 2/1144 от 31.01.2017;

- акты о годности цистерн под налив N 609, N 611, N 614, N 619, N 620, N 623,

- акт о выполненных работах N 3356792 от 31.01.2017 на сумму 582055,54 руб.;

- отчет о расходах, подлежащих возмещению N 13 от 14.06.2017 на сумму 19700, 36 руб.

- счет-фактура N 1111/310117/000160 от 31.01.2017 на сумму 2124 руб., N 1111/310117/000162 от 31.01.2017 на сумму 17,56 руб., N 1111/310117/000161 от 31.01.2017 на сумму 17599,30 руб. (2124 + 17,56 + 17599,30 = 19700,86).

На основании п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Истец направил ответчику претензию N 5056 от 19.07.2017 с требованием оплатить сумму задолженности, которая письмом ответчика N 2794 от 19.06.2017 была оставлена без удовлетворения.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 19700,86 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N10/22) в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

То есть, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 19700 руб. 86 коп., составляющих сумму основного долга, является законным и обоснованным.

Истец понес расходы по оплате услуг за подготовку вагонов-цистерн под налив 19700,86 руб. в периоде нахождения вагонов-цистерн во временном владении и пользовании арендатора, что подтверждается обоюдно подписанным актом приема-передачи цистерн N 310117-01 от 31.01.2017.

Обязанность несения указанных расходов лежит на ответчике, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу п. 5.2. Договора арендатор обеспечивает сохранность и поддерживает техническое состояние парка арендованных вагонов-цистерн, аналогичное его техническому состоянию на дату подписания Актов приема-передачи в аренду.

Данные по наименованию груза до и после подготовки на ППС имеются в реестрах к Актам оказанных услуг от РЖД, строки 61, 63, вид груза бензин-бензин.

Таким образом, согласно представленным в дело материалам, в вагонах перевозился груз относящиеся в соответствии с Правилами перевозок железнодорожным транспортом опасных грузов к опасным грузам.

Согласно ст. 44 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" после выгрузки опасных грузов в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, грузополучатели за свой счет обязаны провести промывку и дезинфекцию вагонов, контейнеров.

Согласно п. 2 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 46, очищенными признаются вагоны-цистерны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов не имеется наличия остатков груза.

Из положений п.п. 2.1.20, 2.1.25, 2.1.26 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных протоколом от 05.04.1996 N 15 Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств, усматривается, что пригодность всех вагонов и контейнеров под перевозку опасных грузов в коммерческом отношении определяется грузоотправителями; после выгрузки опасных грузов из вагонов грузополучатели обязаны удалить из вагонов остатки перевозимых грузов с соблюдением мер предосторожности и безопасности, а при необходимости промыть, обезвредить (дегазировать) их.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств надлежащим образом.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-184143/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков