Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 03АП-7415/17

г. Красноярск

06 марта 2018 г.

Дело N А33-21311/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "27" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский государственный аэрокосмический университет имени академика М.Ф. Решетнева": Суетина В.В., представителя по доверенности от 09.10.2017 N 234ю,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (ИНН 2465265035, ОГРН 1112468078744)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" ноября 2017 года по делу N А33-21311/2016, принятое судьёй Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (ИНН 2465265035, ОГРН 1112468078744, далее - ООО "АртСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Сибирский государственный аэрокосмический университет имени академика М.Ф. Решетнева" (ИНН 2462003320, ОГРН 1022402056038, далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 13.05.2016 N 14/195-16.

Заявление принято к производству суда. Определением арбитражного суда от 29.09.2016 возбуждено производство по делу.

Определением от 10.02.2017 по ходатайству истца судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр "Реконструкция" Башарову Константину Германовичу, Семенову Максиму Юрьевичу.

12.05.2017 в арбитражный суд поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр "Реконструкция".

Определением суда от 26.10.2017 в удовлетворении ходатайства Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский государственный аэрокосмический университет имени академика М.Ф. Решетнева" о назначении повторной экспертизы отказано.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2017 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, требование ООО "Артстрой" о признании недействительным одностороннего отказа от муниципального контракта ФГБОУ ВО "СибГАУ" удовлетворить.

Истец полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении иска, поскольку в установленный контрактом срок (13.06.2016) подрядчик обязательства по выполнению работ не выполнил, в связи чем заказчик, в соответствии со статьями 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, счёл возможным 02.08.2016 года принять решение об одностороннем отказе от контракта, которое направил подрядчику. Заказчик отказался от договора в момент, когда обязательства по выполнению работ со стороны подрядчика были прекращены в силу истечения сроков их выполнения, причем о факте не исполнения работ заказчику было известно в период действия обязательства подрядчика. Истец не отождествляет срок выполнения работ и срок контракта, подрядчик полагает, что нарушен порядок одностороннего отказа от договора. При истечении договорных сроков обязательств подрядчика по выполнению работ основывать своё решение на положениях ч.3 ст. 715 ГК РФ заказчик был не вправе, так как по состоянию на 02.08.2016 года содержательная часть двусторонних обязательств по контракту изменилась, а именно подрядчик уже не должен был и не имел право выполнять работы, так как обязательства ограничены сроком их выполнения.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, полагает, что оспариваемое решение является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда от 01.11.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия их представителей, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (подрядчик) и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Сибирский государственный аэрокосмический университет имени академика М.Ф. Решетнева" (заказчик) заключен контракт N 14/195-16 на выполнение работ для нужд СибГАУ от 13.05.2016, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными или привлечёнными силами с использованием своего оборудования (в том числе инструментов) и из своих материалов работы по капитальному ремонту кровли нежилого здания - культурно-спортивного комплекса "Аэрокосмический", расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, д. 9 а (далее - работы), в объеме и ценах, установленных Техническим заданием (Приложение N 1), локальным сметным расчетом (Приложение N 2), а заказчик - принять результат работ и оплатить их стоимость на условиях настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта срок выполнения работ: в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость выполняемых работ составляет 2 540 473 рубля 29 копеек.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта если подрядчик не приступит своевременно к выполнению работ или выполнение работ будет происходить настолько медленно, что выполнение работ к сроку становится невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков, направив подрядчику соответствующее уведомление.

Пунктом 9.1 контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 9.2 контракта все споры и разногласия, которые возникают между сторонами в процессе исполнения условий контракта. разрешаются путем переговоров. При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края.

Контракт вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует по 31.08.2016 (пункт 9.4 контракта).

Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за ненадлежащее его исполнение (пункт 9.5 контракта).

По данным истца к выполнению своих обязанностей по контракту не приступил по причине неверного определения ответчиком (заказчиком) характера и объема работ и непредставления рабочей документации.

В материалы дела сторонами представлена переписка в подтверждение своих доводов.

Уведомлением от 23.05.2016 N 115/1321 ответчик сообщил истцу, что срок выполнения работ до 14.06.2016. Вместе с тем, до настоящего времени подрядчик к выполнению работ не приступил (вх. N 24 от 24.05.2016).

В ответ на указанное письмо истец сообщил ответчику, что подрядчиком произведен осмотр объекта, в ходе которого были выявлены следующие несоответствия: в междуэтажном (чердачном) перекрытии отсутствует гидроизоляционный слой и стяжки по утеплителю, что ведет к образованию конденсата в чердачных помещениях и на поверхности опорных элементов. Всё это приводит к попаданию конденсата в утеплитель перекрытия, снижению его теплоизоляционных свойств и влечет за собой разрушение самого материала и несущих конструкций. Истцом ответчику было предложено за свой счет с привлечением независимой экспертизы произвести обследование конструкций кровли для принятия оптимального решения о необходимости исполнения условий контракта, также истец сообщил, что не будет приступать к выполнению работ до получения официального заключения независимой экспертизы (исх. N 25 от 24.05.2016, вх. N 1411 от 24.05.2016).

Ответчик письмом от 25.05.2016 года исх. N 115/1338 (вх. N 26 от 26.09.2016) уведомил истца о том что, предметом заключенного контракта не является ремонт междуэтажных (чердачных) перекрытий и замечания к элементам конструкций чердачного помещения и их безопасности отсутствуют. Не смотря на это, ответчик выразил свое согласие на проведение экспертизы, при этом просил согласовать лицо, которое будет проводить экспертизу.

В письме от 27.05.2016 года исх. N 26 истец просил согласовать представителей ООО "Центр строительного контроля" для проведения экспертизы кровли нежилого здания культурно-спортивного комплекса "Аэрокосмический" расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, д. 9 а, назначить дату и время проведения экспертизы, а также состав комиссии (вх. N 1447 от 30.05.2016).

Письмом от 30.05.2016 года исх. N 115/1370 (вх. N 115/1370 от 30.05.2016) ответчик уведомил истца о составе созданной комиссии для участия в проведении экспертизы, в этом же письме ответчик поставил вопросы экспертам следующего содержания:

1) каковы причины и обстоятельства появления необходимости выяснения технического состояния междуэтажного (чердачного) перекрытия (наличие/отсутствие гидроизоляционного слоя и стяжки по утеплителю), учитывая что объектом работ является ремонт (замена) кровли, а не чердачного перекрытия.

2) обосновать влияние конденсата, в условиях открытых слуховых окон, на конструктивные элементы чердачного помещения непосредственно после выполнения работ по замене кровли. Определить степень опасности вышеуказанного влияния конденсата на несущие конструктивные элементы чердачного помещения непосредственно после выполнения работ на объекте. Раскрыть содержание методов положенных в основу заключения. Оценить стоимость работ требуемых для устранения причин невозможного выполнения работ по замене кровли согласно контракту от 13.05.2016 N 14/195-16.

С 01.06.2016 по 02.06.2016 проведена экспертиза культурно-спортивного комплекса "Аэрокосмический" по результатам которой, эксперты сформировали заключение, в котором отразили следующие обстоятельства:

- в междуэтажном (чердачном) перекрытии отсутствует гидроизоляционный слой утеплителя, что может повлечь к образованию конденсата в чердачных помещениях, на поверхности опорных элементов и т.п., что способствует разрушению материалов кровли и несущих конструкций (Приложение N 1 последствия образования конденсата). Выявлены дефекты устройства теплоизоляции (на основании акта осмотра). Теплоизоляция выполнена частично, неравномерно, под утеплителем частично отсутствует пароизоляция;

- для обоснования влияния конденсата в условиях слуховых окон на конструктивные элементы чердачного помещения непосредственно после выполнения работ по замене кровли, необходимо предоставить проект устройства кровли с обоснованием принятых решений, а именно расчет количества слуховых окон. А также обоснование принятых сечений элементов несущих конструкций;

- при появлении конденсата в условиях отрицательных температур, влечет за собой несвоевременное разрушение материалов кровли и несущих конструкций кровли.

Экспертами было рекомендовано привлечь для расчета нагрузок несущих конструкций кровли проектную организацию, т.к. в результате проведения работ подрядчиком, увеличивается нагрузка на несущие элементы стропильной системы, в результате устройства дополнительной обрешетки, планок из брусков 25x50 по стропилам, антиконденсатной пленки, металлочерепицы, учитывая при этом снеговые и ветровые нагрузки, в виду того что по условиям контракта не предусмотрена разборка существующей разреженной и сплошной обрешетки.

Письмом от 06.06.2016 года исх. N 30 истец указал на невозможность выполнения работ ввиду отсутствия рабочего проекта на выполнение работ по капитальному ремонту кровли нежилого здания и просил расторгнуть контракт N 14/195-16 от 13.05.2016 по соглашению сторон. Ответ просил сообщить до 07.06.2016 (вх. 1514 от 06.06.2016).

В письме от 08.06.2016 исх. N 33 истец повторно просил рассмотреть вышеуказанное обращение и направить ответ 08.06.2016.

В письме от 05.07.2016 года N 115/1695 ответчик рассмотрел обращение истца о невозможности выполнения работ в виду отсутствия проекта и сообщил о том, что работа по подготовки проекта начата, в срок не позднее 30.07.2016 года будет направлен полный комплект документов для выполнения работ по контракту. В связи с устранением причин невозможности выполнения работ, расторжение контракта по соглашению сторон допустимо исключительно при уплате подрядчиком штрафа.

Сопроводительным письмом от 27.07.2016 года N 115/1911 (вх. N 30 от 27.07.2016) ответчик в адрес истца предоставил рабочую документацию "Архитектурно-строительные решения" капитальный ремонт кровли N 14/377-16-АС с приложением расчета несущих элементов кровли, согласно которого элементы конструкций кровли имеют запас, необходимую прочность и устойчивость всех элементов. В этом же письме ответчик просил незамедлительно приступить к выполнению работ на объекте не позднее 01.08.2016.

Письмом от 28.07.2016 N 115/1934 ответчик предупредил истца об обязанности приступить к проведению работ не позднее 01.08.2016, а также о том, что невыполнение данной обязанности истцом влечет односторонне расторжение контракта и направление сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

02.08.2016 ответчиком составлен акт о неприступлении истца к исполнению контракта от 13.05.2016 N 14/195-16.

Ответчик 02.08.2016 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что истец своевременно к исполнению контракта от 13.05.2016 N 14/195-16 не приступил (вх. N 53 от 02.08.2016).

Отправка указанного решения в адрес истца также подтверждается почтовым уведомлением 66003727500064.

В письме исх. N 63 от 02.08.2016 истец сообщил ответчику о том, что поскольку исковое заявление о расторжении контракта поступило в Арбитражный суд Красноярского края 27.07.2016 и ответчик об этом узнал в тот же день, требование об уплате суммы штрафа от 02.08.2016 и одностороннее расторжение контракта необоснованно.

Истец, полагая, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта не соответствует закону и нарушает права и законные интересы подрядчика, обратился в суд с заявлением о признании решения о расторжении контракта недействительным.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает сделками действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (статья 156 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является сделкой, ведущей к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым. Соответственно, другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, вправе оспорить его в судебном порядке.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ст. 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд первой инстанции правильно указал, что заключенный сторонами контракт от 13.05.2016 N 14/195-16, является договором подряда, правоотношения в рамках которого регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Истец обратился в суд с требованием о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта N 14/195-16 от 13.05.2016.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно положениям статей 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут:

по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450);

по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450);

в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 450.1).

В соответствии с требованиями статьи 768 Кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Порядок расторжения государственных контрактов урегулирован статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 4.4 заключенного сторонами контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если подрядчик не приступит своевременно к выполнению работ или выполнение работ будет происходить настолько медленно, что выполнение работ к сроку становится невозможным.

Следовательно, заказчик имел право на отказ от контракта.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заказчик 02.08.2016 принял решение об одностороннем отказе от контракта в виде решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.05.2016 N 14/195-16. Основанием для принятия решения об одностороннем отказе явился факт того, что истец своевременно к исполнению контракта от 13.05.2016 N 14/195-16 не приступил (вх. N 53 от 02.08.2016).

Отправка указанного решения в адрес истца также подтверждается почтовым уведомлением 66003727500064 (получено ответчиком 08.08.2016).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта срок выполнения работ: в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.

По данным истца к выполнению своих обязанностей по контракту не приступил по причине неверного определения ответчиком (заказчиком) характера и объема работ и непредставления рабочей документации.

Ответчик полагает, что задержка сроков начала выполнения работ вызвана действиями самого истца, что лишает его права ссылаться на срок окончания выполнения работ и подтверждает тот факт, что своими действиями истец сам нарушил обязательства взятые на себя по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 10.02.2017 по ходатайству истца судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр "Реконструкция" Башарову Константину Германовичу, Семенову Максиму Юрьевичу.

12.05.2017 в материалы дела поступило экспертное заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр "Реконструкция" от 11.05.2017 N 22 (л.д. 26-71, т.2).

Перед экспертами судом были поставлены вопросы и получены следующие ответы.

Вопрос 1.

Возможно ли устройство нового гидроизоляционного покрытия из металлочерепицы на существующую стропильную систему крыши по адресу г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 9 А без ее ремонта или замены на 13.05.2016?

Ответ. Устройство нового гидроизоляционного покрытия из металлочерепицы на существующую стропильную систему крыши по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 9 "А" без ее ремонта невозможно. Требуется выполнить новое основание под кровельное покрытие и крепление металлочерепицы к основанию, что предусмотрено рабочей документацией, но не предусмотрено договором и сметой на выполнение работ, выполнить био - и огнезащиту деревянных элементов стропильной крыши, что также не предусмотрено договором и сметой на выполнение работ, выполнить замену отдельных деревянных элементов, повреждёнными трещинами и атмосферными воздействиями.

Вопрос 2. Определить расчетным путем имела ли необходимую прочность и устойчивость, существующая стропильная система крыши, в том числе техническое состояние конструкции крыши по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 9 А, на дату начала выполнения работ (13.05.2016) для устройства на неё нового покрытия из металлочерепицы?

Ответ: Прочность и устойчивость существующей стропильной системы крыши обеспечена для устройства на ней нового покрытия из металлочерепицы.

Дополнительными пояснениями эксперты устранили сомнения в обоснованности выводов по заключению.

Представленная в материалы дела судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта мотивированы, обоснованы и не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. Соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Из представленной в материалы дела представлена переписки сторон следует, что истец не приступил к выполнению работ до момента обращения ответчика с требованием к истцу о необходимости приступить к выполнению работ (уведомление от 23.05.2016 N 115/1321). В письме исх. N 25 от 24.05.2016 истец сообщил ответчику о произведенном осмотре объекта, в результате которого выявлена необходимость проведения экспертизы для принятия решения о возможности исполнения условий контракта. Ответчик не возражал против проведения экспертизы, по результатам проведенной экспертизы согласился с ее выводами и начал работы по подготовке проекта работ и расчета несущей способности кровли, с учетом утяжеления конструкции. Письмом от 27.07.2016 N 115/1911 ответчик направил в адрес истца рабочую документацию N 14/377-16-АС и просил незамедлительно, не позднее 01.08.2016 приступить к работам.

Вместе с тем, истец к работам не приступил, что подтверждается актом о неприступлении к исполнению контракта от 02.08.2016. Данный факт истом не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В статье 719 Кодекса установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Истцом не представлено доказательств того, что подрядчик воспользовался правами, предоставленными названными нормами, и приостанавливал выполнение работ либо не приступал к выполнению работ в связи с отсутствием необходимой документации. До заключения контракта от 13.05.2016 N 14/195-16 истцу были известны условия, на которых будет заключен контракт, известен объем выполняемых работ, а также перечень технической документации, на основании которой необходимо провести работы. Вся имеющаяся у ответчика документация была передана истцу, что не оспаривается сторонами. Условиями заключенного контракта не предусмотрено представление рабочей документации. Указанная документация была представлена ответчиком в результате согласования данной необходимости в период действия контракта. Вина ответчика в непредставлении документации не доказана.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно установлено, что истец имел возможность выполнения работ, в том числе в части (разборка кровли, стен и т.д.), до получения дополнительно согласованной документации.

Однако, после получения рабочей документации истец к выполнению работ не приступил, доказательств уважительности причин данного факта не представил.

Довод истца о том, что контракт от 13.05.2016 N 14/195-16 на момент одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны ответчика от 02.08.2016 прекратил свое действие, а именно 13.06.2016, следовательно, оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке не имелось, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктами 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, либо с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Из смысла приведенных выше норм следует, что расторжение договора прекращает существующее между сторонами на основании данного договора правоотношение на будущее время, в силу чего расторгнут может быть только действующий договор.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта срок выполнения работ: в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Контракт вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует по 31.08.2016 (пункт 9.4 контракта).

Таким образом, утверждение истца о том, что отказ заказчика от исполнения контракта мог быть осуществлен только до 13.06.2016 - до окончания срока выполнения работ подрядчиком, является необоснованным, поскольку истечение срока выполнения работ не освобождает контрагента от надлежащего исполнения своих обязательств в период действия договора, не является препятствием для выполнения подрядчиком работ.

Суд верно отметил необоснованность отождествления истцом понятий "срок выполнения работ" и "срок действия контракта", поскольку заключение сторонами договора влечет возникновение двусторонних обязательств, в связи с чем срок окончания работ (исполнение обязательств одной стороной) не может определять срок действия договора.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении заказчиком порядка одностороннего отказа от исполнения договора, отклоняется, поскольку довод основан на ошибочном выводе заявителя о том, что на 02.08.2016 подрядчик не имел право выполнять работы. Подобное ограничение противоречит толкованию условий договора и не основано на требованиях законодательства.

Расторжение договора после истечения срока окончания работ в период действия договора не свидетельствует о неправомерности отказа истца от исполнения договора, учитывая положения п. 2 ст. 715 ГК РФ, предоставляющие заказчику право отказаться от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора ли выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, что имело место в данном случае.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и заключение эксперта в их совокупности, с учетом вышеизложенных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал правомерным отказ ответчика от исполнения контракта в одностороннем порядке ввиду того, что истец не приступил к выполнению работ, правовые основания для признания данного отказа незаконным отсутствуют, в связи с чем, исковые требования общества "АртСтрой" удовлетворению не подлежат.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" ноября 2017 года по делу N А33-21311/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина