Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 13АП-2261/18

г. Санкт-Петербург

06 марта 2018 г.

Дело N А42-7975/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2261/2018) ООО "Сатурн-Сервис" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2017 по делу N А42- 7975/2017 (судья Кузнецова О. В.),

принятое по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска (ОГРН 1025100861004, ИНН 5190800019, адрес: 183025, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д.10) к ООО "Сатурн-Сервис" (ОГРН 1075190019123, ИНН 5190171995, адрес: 183052, г. Мурманск, пр-кт Кольский, д.150) о взыскании 184 308 руб. 18 коп. долга по арендной плате по договору от 21.06.2016 N 19873 за апрель- июнь 2016 года и 48 878 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за период с 01.02.2017 по 30.06.2017,

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн-СЕРВИС" (далее - Общество) о взыскании 184 308, 18 рублей долга, 48 878, 44 рублей неустойки по договору аренды от 21.06.2016 N 19873.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2017 принятым в виде резолютивной части иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ее податель просит обжалуемый судебный акт отменить, считая его незаконным.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений изложенных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18 апреля 2017 года, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды от 21.06.2016 N 19873, по условиям которого Комитет предоставляет, а Общество принимает в аренду помещение муниципального нежилого фонда, расположенное по адресу: Мурманск, улица октябрьская, дом 24, пом.7а/1а, 1, 2, 2а, 3, 5, 7-11, 13, 23, 24 (Ленинский округ), общей площадью 220, 40 кв.м в соответствии с планом и экспликацией помещений для использования под размещение средств связи.

Пунктом 1.3 договора аренды установлен срок аренды - с 01 июня 2016 по 31 мая 2026 года.

Пунктом 1.2 договора аренды установлено, что арендная плата в месяц составляет 71 409, 60 рублей.

С 01.01.2017 в связи с применением установленного постановлением Администрации города Мурманска от 27.02.2017 N 446 коэффициента инфляции = 1, 054 размер арендной платы составил 75 265, 72 рубля в месяц.

Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то обстоятельство, что обязательства по договору исполнил, что подтверждается актом приема-передачи помещений от 01.06.2016, однако Общество не исполняет обязательств по своевременному внесению арендных платежей, в связи с чем, за период с 17.04.2017 по 30.06.2017 сумма неисполненных обязательств по арендной плате составила 184 308, 18 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Сатурн-Сервис" обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Обществом арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы установлен судом и не оспаривается ответчиком, что является основанием для начисления ответчику неустойки, рассчитанной по правилам пункта 5.3 договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

При этом, согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2017 по делу N А42-7975/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева