Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 09АП-32017/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 09АП-32017/18

г. Москва

21 августа 2018 г.

Дело N А40-76926/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Крафтбау Груп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 г. по делу N А40-76926/17, принятое судьей С.Л. Никифоровым, о признании ООО "Крафтбау Груп" (ОГРН 1077760215521, ИНН 7723628150) несостоятельным (банкротом); открытии в отношении ООО "Крафтбау Груп" конкурсного производства сроком на шесть месяцев; и утвердении конкурсным управляющим ООО "Крафтбау Груп" Клочкова Антона Леонидовича (ИНН 772776038631, адрес для направления корреспонденции: 115230, Москва, а/я 336), члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ":

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 г. по делу N А40-76926/17, об отказе в прекращении производства по делу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 г. заявление ООО "Тмидал" о признании ООО "Крафтбау Груп" (ОГРН 1077760215521, ИНН 7723628150) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Клочков Антон Леонидович (ИНН 772776038631, СНИЛС 138-741-70984, почтовый адрес: 115230, г. Москва, а/я 336). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 172 от 16.09.2017 г., стр. 78.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 г. по делу N А40-76926/17 отказано в прекращении производства по делу.

Решением от 14.03.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы признал ООО "Крафтбау Груп" (ОГРН 1077760215521, ИНН 7723628150) несостоятельным (банкротом); открыто в отношении ООО "Крафтбау Груп" конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим ООО "Крафтбау Груп" отверден Клочков Антон Леонидович (ИНН 772776038631, адрес для направления корреспонденции: 115230, Москва, а/я 336), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ".

Не согласившись с принятыми судебными актами суда первой инстанции, ООО "Крафтбау Груп" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено что, заявителем апелляционная жалоба подана на судебный акт который не обжалуется в порядке апелляционного производства. Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в прекращении производства по делу. К определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, данный судебный акт не относится. Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в апелляционный суд в течение десяти дней со дня их вынесения. Поскольку Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено обжалование определения об отказе в прекращении производства по делу, определение от 13.12.2017 не может быть обжаловано в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе об отказе в прекращении производства по делу, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, поданная ООО "Крафтбау Групп" апелляционная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению, поскольку подана на судебный акт который не обжалуется в порядке апелляционного производства. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 части 4 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению. Так как наличие основания для возвращения апелляционной жалобы установлены после принятия апелляционной жалобы к производству, а также принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, производство по апелляционной жалобе ООО "Крафтбау Групп" в части обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Признавая должника банкротом, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела следует, что у должника имеются признаки банкротства, установленные ст. ст. 3, 6 Закона о банкротстве.

Так, в реестр требований кредиторов должника включены требования 2 кредиторов с суммой требований в размере 10 874 972,09 руб.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 12.02.2018 г. принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, определить в качестве конкурсного управляющего ООО "Крафтбау Груп" Кондрахина Александра Валерьевича.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка отчету временного управляющего, как указывает заявитель апелляционной жалобы временный управляющий не исключил из реестра требований кредиторов ООО "Тмидал" и более того позволил данному кредитору участвовать в собрании кредиторов и принимать решения, данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что временным управляющим должника в полном объеме была собрана информация о финансово-хозяйственной деятельности должника и были сделаны выводы об невозможности восстановления платежеспособности должника и продолжения им нормальной хозяйственной деятельности. Заявителем апелляционной жалобы данные выводы не оспорены.

Должник указывает, что временным управляющим грубо нарушена процедура проведения первого собрания кредиторов и принятые на нем решения не соответствуют Закону о банкротстве, однако, решения принятые на собрании кредиторов не были никем оспорены. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, о том, что в соответствии со ст. 53 Закона о банкротстве, должника надлежит признать банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 по делу N А40-76926/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Крафтбау Груп" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Крафтбау Груп" в части обжалования определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 г. по делу N А40-76926/17 - прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев С.А. Назарова