Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 05АП-443/18

г. Владивосток

06 марта 2018 г.

Дело N А51-8748/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дважды Два",

апелляционное производство N 05АП-443/2018

на решение от 04.12.2017

судьи Ярмухаметова Р.Ш.

по делу N А51-8748/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дважды Два" (ИНН 2536253575, ОГРН 1122536006460)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения,

при участии:

от Владивостокской таможни: Ворончихина Л.Ю., доверенность от 20.06.2017 сроком на 1 год до 20.06.2018, служебное удостоверение

от ООО "Дважды Два": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дважды Два" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - ответчик, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товара от 10.01.2017, ввезенного по ДТ N 10702030/081216/0081966.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы общество указывает, что представило все необходимые документы в обоснование заявленного первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В данном случае Владивостокская таможня не доказала, что заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости являются недостоверными.

Вывод таможенного органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что декларантом в нарушение требований Контракта была изменена цена товара, опровергается условиями Контракта. В соответствии с п. 2.3. Контракта цена на товар является фиксируемой и указывается в спецификации инвойсе (счёте) по каждой поставляемой партии товара. В рассматриваемом споре цена партии товара указана в Спецификации и инвойсе N 01/02/2016-09 от 01.08.2016 к Контракту N 01/02/2016 от 20.02.2016, и составила 17 960 долларов США. Изменения цены данной партии товаров не производилось сторонами внешнеторговой сделки. Согласно п. 4.1. Контракта N 01/02/2016 от 20.02.2016 платёж за поставляемый товар производится покупателем в долларах США на счёт продавца в течение 180 дней с даты отгрузки, указанной в коносаменте. При этом покупателю предоставляется право совершить и предварительную оплату как частями, так и полностью, в счёт оплаты будущих поставок. За декларируемую по ДТ N 10702030/081216/0081966 партию товаров ООО "Дважды Два" произвело авансовый платёж, что подтверждается сведениями, указанными в ведомости банковского контроля валютных операций.

Указывает, что декларантом даны пояснения относительно невозможности предоставления экспортной декларации и прайс-листа.

Общество считает необоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что основанием для невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости является непредставление в ходе таможенного оформления писем иностранного контрагента от 21.12.2016 о зачёте платежа за товар и от 29.11.2016 об изменении ассортимента товара. Непредставление указанных писем таможенному органу не свидетельствует о недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости.

Представитель таможенного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

ООО "Дважды Два", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя общества.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В декабре 2016 года во исполнение контракта от 20.02.2016 N 01/02/2016, заключенного между компанией INTERNATIONAL UNITED TRADE CO. LIMITED и обществом, в адрес последнего на условиях поставки CFR Владивосток ввезен товар - мешки джутовые, технические, предназначенные для сбора грунта и песка, не для пищевых продуктов, общей стоимостью 17 960 долларов США, который задекларирован по ДТ N10702030/081216/0081966, таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной стоимости общество представило: декларацию о соответствии, коносамент N SNKO05H161100043 от 12.11.2016, упаковочный лист от 07.11.2016 N 49/16-17, контракт от 20.02.2016 N 01/02/2016, коммерческий инвойс от 06.11.2016 EXP/49/16-17, заявление на перевод от 29.08.2016 N 16, проформа инвойса от 01.08.2016 N 01/02/2016-09, банковские документы, подтверждающие оплату и перевод денежных средств инопартнеру от 29.08.2016, фото и характеристики товара от 07.11.2016, спецификацию от 01.08.2016 N 01/02/2016-09, письмо о физических свойствах товара от 05.12.2016, графические материалы, а также другие документы, указанные в описи документов и в графе 44 спорной ДТ.

09.12.2016 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки и направлен расчет размера обеспечения таможенных пошлин, налогов, которые могут быть начислены по результатам таможенного контроля.

Декларант в ответ на решение о проведении дополнительной проверки 12.12.2017 представил в таможню дополнительные документы, а также дал пояснения.

10.01.2017 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ.

Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ, посчитав, что оно не соответствует таможенному законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 1 статьи 444 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕЭС), вступившего в законную силу с 01.01.2018 и являющегося приложением N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза, настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

По отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления настоящего Кодекса в силу, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448 - 465 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 444 ТК ЕЭС).

Согласно пункту 4 статьи 444 ТК ЕЭС если международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования, принимаемые в соответствии с настоящим Кодексом, не вступили в силу на момент его вступления в силу, то до их вступления в силу применяется законодательство государств-членов, регулирующее соответствующие правоотношения, если иное не установлено настоящей статьей.

С учетом содержания приведенных норм в данной ситуации подлежат применению действовавшие в спорный период положения Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) и нормы Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение) в отношении обязанности декларанта по надлежащему декларированию таможенной стоимости ввозимых товаров и права таможенного органа на проведение таможенного контроля и принятия до выпуска товара решения о корректировке таможенной стоимости.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) также следует, что за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 6 Постановления N 18 в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

При этом, как отмечено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления N 18, выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В пункте 10 Постановления N 18 также указано, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Согласно пункту 8 Постановления N 18 исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

В соответствии с указанным Перечнем при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены следующие документы, в частности: внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему, счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачена в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пункте 9 Постановления N 18 от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающееся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборудования.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе ДТ N 10702030/081216/0081966 посредством системы электронного декларирования были представлены в таможенный орган декларация о соответствии, коносамент N SNKO05H161100043 от 12.11.2016, упаковочный лист от 07.11.2016 N 49/16- 17, контракт от 20.02.2016 N 01/02/2016, коммерческий инвойс от 06.11.2016 EXP/49/16-17, заявление на перевод от 29.08.2016 N 16, проформа инвойса от 01.08.2016 N 01/02/2016-09, банковские документы, подтверждающие оплату и перевод денежных средств инопартнеру от 29.08.2016, фото и характеристики товара от 07.11.2016, спецификация от 01.08.2016 N 01/02/2016-09, письмо о физических свойствах товара от 05.12.2016, графические материалы, а также другие документы, указанные в описи документов и в графе 44 спорной ДТ.

В ходе контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

При разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Из материалов дела следует, что в ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Так, заявленная таможенная стоимость товара, задекларированного по ДТ N 10702030/081216/0081966, определена обществом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, уровень которой составил 1,032 доллара США за кг.

Таможенным органом с использованием информационно- аналитической системы "Мониторинг анализ" на основании имеющейся в базах таможенного органа ценовой информации установлено, что минимальный ИТС (доллар США за килограмм) по ФТС России по спорному товару (код ТН ВЭД ЕАЭС 6305109000) составляет 1,58 долларов США за 1 кг., а средний уровень ИТС составляет 3 доллара США за 1 кг.

Соответственно у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

В силу положений пункта 21 Порядка и пункта 20 Инструкции, если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Однако обществом в полном объеме документы, касающиеся именно ввезенных товаров, содержащие непротиворечивые сведения и необходимые для применения основного метода таможенной оценки согласно Приложению N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, не представлены.

Так, в силу пункта 1.1 внешнеторгового контракта от 20.02.2016 N 01/02/2016 продавец передает покупателю в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товара, согласно приложениям (спецификациям), которые конкретизируют и включают в себя сведения о наименовании, стране происхождения, описании, количестве, цене и стоимости товара по каждой конкретной поставке.

В спецификации от 01.08.2016 N 01/02/2016-09 сторонами контракта согласована стоимость 40 000 штук джутовых мешков марки 10 oz, общей стоимостью 16 588 долларов США.

В тоже время в материалах дела имеется спецификация с таким же номером и датой (от 01.08.2016 N 01/02/2016-09) в которой согласована стоимость 40 000 штук джутовых мешков марки 12 oz, общей стоимостью 17 960 долларов США.

Заявлением на перевод N 16 от 29.08.2016 декларантом была оплачена сумма 16 588 долларов США.

Согласно пункту 1.3 внешнеторгового контракта от 20.02.2016 N 01/02/2016 товар поставляется продавцом покупателю отдельными партиями согласно приложениям (спецификациям), на основании настоящего Контракта и инвойсов к нему. Инвойсы составляются на каждую отдельную партию товара и являются составной, неотъемлемой частью настоящего Контракта.

В коммерческом инвойсе от 06.11.2016 EXP/49/16-17 указано о поставке 40 000 штук джутовых мешков марки 12 oz, общей стоимостью 17 960 долларов США.

Из пояснений декларанта следует, что письмом от 29.11.2016 изменен ассортимент товара по спецификации N 01/02/2016-09 к контракту от 20.02.2016 N 01/02/2016, а письмом от 21.12.2016 произведен зачет платежа за товар по спецификации N 01/02/2016-07 к контракту от 20.02.2016 N 01/02/2016.

При этом, в письме от 21.12.2016 имеется ссылка на соглашение от 20.12.2016 об изменении и дополнении контракта от 20.02.2016 N 01/02/2016, которым согласовано проведение зачета. Однако указанное соглашение не представлено обществом.

Из представленных в материалы документов следует, что часть суммы оплаченной заявлением на перевод от 14.04.2016 N 7 в размере 1 372 долларов США зачтена в качестве доплаты товара, поставленного по спецификации N01/02/2016-09 от 01.08.2016.

Оплата рассматриваемой поставки товаров в сумме 17 960 долларов США подтверждается также ведомость банковского контроля.

Однако, ни при подаче ДТ N 10702030/081216/0081966, ни в ходе проведения дополнительной проверки такие документы как письмо от 29.11.2016 о об изменении ассортимента товара по спецификации N 01/02/2016-09 к контракту от 20.02.2016 N 01/02/2016 и письмо от 21.12.2016 о зачете платежа за товар по спецификации N 01/02/2016-07 к контракту от 20.02.2016 N 01/02/2016, представлены не были.

Вместе с тем, указанные письма, учитывая, что спецификация является основным двусторонним документом по контракту, содержащим согласованное сторонами контракта описание товара, позволили бы таможне устранить выявленные противоречия в ходе проверки.

Представление документов и пояснений арбитражному суду после завершения таможенного контроля не может свидетельствовать о незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, поскольку судебное разбирательство не может подменять таможенный контроль, в рамках которого декларант не выполнил возложенные на него обязанности и устранился от представления соответствующих документов и пояснений.

Данный вывод судебной коллегии согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 18, согласно которому из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС следует, что решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Из пункта 11 решения о проведении дополнительной проверки от 09.12.2016 таможенным органом у декларанта запрошены оригиналы контракта и всех действующих приложений.

Однако, указанный пункт в части предоставления всех действующих приложений к контракту не исполнен декларантом.

Кроме того, по запросу таможенного органа декларантом не представлены экспортная декларация и прайс-лист.

Однако, именно на декларанте лежит ответственность за достоверное заблаговременное документальное подтверждение цены внешнеторговой сделки, при этом при заключении внешнеторгового контракта общество обязано заранее согласовать с иностранным партнером все условия для подтверждения стоимости товаров.

Значение сведений экспортной декларации для решения вопроса достоверности сведений о таможенной стоимости обусловлено самим статусом данного документа. В числе всех документов, предусмотренных для подтверждения заявленной таможенной стоимости, только экспортная декларация является официальным документом иностранного государственного органа, содержащим стоимостную информацию. Сведения экспортной декларации относятся к количественно определяемым данным, на которых должна основываться таможенная стоимость.

Непредставление декларантом прайс-листов не позволяет установить первоначальную цену предложения и причины ее отличия от заявленной стоимости.

Как правомерно указывает таможенный орган, на основании таких документов, как прайс-лист продавца (производителя товара), можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения.

Непредставление запрашиваемых документов, а именно экспортной декларации, соглашения от 20.12.2016 об изменении и дополнении контракта от 20.02.2016 N 01/02/2016, писем от 29.11.2016 и от 21.12.2016, а также оригиналов контракта и всех приложений к нему в совокупности со сведениями о значительном отличии цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, является достаточным основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

Исходя из изложенного, суд пришёл к правильному выводу, что возникшие вследствие указанных обстоятельств сомнения относительно заявленной стоимости поставленного товара, условий его поставки в рамках представленного обществом внешнеторгового контракта, декларантом не были устранены ни в ходе дополнительной проверки, ни в ходе рассмотрения дела. Заявитель не представил документы, позволяющие устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и правомерности определения ее по цене сделки.

В данном случае общество не обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа и представления их таможенному органу. Как отмечалось ранее, со стороны таможенного органа декларанту была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, запрашивались соответствующие пояснения.

От лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ N 18).

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ N 18 предусмотрено, что рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Таким образом, сбор и раскрытие доказательств осуществляются на стадии таможенного контроля до принятия соответствующего решения. Документы, которые не были представлены в таможенный орган и не были учтены при принятии ненормативного правового акта, оспариваемого в арбитражном суде, не могут служить основанием при вынесении судебного решения о признании этого акта незаконным и недействительным.

С учетом результатов дополнительной проверки, у таможни отсутствовала объективная возможность полагать, что заявленные сведения о таможенной стоимости товаров являются достоверными и документально подтвержденными.

На основании совокупности установленных по делу обстоятельств, неустранение сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, Владивостокская таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 - 10 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

Из пункта 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:

- расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости;

- внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары.

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанными положениями таможня в оспариваемом решении последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя товарных позиций ввезенного товара, привела реквизиты соответствующих источников ценовой информации.

Судебная коллегия считает, что примененные источники ценовой информации корректны.

С учетом данных обстоятельств, коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленные заявителем документы не содержат достоверные и документально подтвержденные сведения о стоимости ввезенного товара для определения его таможенной стоимости, следовательно, применить первый метод оснований не имелось. Таким образом, принятие таможней таможенной стоимости товара, определенной по шестому методу является обоснованным.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, таможней не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1500,00 руб. за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относится судебной коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2017 по делу N А51-8748/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Дважды Два" излишне уплаченную платежным поручением N 40 от 01.02.2018 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова