Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 14АП-663/18

г. Вологда

06 марта 2018 г.

Дело N А13-17722/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вологодский комбинат хлебопродуктов" представителя Степанова И.В. по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодские продукты" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря 2017 года по делу N А13-17722/2017 (судья Шестакова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вологодский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1123525019573, ИНН 3525291370; место нахождения: г. Вологда, ул. Элеваторная, д. 19; далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодские продукты" (ОГРН 1153525035400; ИНН 3518006896; место нахождения: Вологодская обл., Великоустюгский р-н, д. Коробейниково; далее - Общество) о взыскании 7 154 772 руб. 60 коп., в том числе 7 100 000 руб. основного долга, 58 773 руб. 86 коп. неустойки.

Решением суда от 29.12.2017 исковые требования Комбината удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Комбината взыскано 7 154 772 руб. 60 коп., в том числе, 7 100 000 руб. основного долга, 54 772 руб. 60 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 773 руб. 86 коп.

Общество с решением суда не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в апелляционной жалобе просило его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Вологодское птицеводство".

Представитель Комбината в заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью "Вологодское птицеводство" (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.03.2017 N 0103/17-03/КП, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставка осуществляется несколькими партиями товара.

Расчеты по договору производятся путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика или безналичным путем.

Согласно пункту 4.1 договора оплата товара определяется в дополнительных соглашениях.

Во исполнение договорных обязательств поставщик передал покупателю товар, что подтверждается товарными накладными от 10.04.2017 N 1941, от 11.04.2017 N 1946, от 12.04.2017 N 1947, от 13.04.2017 N 1948, от 14.04.2017 N 1949, от 15.04.2017 N 1950, от 16.04.2017 N 1951, от 17.04.2017 N 1952. Оплата ответчиком произведена частично.

Наличие задолженности ответчика перед обществом с ограниченной ответственностью "Вологодское птицеводство" в сумме 7 100 000 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов и апеллянтом не оспаривается.

На основании договора уступки требования (цессии) от 31.07.2017 N 3107/17-01ц общество с ограниченной ответственностью "Вологодское птицеводство" уступило, а Комбинат принял право требования к ответчику оплаты задолженности в сумме 7 100 000 руб. за поставку товара, возникшей на основании товарных накладных от 10.04.2017 N 1941, от 11.04.2017 N 1946, от 12.04.2017 N 1947, от 13.04.2017 N 1948, от 14.04.2017 N 1949, от 15.04.2017 N 1950, от 16.04.2017 N 1951, от 17.04.2017 N 1952.

В связи с тем, что Общество свои обязательства по договору поставки товара надлежащим образом не исполнило, Комбинат обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Правильность выводов суда первой инстанции апеллянт не опроверг.

Указание Общества на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Вологодское птицеводство" к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 АПК РФ.

Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Данных о том, что указанное подателем жалобы лицо является таковым, не имеется.

Апеллянтом также не представлено доказательств того, что обжалуемый судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, может непосредственно повлиять на права или обязанности общества с ограниченной ответственностью "Вологодское птицеводство".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлен в суд апелляционной инстанции подлинный платежный документ на перечисление госпошлины в размере 3000 руб. в федеральный бюджет, а определение апелляционного суда от 26.01.2018 о необходимости предоставления данного документа в апелляционную инстанцию им не исполнено, основания считать доказанным факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с этим по правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря 2017 года по делу N А13-17722/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодские продукты" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вологодские продукты" в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев