Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 06АП-299/18

г. Хабаровск

06 марта 2018 г.

А73-6358/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Товарищества собственников жилья "Самоцветы": Ягупов Никита Викторович, представитель по доверенности от 15.08.2017;

от Общества с ограниченной ответственностью "Грант": Авгусманова Марина Витальевна, представитель по доверенности от 25.11.2016;

от Индивидуального предпринимателя Фесенко Людмилы Николаевны: не явились;

от Муниципального образования город Хабаровск в лице Администрации города Хабаровска: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Самоцветы"

на решение от 07.12.2017

по делу N А73-6358/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску Товарищества собственников жилья "Самоцветы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Грант", Индивидуальному предпринимателю Фесенко Людмиле Николаевне

о признании реконструкции помещений незаконной, признании недействительными договора купли-продажи и применении последствий недействительности

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Самоцветы" (ОГРН 1132721004756, ИНН 2721203000, место нахождения: 680063, г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 48 - 14; далее - ТСЖ "Самоцветы", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Грант" (ОГРН 1052701307669, ИНН 2721131331, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 28-401; далее - ООО "Грант", общество), Индивидуальному предпринимателю Фесенко Людмиле Николаевне (ОГРНИП 313272105000032, ИНН 251304477309; далее - ИП Фесенко Л.Н., предприниматель) о признании незаконной реконструкции помещений в виде раздела нежилого помещения с кадастровым номером 27:23:0030106:429 (пом. 0 (11-14, 16-19, 38-40)) общей площадью 95,5 кв. м. на два самостоятельных помещения с кадастровыми номерами 27:23:0030106:458 (пом. 0 (11-13, 16-19, 38-42)) общей площадью 85,5 кв. м. и 27:23:0030106:459 (пом. 0 (14)) общей площадью 6,1 кв. м., обязать привести нежилое помещение в первоначальное состояние, признании недействительным договора купли-продажи N 19/01/2016 от 19.01.2016 между ИП Фесенко Л.Н. и ООО "Грант" в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 27:23:0030106:459 (пом. 0 (14)), общей площадью 6,1 кв.м. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата помещений в собственность предпринимателя.

Определением от 28.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное образование город Хабаровск в лице Администрации города Хабаровска (далее - Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, товарищество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права в связи с неприменением к отношениям норм градостроительного законодательства, а также неправильно применил норму части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прелюдии.

Приводит доводы о самовольной реконструкции, в результате которых возник новый объект, в то время как по делу А73-14494/2016 в предмет доказывания не входило выяснение законности действий по реконструкции.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 01.03.2018 в 10 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель товарищества настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда.

Представитель ООО "Грант" в судебном выступлении просила отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом с учетом разъяснений, изложенным в пунктах 4, 5, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12) явку представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения общего собрания собственников помещений от 03.06.2013 ТСЖ "Самоцветы" управляет многоквартирным домом N 48 по ул. Дикопольцева в г. Хабаровске, который введен в эксплуатацию 07.06.2012 согласно разрешению N RU27301000.

03.06.2013 на кадастровый учет поставлено нежилое помещение N 0 (1-40), в том числе помещения N 11-14, 16-19, 38-40 общей площадью 95,5 кв. м, расположенное на цокольном этаже по адресу: г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 48. Кадастровый номер данного помещения - 27:23:0030106:429.

Первичная регистрация права собственности на помещение N 0(1-40) площадью 95,5 кв.м. осуществлена на основании договора участия в долевом строительстве N 59-1/2012 от 14.02.2012 между ООО "Грант" и ООО "Восточный ветер".

В результате ряда совершенных сделок, помещение площадью 95, 5 кв.м. пом. 0 (11-14, 16-19, 38-40) с кадастровым номером 27:23:0030106:429 по договору купли-продажи N 2014/10/27 от 27.10.2014 с ООО "Фаворит" приобретено Фесенко Л.Н., за которой 07.11.2014 зарегистрировано право собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 07.11.2014 N 27-АГ Серия 081848).

В 2015 году помещение с кадастровым номером 27:23:0030106:429 разделено, в результате на кадастровый учет поставлено два помещения: N 0 (14) площадью 6,1 кв. м. с кадастровым номером 27:23:0030106:459 и N 0 (11-13, 16-19, 38-42) общей площадью 85,2 кв. м. с кадастровым номером 27:23:0030106:458.

По договору купли-продажи недвижимого имущества N 19/01/2016 от 19.01.2016 Фесенко Л.Н. продало, ООО "Грант" приобрело в собственность помещение с кадастровым номером 27:23:0030106:459 пом. 0 (14), общей площадью 6,1 кв.м.

19.01.2016 право собственности на помещение с кадастровым номером 27:23:0030106:459 пом. 0 (14), общей площадью 6,1 кв.м. зарегистрировано за ООО "Грант" (свидетельство о государственной регистрации права от 03.02.2016).

Ссылаясь на то, что разделение помещения площадью 95,5 кв.м. осуществлено ИП Фесенко Л.Н. самовольно, а также привело к уменьшению общего имущества собственников многоквартирного дома, ТСЖ "Самоцветы" обратилось к предпринимателю с претензией от 07.04.2017 с требованием привести помещения в первоначальное состояние, претензией от 07.04.2017 к ООО "Грант" с требованием возвратить помещение 6,1 кв.м. предпринимателю для приведения им помещений в надлежащее первоначальное настояние.

Поскольку требования удовлетворены не были, товарищество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела и заслушав позицию лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ, Кодекс) способами, а также иными способами, предусмотренными законом, целью которых является в любом случае восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Одним из специальных способов защиты права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (абзац 4 статьи 12 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Кодекса).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

Основанием требований товариществом указано на самовольную, без получения разрешения ИП Фесенко Л.Н., реконструкцию помещений, часть которых относилось к общедомовому имуществу, в результате которой образовано два помещения, последующую продажу помещения обществу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подача иска не обеспечивает защиту имущественных прав собственников помещений, отсутствие законного интереса.

Выводы суда соответствуют материалам дела и нормам права исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В абзаце 3 указанного пункта разъяснено, что в исковом заявлении лица, не являющегося стороной оспариваемой (ничтожной) сделки, о применении последствий ее недействительности, должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В рассматриваемом споре указанное истцом последствие путем возврата ООО "Грант" в собственность ИП Фесенко Л.Н. нежилого помещения с кадастровым номером 27:23:0030106:459 пом. 0 (14) общей площадью 6,1 кв.м. не изменит имущественные права собственников многоквартирного дома.

С учетом защиты прав собственников истцом в рамках дела N А73-14494/2016 Арбитражного суда Хабаровского края применен надлежащий способ.

Вступившим в законную силу решением от 20.06.2017 по делу N А73-14494/2016 установлено фактическое владение помещения водомерного узла пом. 0 (14), общей площадью 6,1 кв. м. с кадастровым номером 27:23:0030106:459, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома и регистрацию на него права собственности за ООО "Грант" в связи с чем, судом на указанно помещение признано право общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома N 48 по улице Дикопольцева в г. Хабаровске и истребовано из чужого незаконного владения ООО "Грант".

На основании изложенного в требования о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки отказано правомерно.

В отношении требования признать незаконной реконструкцию помещения кадастровым номером 27:23:0030106:429 пом. 0 (11-14, 16-19, 38-40) общей площадью 95,5 кв. м. и привести помещение в первоначальное состояние суд исходит из следующего.

Как установлено материалами помещения кадастровым номером 27:23:0030106:429 разделено на два самостоятельных помещения: кадастровыми номерами 27:23:0030106:458 пом. 0 (11-13, 16-19, 38-42) общей площадью 85,5 кв. м. и 27:23:0030106:459 пом. 0 (14) общей площадью 6,1 кв. м.

Вступившими в силу судебными актами Арбитражного суда Хабаровского края: решением от 09.03.2017 по делу N А73-14494/2016, решением от 20.06.2017 по делу N А73-1233/2017 установлено нахождение общего имущества собственников в помещении 27:23:0030106:459 пом. 0 (14) общей площадью 6,1 кв. м., которое отнесено к общему имуществу. Иные помещения N N 13, 16, 40 в составе помещений кадастрового номера 27:23:0030106:458, ранее входившие в помещения кадастровым номером 27:23:0030106:429 не обладают признаками общего имущества, указанными в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На помещение кадастровым номером 27:23:0030106:458 пом. 0 (11-13, 16-19, 38-42) общей площадью 85,5 кв. м. зарегистрировано право собственности Фесенко Л.Н.,. которая им владеет. Зарегистрированное право на помещения не признано недействительным. Товариществу отказано в правопритязании на указанные помещения, а также в оспаривании сделок купли-продажи.

Учитывая изложенное, товарищество не является лицом, которое вправе требовать приведение помещений в первоначальное состояние.

Кроме того, судом обоснованно отклонена ссылка истца на нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации правилами статьи 51 которого не предусмотрено получение разрешения на строительство в случае проведения капитального ремонта.

В данном случае приобретенное ответчиком помещение отремонтировано по договору подряда N 1428/11 от 14.11.2014, заключенного с ООО "Орион-ДВ".

Составленный истцом комиссионно без участия собственника помещений акт N 8 от 16.01.2015 не является правоустанавливающим документом на помещения, которые истец полагает подлежащие возврату собственником.

В постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2175/2017 от 07.06.2017 по делу N А73-14494/2016 также сделан вывод, что спорные помещения не находились в общем владении собственников помещений в МКД с момента введения дома в эксплуатацию.

По приведенным основаниям, вывод суда первой инстанции об отказе в иске, соответствует подлежащим применению нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не установлено.

Судебные расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.12.2017 по делу N А73-6358/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская