Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 11АП-1023/18

г. Самара

06 марта 2018 г.

Дело N А65-22385/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н. Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туйбактина Евгения Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2017 года, принятое по делу N А65-22385/2017 (судья Андреев К.П.),

по иску муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г.Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166),

к индивидуальному предпринимателю Туйбактину Евгению Юрьевичу, г.Набережные Челны (ОГРН 317169000040371, ИНН 165002712211),

о взыскании 4 167 722 руб.неосновательного обогащения, 148 903,20 руб. процентов,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Туйбактину Евгению Юрьевичу о взыскании 4 167 722 руб.неосновательного обогащения, 148 903,20 руб. процентов.

Определением от 29.09.2017 г. судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований о взыскании 3 910 990 руб. неосновательного обогащения за период с 23.09.2016 по 19.04.2017, а также 142 562,37 руб. процентов за период 16.10.2016 по 19.06.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 581 233,16 руб. неосновательного обогащения, 23 508,45 руб. процентов. В остальной части в иске отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению ответчика, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что право собственности на здание автомойки за ним зарегистрировано 23.09.2016. Между тем кроме приобретенных ответчиком объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 16:52:100101:54 находятся незавершенные строительством объекты, принадлежность которых неизвестна. Ответчик не согласен с расчетом суда суммы неосновательного обогащения и процентов, поскольку в расчете необоснованно применена ставка земельного налога - 1,35 % вместо 1,5 %, а также и коэффициент вида использования земельного участка со значением 10. По мнению ответчика, в данном случае при расчете следует применять коэффициент 4,5 (для объектов автосервиса), с учетом изложенного сумма неосновательного обогащения составляет 256731,75 руб. и процентов 6340,83 руб. Данная оплата произведена ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 21.08.2017 N 18200.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником объекта недвижимости - торгово-технического центра, автомойки, кадастровый номер 16:52:100101:124, назначение нежилое, 1 - этажный, общей площадью 436,7 кв.м., расположенного по адресу г. Набережные Челны, ул.Техническая, д.32. Дата государственной регистрации права 23.09.2016.

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:52:10 01 01:54, находящимся по адресу: г. Н. Челны, Промзона, по автодороге N 11, площадью 13 200 кв.м.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании договора аренды земельного участка N 145/а от 30.09.2010 указанный земельный участок истцом предоставлен в аренду ООО "Торговый Дом "ТехноСтрой" для строительства автосалона, станции технического обслуживания автомобилей, автомойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2014 по делу N А65-29776/2013 договор аренды земельного участка N 145/а от 30.09.2010 расторгнут.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2015 по делу N А65-31445/2014 ООО "Торговый Дом "Технострой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Судом установлено, что объект недвижимости - торгово-технический центр. Автомойка, кадастровый номер 16:52:100101:124, площадью 436,7 кв.м. приобретен ответчиком у ООО "Торговый Дом "ТехноСтрой" по договору купли-продажи от 27.06.2016.

08.11.2016 ответчик обратился к истцу с заявлением об обеспечении формирования земельного участка под здание "Торгово-технический центр. Автомойка" площадью 436,7 кв.м.

17.01.2017 ответчик как собственник объекта недвижимости на земельном участке обратился к истцу с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 16:52:10 01 01:54.

Распоряжением Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны от 24.03.2017 N 306-р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2654 кв.м., образованного в результате раздела с сохранением в измененных границах исходного земельного участка с кадастровым номером 16:52:10 01 01:54. Земельному участку площадью 2654 кв.м. установлен вид разрешенного использования - объекты придорожного сервиса. Пунктом 4 указанного распоряжения предварительно согласовано предоставление ответчику земельного участка площадью 2654 кв.м.

20.04.2017 земельный участок площадью 2654 кв.м. под объектом недвижимости ответчика поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 16:52:100101:186.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 16:52:10 01 01:54 исходя из площади участка 13 200 кв.м. за период с 23.09.2016 (дата регистрации права собственности ответчика на объект недвижимости) по 19.04.2017 (дата постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 2654 кв.м. с кадастровым номером 16:52:100101:186).

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком земельным участком, отсутствие соответствующего возмещения и размер неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, согласно доводу ответчика, ему перешло право пользования лишь частью земельного участка с кадастровым номером 16:52:100101:54.

С целью выяснения существенных обстоятельств, имеющих значение для дела определением суда с согласия сторон судом назначен совместный осмотр земельных участков с кадастровыми номерами 16:52:100101:186 и 16:52:100101:54.

Как следует из составленного по результатам совместного осмотра земельных участков акта от 24.10.2017 N 58-р, земельный участок с кадастровым номером 16:52:100101:186 частично огорожен, частично заасфальтирован, на участке располагается сооружение Торгово-технический центр. Автомойка. На земельном участке с кадастровым номером 16:52:100101:54, прилегающем к участку с кадастровым номером 16:52:100101:186, имеется свайное поле (правоустанавливающие документы не представлены), на момент обследования указанный участок ответчиком не используется.

Из материалов дела следует, что земельный участок кадастровый номер 16:52:100101:54 в границах площади 13 200 кв.м. существовал до 20.04.2017, момента постановки на кадастровый учет участка с кадастровым номером 16:52:100101:186 площадью 2654 кв.м.

При этом как следует из акта обследования от 24.10.2017 N 58-р на земельном участке с кадастровым номером 16:52:100101:54, прилегающем к участку с кадастровым номером 16:52:100101:186, имеется свайное поле, указанный участок ответчиком не используется.

Само по себе приобретение ответчиком у лица, которому был предоставлен в аренду для целей строительства объектов недвижимости земельный участок с кадастровым номером 16:52:100101:54 площадью 13 200 кв.м., возведенного предыдущим правообладателем одного из предполагаемых к строительству объекта недвижимости не свидетельствует, что к ответчику как к приобретателю такого объекта перешло право пользования всем земельным участком площадью 13 200 кв.м.

Кроме этого судом принято во внимание, что ответчик последовательно подтверждал использование лишь части земельного участка с кадастровым номером 16:52:100101:54, что также следует из заявления от 08.11.2016 и от 17.01.2017. На данное обстоятельство указывает также и тот факт, что земельный участок в пределах границ площади, необходимых для использования объекта недвижимости ответчика, в последующем был сформирован из земельного участка с кадастровым номером 16:52:100101:54 и поставлен на кадастровый учет (участок с кадастровым номером 16:52:100101:186 площадью 2654 кв.м.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что материалами дела доказан факт использования ответчиком в период с 23.09.2016 по 19.04.2017 части земельного участка с кадастровым номером 16:52:100101:54 площадью 2654 кв.м., необходимой для эксплуатации здания торгово-технического центра, автомойки, находящегося на земельном участке.

В связи с нахождением на указанном выше земельном участке в спорный период объекта недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, последний обязан оплатить пользование земельным участком истцу.

Порядок определения размеров арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в Республике Татарстан определен положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю".

Судом установлено, что удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка 16:52:100101:54 в 2016 году составлял 4 067,46 руб./кв.м.

Согласно порядку определения размера арендной платы за земельные участки, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74, расчет арендной платы производится по формуле: А = Рс x Кф, где А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - ставка земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан N 74 предусмотрен поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельных участков под объекты розничной торговли (магазины, павильоны с торговой площадью, киоски мелкорозничной торговли), объекты рынков, аптеки, со значением 10, а также поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельных участков под объекты автосервиса, со значением 4,5.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец неправомерно при расчете неосновательного обогащения применяет поправочный коэффициент вида использования земельного участка со значением 10, и ставку земельного налога 1,35%, тогда как следует применять коэффициент 4,5 и ставку налога 1,5 %, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, истец производит расчет неосновательного обогащения с применением поправочного коэффициента 10, ставки налога 1,35%.

Начисляя плату за пользование земельным участком с применением поправочного коэффициента "10" как за земельные участки, занятые "под объектами розничной торговли", Исполком ссылается на разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 16:52:100101:54 ("земельный участок, предназначенный для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (для строительства автосалона, станции технического обслуживания, автомойка"), и характеристики объекта недвижимости, фактически находящегося на земельном участке - здание "Торгово-технический центр. Автомойка".

Из буквального толкования постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 следует, что поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, применяется к назначению именно объекта, а не к деятельности, которую осуществляет собственник недвижимости.

Согласно пункту 2.1.16 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 12.08.2006 N 222 "Об утверждении Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случае изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка" в случае образования нового или включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке с более чем одним видом разрешенного использования его кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение наибольшее, на площадь земельного участка.

В пункте 9 решения Городского Совета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 09.11.2015 N 3/4 "О земельном налоге" также установлено, что в случае, если земельный участок имеет более одного вида разрешенного использования, в целях налогообложения применяется наибольший размер ставки налога по видам разрешенного использования, определенным для данного участка.

Таким образом, поправочный коэффициент при расчете размера арендной платы за земельный участок с несколькими видами разрешенного использования выбирается по принципу его наибольшего значения.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2017 N 306-ЭС16-14540 по делу N А65-23104/2015, от 18.05.2017 N 306-ЭС17-4516.

Ставка земельного налога, учитывая разрешенное использование и фактическое использование участка, в 2016 г. составляла 1,35%. Поправочный коэффициент, учитывая фактическое использование участка и назначение здания, принадлежащего ответчику, в 2016 г. составлял - 10.

Таким образом, по расчету суда, учитывая площадь участка, используемую ответчиком и средний удельный показатель кадастровой стоимости, стоимость пользования участком в 2016 году составляла 121 444,19 руб. в месяц (4067,46 руб. * 2654 кв.м. * 1,35% * 10 /12).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, по расчету суда размер стоимости пользования земельным участком ответчиком за период с 23.09.2016 по 19.04.2017 с учетом частичной оплаты составляет 581 233,16 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявление ответчика об истечении срока исковой давности, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит частичному удовлетворению в размере 581 233,16 руб.

Кроме этого, истцом заявлено о взыскании 142 562,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 16.10.2016 по 19.06.2017.

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

С 01.08.2016 при начислении процентов за пользование денежными средствами подлежит применению ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 315-ФЗ.

С учетом частичной оплаты процентов, согласно расчету суда за период с 16.10.2016 по 19.06.2017 размер процентов на сумму неосновательного обогащения 581 233,16 руб. составил 23 508,45 руб.

Учитывая вышеизложенное, а также, поскольку факт неосновательного обогащения в размере 581 233,16 руб. подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика процентов также являются законными и обоснованными.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела доказан факт пользования в спорный период ответчиком земельным участком.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п.14 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при рассмотрении споров, связанных с применением положений п.3 ст.552 ГК РФ и п.1 ст.35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость, приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы являются ошибочными, не опровергающими выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2017 года, принятое по делу N А65-22385/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев