Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 07АП-1104/18

г. Томск

6 марта 2018 г.

Дело N А27-21616/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Бабича Н. В. по дов. от 22.01.2018,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр экономической поддержки" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2017 по делу N А27-21616/2017 (судья Филатов А.А.) по исковому заявлению Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, город Кемерово (ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592), к обществу с ограниченной ответственностью "Центр экономической поддержки", город Кемерово (ОГРН 1124205001546, ИНН 4205237167), о взыскании 184 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - истец, Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр экономической поддержки" (далее - ответчик, общество, ООО "ЦЭП") ОГРН 1124205001546, ИНН 4205237167) о взыскании 184 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2017 иск удовлетворен в части - с ООО "ЦЭП" в пользу Управления Росимущества взыскано 174060 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЦЭП" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов апеллянт указывает, что конфискованное имущество в соответствии с действующим законодательством РФ сначала поставлено на забалансовый учет таможенного органа по стоимости равной 0,00 руб., затем по такой же стоимости передано на бухгалтерский учет Росимущества через ООО "ЦЭП"; конфискованное имущество, не прошедшее до конфискации установленные законом таможенные процедуры по декларированию и оплате государственной пошлины, не допускается в свободное обращение и не может быть допущено к участию в дорожном движении; в материалы дела не представлены доказательства того, что истец имел намерение продать конфискованное имущество по рыночной цене (184 000 руб.); выгода истца от распоряжения тремя из четырех конфискованных транспортных средств составила исключительно сумму от их переработки на металлолом; ООО "ЦЭП" добровольно возместило Управлению Росимущества убытки, следовательно, повторное взыскание в завышенном размере является недопустимым.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до начала судебного заседания ООО "ЦЭП" обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "ЦЭП".

Управление Росимущества в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании не соглашаются с ее доводами, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ЦЭП" в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об истребовании у Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях документов, свидетельствующих о дальнейшей судьбе конфискованных транспортных средств: автомобиля Хонда-Степвагон 2006 года выпуска, автомобиля BMW 520i 2000 года выпуска, автомобиля TOYOTA IPSUM 2001 года выпуска, переданных на переработку, вырученной от их переработки суммы денежный средств.

На основании статьи 268 АПК РФ с учетом позиции представителя истца, возражавшего против его удовлетворения, апелляционный суд протокольным определением от 27.02.2018 отказал в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием правовых оснований (спор между сторонами о транспортных средствах, указанных ответчиком в ходатайстве, переданных на переработку, вырученной от их переработки суммы денежный средств, в рамках настоящего дела отсутствует).

Оснований для приобщения к материалам дела доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (акты приема-передачи от 21.11.2014 N 47, от 28.11.2016, от 21.11.2014 N 45, от 28.11.2016, от 23.12.2014 N 49 от 15.09.2016), суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные доказательства не относятся к предмету спора (статья 286 АПК РФ), указанные доказательства подлежат возврату ответчику.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15.04.2014 по делу N 5-113/2014 гражданину республики Молдова Семенюку Серджиу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.18 КоАП РФ, назначено наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения - транспортного средства - автомобиля марки BMW-531-1, 1997 года выпуска, чёрного цвета, VIN WBADD 31050 BU 34888, государственные регистрационные знаки Болгарии Р 7357 АН.

Стоимость автомобиля в сумме 184 000 руб. определена на основании заключения эксперта Кузбасской торгово-промышленной палаты от 10.02.2014 N 51/06.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, на основании письма Кемеровской таможни от 27.10.2014 N 33-12/11936 (л.д. 44-45 т. 1), договора от 24.12.2013 N Д 13-8/135-ПОВ/БУ оказания безвозмездной услуги по приёму и хранению, обращённого в собственность государства имущества (л.д. 23-31 т. 1), поручения на приём и хранение конфискованного имущества от 17.11.2014 N 33-12/11936 (л.д. 46 т. 1), по акту приёма передачи от 21.11.2014 N 46 (л.д. 47 т. 1) передало ООО "ЦЭП" имущество - автомобиль марки BMW-531-1, 1997 года выпуска, VIN WBADD 31050 BU 34888.

В соответствии с пунктами 2.4.16, 2.4.17, 4.2, 4.3 договора от 24.12.2013 N Д 13- 8/135-ПОВ/БУ, исполнитель (ООО "ЦЭП") обязался обеспечить сохранность имущества, в том состоянии, в котором было принято на хранение, хранить имущество на складских площадках, предотвращающих возможность утраты имуществом своих потребительских свойств, целостности и внешнего вида упаковки, соблюдать температурный режим хранения, отвечать за утрату имущества, возместить заказчику или Российской Федерации убытки, причинённые утратой или повреждением имущества.

Письмами от 10.08.2016 N 2-6-08/234 и 23.11.2016 N 2-6-11/458 (л.д. 49, 50 т. 1), на основании поручения от 05.08.2016 N 33-12/11936 (л.д. 48 т. 1) истец потребовал от ответчика передать спорное имущество индивидуальному предпринимателю Анисимову С. В. (поверенный).

Письмом от 07.06.2017 N 0706/01 ответчик известил истца о том, что имущество не может быть передано поверенному, в связи с его утратой (л.д. 51 т. 1).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность условий: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пункт 1 статьи 900 ГК РФ предусматривает то, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

В силу статьи 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что что факт передачи истцом ответчику автомобиля марки BMW-531-1, 1997 года выпуска, VIN WBADD 31050 BU 34888 подтверждается письмом Кемеровской таможни от 27.10.2014 N 33-12/11936, договором от 24.12.2013 N Д 13-8/135-ПОВ/БУ оказания безвозмездной услуги по приёму и хранению, обращённого в собственность государства имущества, поручением на приём и хранение конфискованного имущества от 17.11.2014 N 33-12/11936, актом приёма-передачи от 21.11.2014 N 46, а в соответствии с пунктами 2.4.16, 2.4.17, 4.2, 4.3 договора от 24.12.2013 N Д 13-8/135-ПОВ/БУ, ООО "ЦЭП" обязалось обеспечить сохранность имущества, в том состоянии, в котором было принято на хранение, хранить имущество на складских площадках, предотвращающих возможность утраты имуществом своих потребительских свойств, целостности и внешнего вида упаковки, соблюдать температурный режим хранения, отвечать за утрату имущества, возместить заказчику или Российской Федерации убытки, причинённые утратой или повреждением имущества, с учетом того, что стоимость спорного имущества подтверждена заключением эксперта Кузбасской торгово-промышленной палаты от 10.02.2014 N 51/06 и постановлением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.04.2014 по делу 5-113/2014, ответчиком оплачена частично, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате убытков в размере 174 060 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 9 940 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик признал иск в размере 9 940 руб. (по цене 7 000 руб. за 1 тонну, исходя из веса спорного автомобиля 1,42 тонны), предоставил платёжное поручение от 14.09.2017 N 1197 о перечислении истцу данной денежной суммы, с указанием основания перечисления "возмещение убытков по договору от 24.12.2013 N Д 13-8/135-ПОВ/БУ" (л.д. 127 т. 1).

Доводы ответчика о несогласии с представленным Управлением Росимущества отчетом, подлежат отклонению, поскольку размер убытков доказан и установлен заключением эксперта N 51/06 от 10.02.2014, ответчиком не оспорен. Какую-либо иную оценку данного автомобиля ответчик в материалы дела не представил.

Ссылка ответчика на то, что оценка проводилась более четырех лет назад, также подлежит отклонению, поскольку определить техническое состояние и рыночную стоимость в настоящее время спорного автомобиля невозможно в связи его утратой ответчиком.

Доводы о том, что автомобиль по стоимости 184 000 руб. на учет не принимался, подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что истец спорный автомобиль на учет не принимал, поэтому вместо стоимости имущества поставлен прочерк.

Ссылка ответчика на то, что у Управления Росимущества была цель данный автомобиль утилизировать, является предположительной. Тот факт, что истец собирал информацию о стоимости переработки автомобиля, не свидетельствует однозначно о том, что автомобиль был бы направлен на переработку.

Ответчик также ссылается на то, что выгода истца от распоряжения тремя из четырех конфискованных транспортных средств составила исключительно сумму от их переработки на металлолом. Данный довод не принимается судом, поскольку обстоятельства по распоряжению истцом тремя иными автомобилями не имеет отношение к настоящему делу.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Кемеровской области от 18.12.2017 по делу N А27-21616/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина