Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 09АП-63463/17

г. Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А40-130535/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Трансойл" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-130535/2017, принятое судьёй Ереминой И.И., по иску АО "СГ-транс" к ООО "Трансойл" о взыскании 391 808 рублей 86 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "СГ-транс" (далее - истец) к ООО "Трансойл" (далее - ответчик) о взыскании 391 808 рублей 86 копеек задолженности по договору аренды вагонов-цистерн.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 иск удовлетворен.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение не составлялось.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что ответчик не имел возможности вывести вагоны из простоя, поскольку на дату принятия вагонов по актам не располагал доверенностью истца на право управления/распоряжения вагонами. Кроме того, истцом не были своевременно оформлены документы на внутристанционное перемещение с особой отметкой "с простоя"

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 31.01.2017 заключен договор аренды вагонов-цистерн N У-10-004-17-НН. В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование железнодорожные цистерны для перевозки наливных грузов. Во исполнение пункта 1.1. договора арендодатель передал, а арендатор принял железнодорожные вагоны-цистерны по перечню приведенному в Приложении N 1,2, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами приема-передачи цистерн NN 3100117-01 от 31.01.2017, 310117-02 от 31.01.2017, 060217-01 от 06.02.2017, 030217-01 от 03.02.2017, 050217-01 от 05.02.2017, 140217-01 от 14.02.2017.

В период нахождения вагонов-цистерн во временном владении и пользовании арендатора, арендодатель понес расходы по оплате услуг по отстою вагонов на железнодорожных путях сетей железных дорог (расчет представлен), сумма расходов составила 391 808 рублей 86 копеек.

В соответствии с условиями пункта 8.6 договора арендатор несет ответственность перед арендодателем за убытки, которые арендодатель может понести в связи с требованиями и претензиями третьих лиц в случае, если такие требования связаны с владением цистернами арендатором в период с даты подписания сторонами акта приема-передачи цистерн от арендодателя к арендатору и до даты подписания акта приема-передачи этих цистерн от арендатора к арендодателю и были вызваны действиями или бездействием арендатора (в том числе его грузоотправителей, грузополучателей, перевозчика и других контрагентов арендатора).

В соответствии с частью 2 статьи 616 ГК РФ, арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Факт несения расходов истцом подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не представил каких-либо возражений по иску. Отзыв на исковое заявление им представлен 18.09.2017 с нарушением установленного судом срока (до 14.08.2017) и правомерно не принят судом во внимание.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное (пункт 5). Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств надлежащим образом.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-130535/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двух месячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын