Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 03АП-377/18

г. Красноярск

06 марта 2018 г.

Дело N А69-3833/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "27" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставав по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "18" декабря 2018 года по делу N А69-3833/2017, принятое судьёй Хайдып Н.М.,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; далее - заявитель, банк, ПАО Сбербанк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Ооржак Аяне Анатольевне, Управлению Федеральной службы судебных приставав по Республике Тыва о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 98 852 рубля 74 копейки от 14.11.2017 N 17002/17/12345895934106, требования об оплате задолженности в размере 1 412 181 рубль 98 копеек от 22.11.2017 N17002/17/12345895935685.

Дел рассмотрено при участии стороны исполнительного производства: общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ТрансУголь" (далее - ООО ТК "ТрансУголь").

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "18" декабря 2017 года заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставав по Республике Тыва обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- со стороны должника реальные действия для исполнения требований исполнительного листа серии ФС N 900017313, выданного Арбитражным судом Республики Тыва, не предпринимались; после направления уведомления (03.04.2017) конкурсному управляющему о принятии имущества повторно действия, направленные для исполнения решения суда, были предприняты должником только через четыре месяца; при получении от конкурсного управляющего ответа (от 12.04.2017) о рассмотрении вопроса о передаче технически исправных транспортных средств, либо перечисления денежных средств в установленном размере, со стороны должника не предпринимались меры для надлежащего исполнения решения суда; до настоящего времени должником требования исполнительного документа не исполнены, кроме указанных действий со стороны взыскателя для исполнения иные меры не принимались; в действиях должника отсутствует заботливость и осмотрительность, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, которые исключают вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора, соответственно, оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно;

- положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности возвратить имущество прямо предусматривают обязанность сторон недействительной сделки возместить его стоимость.

ПАО Сбербанк в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов Управления, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным; пояснил, что являясь добросовестным участником гражданского оборота, совершил все необходимые, предусмотренные законом об исполнительном производстве действия, и какое-либо влияние на правовое поведение взыскателя или судебного пристава оказать не может.

Стороны в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу приложено дополнительное доказательство, а именно копия акта приема-передачи транспортных средств (с приложением N 1).

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции протокольным определением от 27.02.2018 приобщил к материалам дела дополнительное доказательство, как документ, представленный в обоснование доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленным судебным актам по делу N А69-4311/2014 28.12.2012, между ПАО Сбербанк России и ООО ТК "ТрансУголь" заключен кредитный договор N1117 на сумму 35 000 000 рублей для приобретения автотранспортных средств.

В качестве обеспечения возврата кредита ПАО Сбербанк России и ООО ТК "ТрансУголь" заключили договор залога приобретаемых транспортных средств N 1117-З от 28.12.2012.

Денежное обязательство по кредитному договору N 1117 от 28.12.2012 заемщик не исполнил, что послужило причиной обращения ПАО Сбербанк России в Кызылский городской суд Республики Тыва с исковым заявлением о досрочном погашении долга по кредиту и о его взыскании с ООО ТК "ТрансУголь", об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 24.12.2014 по гражданскому делу N 2-4703/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между Банком и заемщиком, которым признано наличие обеспечения исполнения денежного обязательства в виде залога транспортных средств по договору N 1117-З от 28.12.2012 в пользу ПАО Сбербанк России с правом реализации заложенного имущества и перечислением выручки от его продажи в счет погашения долга по мировому соглашению.

Мировое соглашение в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем, Кызылским городским судом Республики Тыва 21.05.2014 был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения определения об утверждении мирового соглашения от 24.12.2014.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.07.2014 возбуждено исполнительное производство N 18279/14/02/17.

Имущество должника, являющееся предметом залога по договору N 1117-З от 28.12.2012, подвергнуто аресту.

27.01.2015 вынесено постановление о передаче залогового имущества должника, не реализованного в принудительном порядке, взыскателю (ПАО Сбербанк), изъявившему 31.12.2014 по предложению судебного пристава-исполнителя согласие оставить его за собой в счет погашения долга по исполнительному листу.

УФССП по Республике Тыва сообщением от 13.02.2015 проинформировало должника о передаче взыскателю на основании части 14 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" залогового имущества по акту во исполнение постановления от 27.01.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 07.05.2015 по делу N А69-4311/2014 ООО ТК "ТрансУголь" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

25.05.2015 конкурсный управляющий должника Сапожникова Н.С. обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной на основании постановления службы судебных приставов по передаче нереализованного имущества в принудительном порядке должника от 27.01.2015 по исполнительному производству N 16635/14/02/17. По мнению конкурсного управляющего, передача ПАО Сбербанк России судебным приставом-исполнителем 12 единиц техники общей стоимостью 28 243 631 рубль 96 копеек является сделкой с предпочтением, совершенной после принятия заявления о признании ООО ТК "ТрансУголь" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 07.10.2016 по делу N А69-4311/2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признана недействительной сделка, совершенная на основании постановления службы судебных приставов по передаче нереализованного имущества в принудительном порядке должника от 27.01.2015 по исполнительному производству N 16635/14/02/17 от 07.05.2014 в части передачи имущества на сумму 1 412 181 рубль 98 копеек, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ПАО Сбербанк в пользу ООО ТК "ТрансУголь" переданного имущества по постановлению службы судебных приставов по передаче нереализованного в принудительном порядке должника от 27.01.2015 по исполнительному производству N 16635/14/02/17 от 07.05.2014 на общую сумму 1 412 181 рубль 98 копеек. Задолженность ООО ТК "Транс-Уголь" перед ПАО Сбербанк на общую сумму 1 412 181 рубль 98 копеек восстановлена.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Тыва серии ФС N 900017313 по делу N А69-4311/2014 постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.02.2017 в отношении ПАО Сбербанк возбуждено исполнительное производство N3972/17/17002-ИП.

В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем 14.11.2017 вынесено постановление о взыскании с ПАО Сбербанк исполнительского сбора в размере 98 852 рубля 74 копейки.

22.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено требование ПАО Сбербанк о необходимости оплаты задолженности в размере 1 412 181 рубль 98 копеек в срок до 24.11.2017 к 17 час. 00 мин.

Не согласившись с вынесенными актами судебного пристава-исполнителя, ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого решения должностного лица незаконным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Арбитражный суд Республики Тыва, принимая обжалуемый судебный акт, исходя из совокупности обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, условий и порядка исполнения обществом требований исполнительного документа, пришел к обоснованному выводу о том, что должником - ПАО Сбербанк принимались меры для надлежащего исполнения исполнительного документа, как в период с 31.03.2017 до 06.04.2017 (пятидневный срок), так и после установленного срока. Несмотря на совершенные банком действия по передаче имущества, по обеспечению доступа к нему, на неоднократные уведомления с целью исполнения исполнительного документа в соответствии с его предметом, судебным приставом-исполнителем не были приняты меры для своевременного и правильного исполнения исполнительного документа. Обращения должника исполнительного производства остались без реагирования.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 2 Закон об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов органов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).

Таким образом, из содержания изложенных норм права суд первой инстанции верно указал, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а на должника возложена обязанность по своевременному и полному исполнению требований судебного акта и выданного на его основании исполнительного листа в установленный срок. В случае неисполнения должником данной обязанности наступают предусмотренные законом последствия.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 23.03.2017 судебным приставом-исполнителем Ооржак А.А. в отношении ПАО Сбербанк возбуждено исполнительное производство N 17002/17/13903 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Тыва от 09.01.2017 по делу N А69-4311/2014; предмет исполнения: признать недействительной сделку, совершенную на основании постановления службы судебных приставов по передаче нереализованного имущества в принудительном порядке должника от 27.01.2015 по исполнительному производству N 16635/14/02/17 от 07.05.2014 в части передачи имущества на сумму 1 412 181 рубль 98 копеек, применить последствия недействительности ничтожной сделки - взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ООО ТК "ТрансУголь" переданное имущество по постановлению службы судебных приставов по передаче нереализованного в принудительном порядке должника от 27.01.2015 по исполнительному производству N 16635/14/02/17 от 07.05.2014 на общую сумму 1 412 181 рубль 98 копеек. Восстановить задолженность ООО ТК Транс-Уголь перед ПАО Сбербанк на общую сумму 1 412 181 рубль 98 копеек.

Пунктом 3 указанного постановления должнику - ПАО Сбербанк установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. Постановление от 23.03.2017 получено ПАО Сбербанк 30.03.2017 за вх. N 1319.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 74 указанного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 03.04.2017 ПАО Сбербанк обращалось с письмом конкурсному управляющему ООО ТК "ТрансУголь" Сапожниковой Н.С. с предложением передачи имущества по месту его хранения по адресу: г.Кызыл, ул.Ровенская, д. 36, и сообщения предлагаемой даты принятия имущества для надлежащей организации процесса передачи.

В ответ на указанное обращение конкурсный управляющий ООО ТК "ТрансУголь" Сапожникова Н.С. 12.04.2017 письмом отказала в принятии указанного имущества, предложила рассмотреть вопрос о передаче технически исправных транспортных средств, либо перечислить денежные средства в установленном размере. При этом доказательств осмотра имущества по месту нахождения конкурсным управляющим ООО ТК "ТрансУголь" в материалы дела не представлено.

04.04.2017 ПАО Сбербанк обратилось с письмом к судебному приставу-исполнителю о принятии им мер по передаче имущества конкурсному управляющему ООО ТК "ТрансУголь", о возможности судебного пристава-исполнителя присутствовать при передаче имущества.

08.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 23.03.2017 в предмет исполнения внесено: "взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО ТК "ТрансУголь" переданное имущество по постановлению службы судебных приставов по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника от 27.01.2015 г. по исполнительному производству N 16635/14/02/17 от 07.05.2014 г. на общую сумму 1 412 181 рубль 98 копеек".

Письмами от 21.06.2017, от 31.08.2017 ПАО Сбербанк извещало конкурсного управляющего ООО ТК "ТрансУголь" Сапожникову Н.С. о передаче имущества по месту его хранения по адресу: г. Кызыл, ул. Ровенская, д. 36, и подписании двустороннего акта приема-передачи.

22.06.2017 конкурсный управляющий ООО ТК "ТрансУголь" сообщила банку, что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым изменен предмет исполнения, предложено в целях минимизации расходов по делу о банкротстве на обеспечение сохранности имущества, его продажу решить вопрос по передаче имущества со Службой судебных приставов, которые будут проводить реализацию имущества.

23.06.2017 ПАО Сбербанк направило судебному приставу-исполнителю письмо с предложением рассмотреть письмо конкурсного управляющего и принять соответствующее решение в рамках исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что спорное имущество находится по адресу: г.Кызыл, ул. Ровенская, д. 36 и по настоящее время не передано ООО ТК "Трансуголь", расходы на содержание имущества несет банк. В материалы дела не представлен акт изъятия имущества, составленный судебным приставом-исполнителем, о его наличии не заявлено.

Факт того, что банком предпринимались все необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта, установлен арбитражным судом.

Управление не указало, какие еще мер мог (должен) был предпринять должник для своевременного исполнения в установленный срок требований исполнительного документа.

Довод Управления о том, что повторно банк обратился к конкурсному управляющему с предложением принять имущество только через четыре месяца после первоначального предложения, не может быть принят во внимание апелляционного суда, поскольку, как верно отметил банк, ни одним нормативно-правовым актом, в том числе Законом об исполнительном производстве, не регламентирована периодичность совершения действий должником, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Приведенное обстоятельно не свидетельствует о бездействии банка.

Кроме того, как следует из материалов дела, в период с момента первого обращения к конкурсному управляющему (04.04.2017) и повторного направления предложения (21.06.2017) должником были проведены мероприятия по оценке имущества, предлагаемого к передаче (отчеты об оценке от 13.06.2017).

Как пояснил заявитель в отзыве на апелляционную жалобу, данные мероприятия должником были проведены, в частности, в связи с тем, что на момент возбуждения исполнительного производства и совершения исполнительных действий ни взыскатель, ни судебный пристав-исполнитель проверку наличия, состояния имущества, подлежащего возврату, не проводил. Акты осмотра имущества не составлялись.

Из материалов дела усматривается, что банк в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок направил предложение в адрес конкурсного управляющего должника ООО "Транспортная компания "Транс Уголь" в соответствии с судебным актом и в рамках исполнительного производства предложение принять имущество в соответствии с перечнем, подтверждающие документы предоставил в Межрайонный отдел судебных приставов г. Кызыла по РОВИП судебному приставу-исполнителю Ооржак А.А..

При этом ООО ТК "ТрансУголь" не отрицает несовершение действий для принятия движимого имущества. Доказательства существования препятствий для принятия имущества, кроме доводов об аварийном, неликвидном состоянии имущества (документально не подтвержденных), и подписания акта приема-передачи имущества не представлены.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия считает обоснованным довод заявителя о том, что действия взыскателя (ООО "Транспортная компания "Транс Уголь") по исполнительному производству N 3972/17/17002-ИП, выразившиеся в отсутствии четкого, обоснованного отказа принять, либо согласии принять имущество, а также бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии мер по своевременному и правильному исполнению судебного акта, находятся вне контроля должника. ПАО Сбербанк, как добросовестный участник гражданского оборота, совершил все необходимые, предусмотренные законом об исполнительном производстве действия и какое-либо влияние на правовое поведение взыскателя или судебного пристава оказать не может.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным является правильным.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации, либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 84 Закона об исполнительном производстве).

Как верно указал суд первой инстанции, мера по изъятию имущества у должника подлежит применению при исполнении исполнительного документа, предписывающего передачу взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе. Применение данной меры регулируется частью 1 статьи 88 Закона об исполнительном производстве. В случае присуждения взыскателю имущества, предусмотренного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство возбуждено на основании определения арбитражного суда о признании недействительной сделки, совершенной на основании постановления службы судебных приставов по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника от 27.01.2015 по исполнительному производству N 16635/14/02/17 от 07.05.2014 в части передачи имущества на 1 412 181 рубль 98 копеек, применении последствий недействительности ничтожной сделки: взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ООО ТК "ТрансУголь" переданное имущество по постановлению службы судебных приставов по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника от 27.01.2015 по исполнительному производству N 16635/14/02/17 от 07.05.2014 на общую сумму 1 412 181 рубль 98 копеек. Восстановить задолженность ООО ТК "ТрансУголь" перед ПАО "Сбербанк России" на общую сумму 1 412 181 рубль 98 копеек.

При указанных обстоятельствах, учитывая приведенное нормативное правовое регулирование, апелляционная коллегия, вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что имущество подлежало возврату взыскателю в натуре.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Тыва указал, что сделки (действия), опосредующие передачу имущества, должны быть направлены на фактическое поступление имущества (в освобожденном виде) во владение приобретателя. Акт приема-передачи имущества в ходе исполнительного производства должен подтверждать передачу фактического владения взыскателю от должника.

15.11.2017 судебным приставом-исполнителем вручено руководителю ПАО Сбербанк предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 УПК РФ за невыполнение решения суда, в котором указано, что предметом исполнения исполнительного производства от 23.03.2017 N 3972/17/17002-ИП является "передача имущества".

Вместе с тем, 22.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено ПАО Сбербанк требование N 17002/17/12345895935685, в котором указано на необходимость оплаты ПАО Сбербанк задолженности в размере 1 412 181 рубль 98 копеек в пользу ООО ТК "ТрансУголь" в срок до 24.11.2017 к 17.00 час.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим.

Под изменением способа исполнения судебного акта в данном случае следует понимать изменение обязанности должника произвести те или иные действия.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта не предполагает изменение самого судебного акта (его резолютивной части).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не вправе был самостоятельно изменять способ исполнения судебного акта путем направления требования в котором указано на необходимость оплаты ПАО Сбербанк задолженности в размере 1 412 181 рубль 98 копеек в пользу ООО ТК "ТрансУголь".

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что судебным приставом не представлено доказательств обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта; в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого требования.

При апелляционном обжаловании управление указало на необращение должника в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в виду невозможности исполнить его в натуре, то есть возвратить имущество, нереализованное на торгах и переданное взыскателю.

Между тем, обращение должника с указанным заявлением является правом, а не обязанностью должника; необращение должника в суд с таким заявлением не свидетельствует о законности действий судебного пристава-исполнителя по направлению оспариваемого требования.

Апелляционная коллегия принимает также во внимание пояснения заявителя о том, что каких-либо оснований у банка, как должника по исполнительному производству, считать, что исполнение требования исполнительного документа невозможно, и имеется необходимость обращения в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, не имелось.

Довод Управления о невозможности возвращения имущества в натуре опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из материалов дела усматривается, что банком представлены документы (предложение конкурсному управляющему), что часть имущества на необходимую сумму, банк готов возвратить в конкурсную массу.

Согласно представленному заявителем и приобщенному судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительному доказательству - акту приема-передачи транспортных средств, имущество передано взыскателю по акту приема-передачи, подписанному представителем ПАО Сбербанк и представителем конкурсного управляющего. В акте отмечено, что рыночная стоимость передаваемого имущества установлена на основании отчета об оценке от 19.10.2017 N 07/23/01.

Как пояснил банк в отзыве на апелляционную жалобу, предложенные взыскателю транспортные средства повторно оценены взыскателем, были согласованы дата передачи имущества, порядок передачи имущества. Каких-либо возражений со стороны должника ни по оценочной стоимости, ни по порядку и срокам передачи не последовало, что также свидетельствует о намерении должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа именно в соответствии с судебным актом и требованиями действующего законодательства.

Имущество, предложенное в качестве исполнения, принято представителем конкурсного управляющего ООО "ТК "Транс Уголь", что подтверждает факт возможности исполнить требование исполнительного документа путем передачи имущества (в строгом соответствии с судебным актом) и факт его исполнения.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые акты -постановление о наложении исполнительского сбора от 14.11.2017, требование об оплате задолженности от 22.11.2017, вынесены судебным приставом-исполнителем в отношении ПАО Сбербанк необоснованно и неправомерно.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку заявления данной категории государственной пошлиной не облагаются, в том числе при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "18" декабря 2017 года по делу N А69-3833/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова