Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 11АП-1848/18

г. Самара

06 марта 2018 г.

Дело N А65-31632/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от Межрайонной ИФНС N 8 по Республике Татарстан - не явился, извещен,

от ООО "Зеленодольский юридический центр" - не явился, извещен,

от Управления ФНС по Республике Татарстан - не явился, извещен,

от публичного акционерного общества "Татфондбанк" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года по делу NА65-31632/2017 (судья Абульханова Г.Ф.)

по заявлению ООО "Зеленодольский юридический центр",

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Татарстан, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, публичного акционерного общества "Татфондбанк",

о признании исполненной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зеленодольский юридический центр" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Татарстан о признании исполненной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за ноябрь 2016 года в размере 29 262 руб., оплаченного платежными поручениями от 12.12.2016 NN 2481, 2489, от 13.12.2016 N 2490 на сумму 20 150 руб., 8866 руб., 246 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Татарстан просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв ООО "Зеленодольский юридический центр" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обществом открыт расчетный счет N 40702810201080000773 в ПАО "Татфондбанк", через который обществом направлены платежные поручения на перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за ноябрь 2016 в размере 29 262 руб.: 12.12.2016 N N 2481, 2489 на сумму 20 150 руб., 8866 руб., 13.12.2016 N 2490 на сумму 246 руб.

Денежные средства были списаны с расчетного счета общества, но не перечислены на счета бюджета в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете банка. Факт списания денежных средств подтверждается отметкой банка на указанных платежных документах, а также выпиской банка из лицевого счета N 40702810201080000773 за период с 01.10.2016 по 31.12.2016.

Приказом Банка России от 03 марта 2017 N ОД-542 у кредитной организации ПАО "Татфондбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 по делу N А65-5821/2017 публичное акционерное общество "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Общество 16.01.2017 сообщением N 3-2017 информировало Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан об оплате НДФЛ за ноябрь 2016 года в размере 29 262 руб. по платежным поручениям от 12.12.2016 N N 2481, 2489 на сумму 20 150 руб., 8866 руб., от 13.12.2016 N 2490 на сумму 246 руб., с приложением в качестве подтверждающих документов указанных платежных поручений и выписок из лицевого счета от 12.12.2016, 13.12.2016.

Налоговый орган письмом от 18.05.2017 N 2.10-24/03719 сообщил обществу, что на основании приказа ФНС России от 27.04.2013 N ММВ-7-8/333 заявления налогоплательщиков о признании исполненной обязанности по уплате налогов, не проведенных банком по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка, налоговыми органами не рассматриваются.

Отказ налогового органа в рассмотрении по существу обращения общества по вопросу признания исполненной обязанности по уплате спорного налога явился основанием для предъявления обществом в арбитражный суд требования о признании обязанности по уплате налога исполненной.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что его обязанность по уплате налога была исполнена в момент предъявления в банк платежных документов при том, что на его счете имелось достаточное количество денежных средств для исполнения платежных поручений по расчетному счету в банке. Общество указывает также, что не обладало сведениями об отсутствии у банка денежных средств на корреспондентском счете, достаточных для исполнения платежных документов, расчетный счет в банке для уплаты обязательных налогов (сборов) использовался с момента его открытия.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает на наличие на 07.12.2016 в средствах массовой информации сведений о возникших в банке сложностях с проведением платежей, отсутствие доказательств обжалования обществом решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При исполнении конституционной обязанности по уплате налогов, установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: на налогоплательщика возложена публично - правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - возлагается публично - правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 24-П от 12.10.1998, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

Закрепленный в постановлении подход распространяет его правовые позиции только на добросовестных налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).

Пунктом 1 части 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Исходя из смысла части 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Вместе с тем в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Юридически значимым обстоятельством является не только факт выполнения налогоплательщиком своей обязанности по представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п).

Само по себе высказывание в узкоспециализированных средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя, предположений о техническом сбое в работе банка, при отсутствии ограничений на проведение платежей в банке со стороны органа банковского надзора и при отсутствии иной информации о проведении контрольных мероприятий в банке, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежное поручение об уплате налогов через соответствующий банк, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновения проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной применительно к сходному вопросу в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12.

Из материалов дела следует, что спорные суммы НДФЛ по платежным поручениям от 12.12.2016 N N 2481, 2489 на сумму 20 150 руб., 8866 руб., от 13.12.2016 N 2490 на сумму 246 руб. были списаны со счета общества в тот же день, о чем свидетельствует соответствующая отметка банка на платежных документах и что подтверждается выписками банка по лицевому счету заявителя.

Представленные суду выписки по лицевому счету общества за 12.12.2016, 13.12.2016 подтверждают наличие на момент предъявления в банк распоряжения общества на списание с расчетного счета сумм налога денежных средств в размере, достаточном для осуществления спорных платежей.

При оценке выписок движения денежных средств по расчетному счету истца за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, а также за 12.12.2016 и 13.12.2016 не установлены доказательства осведомленности истца о невозможности осуществления банком распоряжений на перечисление сумм налога в бюджетную систему, а также какие-либо данные, позволяющие квалифицировать действия общества как недобросовестное поведение.

Доказательств, свидетельствующих о направлении имевшихся на счете общества денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом обществом в другом банке, в материалах дела не имеется.

Согласно сведениям, представленным налоговым органом, об открытых (закрытых) счетах истца в кредитных учреждениях, общество в спорный период имело только расчетный счет в ПАО "Татфонбанк", открытый с 20.09.2012 г.; расчетный счет в ПАО "Сбербанк" был открыт истцом только 16.12.2016.

Из анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету истца за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 следует, что операции по списанию и зачислению денежных средств в указанный период соответствовали обычным хозяйственным сделкам и соответствующим финансовым операциям общества; в указанный период общество через расчетный счет осуществляло выплату заработной платы, оплату налогов, страховых взносов во внебюджетные фонды, на расчетный счет поступали денежные средства от контрагентов за юридические услуги, в счет погашения задолженности за коммунальные услуги, оплата по агентским договорам.

В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Налоговым органом не оспаривается, материалами дела подтверждается, что спорная сумма налога на доходы физических лиц исчислена обществом на основании расчета начисленной работникам общества заработной платы за ноябрь 2016, перечисленной через расчетный счет в банке, что подтверждается выпиской по расчетному счету истца.

Представленными по делу доказательствами установлено наличие на дату проведения спорных платежей у общества налоговой обязанности по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц и наступления срока уплаты налога, в силу пунктов 3, 6 статьи 226 и статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации общество считается исполнившим обязанность по перечислению соответствующих сумм налога на доходы физических лиц в сроки, установленные законодательством, в связи с выплатой заработной платы работникам.

Материалами дела подтверждается наличие у истца в спорный период единственного расчетного счета в ПАО "Татфондбанк", доказательств наличия иной возможности по исполнению налоговой обязанности обществом в спорный период не установлено.

Банк в установленном порядке производил операции по списанию и зачислению денежных средств по расчетному счету истца 12.12.2016 и 13.12.2016, а также в период до 12.12.2016, что подтверждено выпиской по расчетному счету, следовательно у общества отсутствовали основания сомневаться в наличии (достаточности) денежных средств на корреспондетском счете банка и общество было вправе исходить из того, что кредитной органицией будут выполнены обязательства перед клиентами.

Довод ответчика, что в средствах массовой информации на дату проведения спорных платежей имелась информация о трудностях банка с ликвидностью судом первой инстанции обоснованно отклонен как несостоятельный, поскольку налоговом органом не указаны прямые доказательства осведомленности общества как владельца счета в банке о невозможности осуществления платежей.

Доказательств наличия ранее не исполненных банком платежных поручений общества в связи с невозможностью проведения платежей по причине отсутствия средств на корреспондентском счете банка налоговым органом не добыто и суду не представлено.

Приведенные обстоятельства не позволяют утверждать, что исполнение обязанности по уплате налога за счет средств, находящихся на счете общества, открытом в ПАО "Татфондбанк", в рассматриваемый период было сопряжено с созданием искусственных условий для применения подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса (действия в обход закона).

На момент предъявления спорных платежных поручений Банк России не принял меры по отзыву лицензии у ПАО "Татфондбанк", в связи с чем общество при предъявлении платежных поручений было вправе исходить из того, что банк находится в платежеспособном состоянии и будет в состоянии обеспечить перечисление денежных средств в бюджетную систему.

Следовательно, обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в размере 29 262 руб., оплаченного платежными поручениями от 12.12.2016 N N 2481, 2489 на сумму 20 150 руб., 8866 руб., от 13.12.2016 N 2490 на сумму 246 руб., подтверждается материалами дела, произведенный обществом платеж обусловлен выплатой работникам заработной платы за ноябрь 2016 года.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом доказаны как факт предъявления в банк поручений на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика в банке, так и факт наличия на счете общества достаточного количества денежных средств на момент платежей, а также наличие у общества на дату платежа обязанности по уплате налога на доходы физических лиц.

Факт списания сумм налога с расчетного счета истца документально подтвержден, доказательств его осведомленности о нестабильном положении банка ответчиком не представлено.

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства в их совокупности и взаимной связи не подтверждают недобросовестность общества.

Непоступление в бюджет денежных средств, уплаченных истцом, по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод об отсутствии обжалования обществом решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган и наличии основания для оставления требования истца без рассмотрения, связи с неприменением положений пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении имущественных требований налогоплательщиков, которые могут быть предъявлены в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов, отсутствием по делу признаков оспаривания обществом акта налогового органа и рассмотрением требования общества по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были правомерно удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года по делу N А65-31632/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина