Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 09АП-2694/18

г.Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А40-169658/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

Судей: Тетюка В.И., Гармаева. Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-169658/17 принятое судьей судьей Мищенко А.В. (110-1577) по иску АО "Приморгражданпроект" (ОГРН 1022502273837) к ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (ОГРН 1067746778549) о взыскании 35092778,66 руб.,

при участии:

от истца: Стоценко С.А. по доверенности от 27.09.2016,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 04.12.2017 требования АО "Приморгражданпроект" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (далее - ответчик, заказчик) 33.759.642,56 рублей задолженности, 1.333.136,10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, приняв по делу новый судебный акт.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N 10-ПИР/ГУС-15 от 15.02.2013 г. на выполнение проектных и изыскательских работ по двум объектам - Военный городок N 21-22 "Западный" (шифр объекта П-34/12) и "Военный городок N 6 "Северный " (шифр объекта П-30/12).

При проведении работ данный договор по инициативе Заказчика был перезаключен путем заключения двух договоров: в отношении работ по объекту "Военный городок N 21-22 "Западный", Приморский край, г.Уссурийск, ул. Жуковкого, 1а " ( шифр объекта П-34/12) заключен договор N 1314187385602090942000000/239-ПИР/ГУС-15 от 01.12.2016 г. ( далее по тексту договор) и в отношении работ по объекту "Военный городок N6 "Северный", Приморский край, г.Уссурийск, ул. Жуковкого, 1а " ( шифр объекта П-30/12) заключен договор N 131418738556209О942ОШО00/205-ПИР/ГУС-15 от 0!. 12.2016 г (далее по тексту договор).

Все основные условия данных договоров являются сходными и перезаключение было осуществлено по инициативе и заявлению Заказчика и связано с введением особого порядка осуществления расчетов по каждому объекту проектирования в отдельности ввиду поскольку проектируемые объекты являлись предметом государственного контракта и было необходимо установить в отношении каждого объекта идентификатор государственного контракта.

В соответствии с соглашением о расторжении договора N 10-ПИР/ГУС-15 от 15.02.2013 г. в связи с перезаключением договора сторонами было подтверждено, что согласно подписанным актам сдачи-приемки выполненных проектных и изыскательских работ Заказчиком были приняты работы по Договору на сумму 74 797 369.49 руб.. в том числе НДС 18 % - 11 409 768,23 руб., из них:

- по шифру П-30/12 ( "Северный")- в сумме 37 582 864,14 руб.

-по шифру П-34/12 ("Западный") - в сумме 37 214 505.35 руб.

Заказчиком по договору N 10-ПИР/ГУС-15 от 15.02.2013 г. всего были перечислены денежные средства в общей сумме 86 945 726,00 руб..

При перезаключении договора Стороны договорились о распределении указанной суммы аванса между двумя объектами, а с учетом принятых Заказчиком работ и их стоимости сумма оставшегося аванса в размере в 12 148 356,51 руб. "перешла" на объект по шифру П-34/12 ("Западный").

В то же время к моменту перезаключения договора 01.12.2016 г. Подрядчиком были сданы Заказчику работы, но в отношении данных работ Заказчик затягивал подписание актов сдачи-приемки выполненных работ.

Так до 01.12.2016 г.. Заказчику были переданы результаты работ, но акты о приемки работ не были подписаны в отношении следующих работ:

по объекту "Военный городок N 6, "Северный" (шифр П-30/12)

- I этап инженерные изыскания по накладным N 309 от 29.12.2014 г., N309А от 29.12.2014 г., N 36 от 02.04.2015 г.

- I этап Наружные сети ливневой канализации и их сооружений по накладным N 6 от 25.03.2016 г., N 40 от 18.08.2016 г.

- VII этап Наружные сети теплоснабжения и их сооружения. Тепловые сети для присоединения (подключения) проектируемых зданий по накладным N 42 от 01.09.2016 г.. N 44 от 12.06.2016 г.

По объекту "Военный городок N 21-22 "Западный" (шифр П-34/12):

-I этап инженерные изыскания по накладным N 37 от 02.04.2015 г., N 39 от 07.04.2015 г.

-I Этап. Наружные сети ливневой канализации и их сооружений по накладным N 30 от28.06.2016 г., N 51 от 18.10.2016 г., N 37 от 02.04.15. N 39 от 07.04.15 -V этап.

Парковая зона (Отапливаемые хранилища N 7-11.20-24) по накладным N 32 от 25.07.2016 г., N 59 от 15.11.2016 г.

-VI этап Парковая зона (Отапливаемые хранилища N 31 и площадки для установки МК-ХВВТ N 29,30) по накладным N 33 от 27.07.2016 г, N 61 от 16.11.2016 г.

-VII этап (реконструкция столовая, казарма, учебный корпус) по накладным N 122 от 23.11.2015 г., N 1 от 19.01.2016 г., N 4 от 08.02.16,

-VIII (реконструкция казарма ) по накладным N 106 от 16.10.2015 г., N 2 от 19.01.2016 г., N 34 от 27.07.2016 г., N 222 от 18.08.2014 г.,

- VIII (реконструкция казарма ) по накладным N 120 от 12.1 1.2015 г., N 35 от 27.07.2016 г,

- IX (реконструкция казарма ) по накладным N 118 от 10.11.2015, N 3 от 19.01.2016 г. N 36 от 27.07.2016 г,

IX (реконструкция казарма ) по накладным N 147 от Л3.12.2015 г., N,37 от

27.07.2016 г.

В соответствии со ст. 11.1. договоров от 01.1-2.2016 г. все обязательства, неисполненные Сторонами в части данных Работ по договору N 10-ПИР/ГУ С-15 от 15.02.2013 г. к моменту подписания договоров подлежат исполнению в соответствии с договорами от 01.12.2016 г., в том числе обязательства по выполнению расчетов между Сторонами.

По отдельным этапам работы были выполнены и проектная документация передана в соответствии с договором N Ю-ПИР/ГУС-15 от 15.02.2013 г., но расчеты за переданный результат работ не произведен.

По объекту "Военный городок N 6 "Северный", Приморский край, г.Уссурийск, ул.Жуковкого, 1а " ( шифр объекта П-30/12) проектная документация по I и VII этапу работ была сдана Заказчику до заключения договора от 01.12.2016 г., но расчеты за выполнение данных работ не проведены.

В соответствии с актом N 7/П-30/12 от 20.01.2017 г. сдачи приемки выполненных работ работы по I и VII этапу по объекту "Военный городок N6 "Северный", Приморский край, г.Уссурийск, ул. Жуковкого, 1а " ( шифр объекта П-30/12) выполнены в полном объеме. Стоимость выполненных работ составила - 905595 1,60 руб., в том числе НДС.

Так, по объекту "Военный городок N 21-22 "Западный", Приморский край, г.Уссурийск, ул. Жуковкого, 1а " ( шифр объекта П-34/12) была сдана Заказчику до заключения договора от 01.12.2016 г. проектная документация по I, V,VI, VII, VIII,IX этапам работ, но расчеты за выполнение данных работ не проведены.

В соответствии с актом N 8/ПД I, V,\T этапы и ПД и РД / VII, VIIIJX этапы /34/12 от 20.01.2017 г. сдачи приемки выполненных работ выполнены в полном объеме.

Стоимость выполненных работ составила -36852047,47 руб., в том числе НДС. С учетом суммы аванса 12 148 356,51 руб. к оплате за выполненные работы подлежала сумма в размере 24703690,96 руб.

В соответствии с п.4.2. договоров от 01.12.2016 г. оплата выполненных Подрядчиком Работ производится Заказчиком на основании оригинала счета, оформленного Подрядчиком на основании первичной учетной документации в течение 25 (двадцати пяти) банковских дней с момента подписания Акта о приемке выполненных проектных работ. Указанный срок по оплате работ по указанному вышеуказанным актам от 20.01.2017 г. в отношении работ по двум указанным объектам истек 28.02.2017 г.

Вместе с тем платежи в установленном порядке за выполненные работы не произведены. Предъявленные Заказчику претензии от 01.03.2017 г., остались без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Суд первой инстанции правильно установил, что подписанные сторонами договора являются договорами подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 "Подряд" Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено п. 1 ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.309, 310, 702, 711, 720, 758, 762 ГК РФ).

Суд первой инстанции, достоверно установил, что работы выполнены, а также переданы заказчику в соответствии с условиями договоров, при этом мотивированного отказа от приемки последних не последовало, в связи с этим у заказчика, в силу упомянутых выше норм права возникла обязанность их оплаты.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Доказательств полной оплаты выполненных в соответствии с договором работ на взыскиваемую сумму, ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309,310 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил размер задолженности заказчика, а также ввиду отсутствия доказательств своевременного погашения долга правомерно взыскал его и проценты с последнего.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-169658/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Тетюк Б.П. Гармаев