Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 07АП-723/18

г. Томск

06 марта 2018 г.

Дело N А45-20062/2017

Резолютивная часть постановления суда объявлена 28.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.С. Павловой, с использованием средств аудиозаписи

при участии в судебном заседании:

от истца: С.М. Андрусова, по доверенности от 15.05.2017 г., паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СнабМет" (рег. N 07АП-723/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2017 года по делу N А45-20062/2017 (судья С.Ф. Шевченко)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СнабМет", г. Новосибирск (ОГРН 1025402481390)

к товариществу собственников недвижимости "Вертковский", г. Новосибирск (ОГРН 1105404003462),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Факториал-Новосибирск" (ОГРН 1105404002440), г. Новосибирск,

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СнабМет" (далее - ООО "СнабМет") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к товариществу собственников недвижимости "Вертковский", об обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом по адресу: г. Новосибирск, ул. Вертковская, 40 путём демонтажа замка, установленного на входной двери в подъезд N 8; обеспечении ООО "СнабМет" беспрепятственного доступа в подъезд N 8 дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Вертковская, 40.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2017 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОО "СнабМет" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель считает, что судом неверно применены нормы материального права, не применены нормы, подлежащих применены, а именно п. 6,7 ст. 138, 36, 37 ЖК РФ. Суд необоснованно пришел к выводам, что домофонная система, установленная в подъезде N 8 жилого дома, принадлежит ООО "Факториал-Новосибирск", а ответчик не является субъектом ответственности по предъявленному иску.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2017 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истец является собственником нежилых помещений N N 10 -18 площадью 268,1 кв.м., расположенных на подземном этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Вертковского, 40, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 54 АЕ N 215015 от 14.10.2013 года.

По утверждению истца, ответчик, установив замок (домофон) на входной двери в подъезд N 8 дома по ул. Вертковского, 40, и ограничив доступ в подъезд, препятствует ему в осуществлении реализации прав собственника нежилых помещений в виде использования общего имущества всех собственников.

Полагая нарушенными свои права свои права собственника, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по иному основанию, в частности, предусмотренному договором, вправе требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения его прав как собственника и законного владельца помещения и невозможность использования принадлежащего истцу помещения без доступа в подъезд N 8.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что домофон на подъезде N 8 не включен в состав общего имущества жильцов, а принадлежит третьему лицу, что является основанием для заключения с собственниками многоквартирного дома договоров на облуживание подъездных домофонов.

Следовательно, основания для применения положений п. 6,7 ст. 138, 36,37 ЖК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца за обеспечением ему доступа в подъезд к ООО "Факториал-Новосибирск".

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из подъезда N 8 отсутствует доступ непосредственно к помещениям истца. Истец, безусловно, также как и иные собственники имеет права на общее имущество МКД, вместе с тем, домофонная система устанавливалась для сохранности общего имущества по воле собственников жилых квартир подъезда N 8. Истец фактически не лишен права доступа в подъезд N 8 и имеет возможность наравне с иными собственниками приобрести у третьего лица электронный ключ для доступа в подъезд N 8.

Требования истца предъявлены ТСЖ "Вертковский" при этом материалами дела установлено, что ТСЖ "Вертковский" никаких препятствий истцу в доступе к общему имуществу в данном случае не чинит.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательства нарушения субъективного права истца ответчиком, отсутствия доказательств необходимости для истца свободного доступа в подъезд N 8.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем подлежат отклонению, а иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "СнабМет" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, следовательно сумма государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2017 года по делу N А45-20062/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СнабМет" (ОГРН 1025402481390) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова