Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 14АП-861/18

г. Вологда

06 марта 2018 г.

Дело N А13-13677/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии от акционерного общества "Вологодская подшипниковая корпорация" Бобыкиной Т.В. по доверенности 28.08.2017 N 52,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2017 года по делу N А13-13677/2017 (судья Савенкова Н.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Автодизель" (место нахождения: 150040, г. Ярославль, пр. Октября, д. 75; ОГРН 1027600510761, ИНН 7601000640; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Вологодская подшипниковая корпорация" (место нахождения: 160028, г. Вологда, Окружное ш., д. 13; ОГРН 1023500874770, ИНН 3525114733; далее - Корпорация) о взыскании убытков в сумме 580 222 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" (далее - Завод).

Решением суда от 18.12.2017 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования. Мотивируя жалобу, апеллянт указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о недоказанности того, что Корпорация являлась единственным поставщиком ролика толкателя 7511.1007190, повреждение которого в процессе эксплуатации послужило основанием для предъявления исковых требований к ответчику; а также того, что именно указанный ролик толкателя привёл к повреждению дефектного двигателя.

Общество направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Корпорация в отзыве и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель Корпорации также сослался на пропуск истцом срока на апелляционное обжалование решения суда от 18.12.2017.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (покупатель) и Корпорацией (поставщик) 26.09.2013 заключен договор поставки (регистрационный номер от 17.10.2013 ДС04/0049/ЯМЗ/13; далее - Договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставлять компоненты, а покупатель - принять и оплатить компоненты по согласованной цене, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в спецификации. Грузоотправителем по договору является Завод.

В соответствии с приложением 2 к Договору поставки его предметом является в том числе поставка покупателю роликов толкателя 7511.1007190 (далее - Ролик толкателя).

Поставляемые Корпорацией Ролики толкателя используются Обществом в производстве двигателей ЯМЗ.

В адрес Общества поступила рекламация от потребителя об отказе гарантийного двигателя, установленного на автомобиль ACROS.

В результате рассмотрения поступившей рекламации по поручению истца обществом с ограниченной ответственностью производственно-торговое предприятие "Агропромснаб" (далее - ООО ПТП "Агропромснаб"), оказывающим услуги по техническому обслуживанию и гарантийному ремонту продукции Общества по договору от 18.06.2014 N 229/06/2014/749, составлен акт-рекламация от 23.08.2016 N 125, в котором указана причина несоответствия - изменение теплового зазора клапана во втором цилиндре. Работоспособность автомобиля восстановлена ООО ПТП "Агропромснаб" путём замены двигателя.

Неисправный двигатель передан ООО ПТП "Агропромснаб" Обществу для проведения исследования с целью определения причины выхода его из строя. В свою очередь Общество уплатило ООО ПТП "Агропромснаб" 603 983 руб. 24 коп. за организацию проведения гарантийного ремонта.

В результате исследования двигателя истцом установлено, что тепловой зазор на коромысле второго цилиндра составил 2-3 мм. После демонтажа масляного картера обнаружен сильный износ двух диаметрально противоположных сторон ролика толкателя выпускного клапана второго цилиндра, ролик вращается с трудом, подклинивает (акт от 8-16.12.2016 N 1262105). Металлографическим исследованием Центральной заводской лаборатории истца выявлена сильно заниженная твердость ролика толкателя выпускного клапана второго цилиндра по причине некачественно проведенной термообработки (протокол от 14.12.2016 N Б72/16).

Исключив из числа убытков стоимость деталей, возвращенных в производство, в сумме 23 760 руб. 44 коп. и стоимость лома в сумме 3944 руб., Общество рассчитало размер убытков в сумме 580 222 руб. 80 коп. и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к Корпорации.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришёл к выводам об отсутствии доказательств того, что повреждение двигателя произошло исключительно по причине некачественного изготовления ролика толкателя 7511.1007190, а также того обстоятельства, что указанный ролик был изготовлен именно Заводом и поставлен Обществу Корпорацией.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечёт отказ в удовлетворении исковых требований.

В обоснование наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика (поставкой некачественно изготовленного Ролика толкателя) и последующим повреждением двигателя истец представил в материалы дела акт от 8-16.12.2016 N 1262105 о разборке двигателя в цехе Общества и заключение Центральной заводской лаборатории истца от 14.12.2016 N Б72/16.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, разборка двигателя осуществлена Обществом 08.12.2016 в отсутствие представителя Корпорации, а соответствующее извещение о необходимости направить представителя выслано Обществом ответчику лишь на следующий день - 09.12.2016 (том 1, лист 57). Информации о дате вручения Корпорации указанного извещения в материалах дела не имеется. Между тем согласно ответу Корпорации от 16.12.2016 указанное сообщение получено и для участия в рассмотрении рекламации в г. Ярославль будет направлен специалист ответчика.

Исследования - разборка двигателя и металлографическое исследование проводились исключительно силами самого истца, без привлечения сторонней незаинтересованной организации, а также без участия представителей ответчика.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, из материалов дела с объективной достоверностью не следует, что Ролик толкателя, а не иные комплектующие изделия, использованные истцом при сборке двигателя, стали причиной возникновения дефектов двигателя.

В отсутствие в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что причиной повреждения двигателя был именно Ролик толкателя, а все исследования, в том числе разборка двигателя, осуществлены заинтересованным лицом - истцом, без участия представителя ответчика либо не заинтересованных в исходе спора третьих лиц, апелляционный суд не усматривает наличия оснований принять представленные истцом акт от 8-16.12.2016 N 1262105 о разборке двигателя, заключение Центральной заводской лаборатории от 14.12.2016. N Б72/16 надлежащими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, на момент проведения судебного разбирательства в суде первой инстанции спорный двигатель истцом уже был разукомплектован и утилизирован (том 1, листы 70-71), в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность ходатайствовать перед судом о назначении судебно-технической экспертизы.

Поскольку доказательства ненадлежащего качества изготовления ответчиком Ролика толкателя отсутствуют, то основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Также судом первой инстанции правомерно указано, что Ролик толкателя не является номерной деталью, а согласно представленным в материалы дела доказательствам у Общества имелись и иные альтернативные поставщики аналогичной детали (том 1, лист 76). В связи с изложенным оснований полагать, что в спорном двигателе использован именно Ролик толкателя поставленный покупателю Корпорацией, не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока на апелляционное обжалование решения суда от 18.12.2017, поскольку из материалов дела следует, что письмо с апелляционной жалобой представлено Обществом в орган почтовой связи 18.01.2018, то есть в установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2017 года по делу N А13-13677/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев