Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 03АП-7582/17

г. Красноярск

06 марта 2018 г.

Дело N А33-11663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "27" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"): Савченко О.Ю., представителя на основании доверенности от 22.12.2015 N 00/448, паспорта;

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Куштысевой Е.В., представителя на основании доверенности от 09.01.2018 N 1, служебного удостоверения N 9103;

третьего лица - индивидуального предпринимателя Быкова Валерия Николаевича, на основании паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" ноября 2017 года по делу N А33-11663/2017,

принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) (далее - заявитель, ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) о признании недействительными решения и предписания от 26.04.2017 N 128-10-16.

Определением от 11.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Быков В.Н. (далее - третье лицо, ИП Бычков В.Н.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2017 года по делу N А33-11663/2017 в удовлетворении заявления ПАО "МРСК Сибири" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что пломба, установленная на вводном автомате, позволяет фиксировать факт вмешательства в работу прибора учета с целью искажения данных о расходе потребленной электроэнергии, что соответствует целям установки самого прибора учета электрической энергии, следовательно не противоречит действующему законодательству; в связи с чем надпись "вскрыто" как раз и подтверждает факт вмешательства в работу прибора учета.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Быков Валерий Николаевич в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ПАО "МРСК Сибири" (ранее ОАО "МРСК Сибири") зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052460054327.

В адрес Красноярского УФАС России поступило заявление (N 16717 от 22.09.2016) ИП Быкова В.Н. на действия ПАО "МРСК Сибири", выразившиеся в неправомерном установлении факта безучетного потребления электрической энергии объектом, расположенным по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, квартал Центральная промзона, д. 17, стр. 1, посредством составления акта N 241103005 от 06.07.2016.

Приказом Красноярского УФАС России от 09.12.2016 N 309 возбуждено дело N 128-10-16 по признакам нарушения ПАО "МРСК Сибири" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.07.2006 N135-ФЗ).

Решением Красноярского УФАС России от 26.04.2017 N 128-10-16 ПАО "МРСК Сибири" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ в части неправомерного установления факта безучетного потребления электрической энергии объектом, расположенным по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, квартал Центральная промзона, д. 17, стр. 1, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Быкову В.Н., посредством составления акта N 241103005 от 06.07.2016.

На основании пункта 2 указанного решения обществу выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 26.04.2017 N 128-10-16.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), в свою очередь, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, статьи 22, части 1 статьи 23, пунктов 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 40, частей 1, 2, 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции следует, что оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом.

Нарушения управлением процедуры рассмотрения дела N 128-10-16 и принятия оспариваемых решения и предписания не установлены.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, согласился с выводом антимонопольного органа о том, что действия общества в части установления факта безучетного потребления электрической энергии на объекте посредством составления акта о безучетном потреблении электроэнергии и направлении его в адрес ПАО "Красноярскэнергосбыт" для проведения расчета стоимости потребленной электроэнергии ущемляют интересы ИП Быкова В.Н. в сфере осуществления предпринимательской деятельности и являются нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Правовые основы организации учета электрической энергии определены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Под "безучетным потреблением" согласно абзацу 9 пункта 2 Основных положений понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 167 Основных положений предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Пунктом 193 Основных положений предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Согласно акту N 9-1034 от 06.07.2016 ИП Быкову В.Н. в качестве неправомерных действий вменяется срыв пломб с номерами 2579481, 2579482, нанесенных на верхнюю и нижнюю часть вводного аппарата горизонтально.

Согласно пункту 154 Основных положений в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета. По окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба (далее - контрольная пломба) и (или) знаки визуального контроля.

Пункт 1.5.13 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, предусматривает, что установленный расчетный прибор учета должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика, пломбы с клеймом госповерителя, а на зажимной крышке - пломбу энергоснабжающей организации.

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.1997 N 1619 "О ревизии средств учета электрической энергии и маркировании их специальными знаками визуального контроля" было разработано Положение о порядке проведения ревизии и маркирования специальными знаками визуального контроля средств учета электрической энергии (утверждено Минтопэнерго России 16.09.1998, Госстандартом России 03.10.1998), согласно которому маркирование средств учета, подлежащих ревизии, осуществляется специальными знаками визуального контроля. Защищенный знак представляет собой специальную голограмму, изготовленную на диэлектрической основе, разрушаемой при малейшем физическом воздействии. Знак состоит из 2 компонентов: полимерного листа (подосновы) и защищенного знака.

Пломба предназначена для установления факта воздействия внешним магнитным полем на приборы электроэнергии, воды и газа.

Нарушение структуры пломбы или отсутствие установленной ранее пломбы является основанием для вывода о вмешательстве в работу прибора учета независимо от наличия самого источника воздействия (магнита) в момент проверки.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при составлении акта N 10-402 допуска прибора учета в эксплуатацию от 16.07.2015 ИП Быкову В.Н. было известно о том, что вводный автомат опломбирован пломбами N С14-2579481, С14-2579482, потребитель должен был понимать последствия демонтажа данных пломб (отсутствия).

В связи с этим ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие установленной ранее пломбы не подтверждает факт вмешательства в работу прибора учета объекта заявителя, так как следов вмешательства в работу прибора учета не установлено, пломбы завода-изготовителя и пломба сетевой организации не повреждены.

Таким образом, отсутствие на приборе учета электрической энергии ранее установленной пломбы является основанием для составления акта безучетного потребления электроэнергии, поэтому при составлении 06.07.2016 акта N 9-1034 безучетного потребления общество действовало в пределах предоставленных Основными положениями полномочий, и такие действия заявителя не подлежат квалификации по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с принятием нового решения о признании решения управления от 26.04.2017 N 128-10-16 недействительным.

В связи с признанием апелляционным судом решения Красноярского УФАС России от 26.04.2017 N 128-10-16 недействительным отсутствуют основания для прекращения установленного им нарушения, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое предписание также подлежит признанию недействительным.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено, апелляционная жалоба удовлетворена, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях подлежат взысканию с Красноярского УФАС России в пользу ПАО "МРСК Сибири" в общей сумме 4500 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" ноября 2017 года по делу N А33-11663/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать недействительным решение и предписание от 26.04.2017 N 128-10-16, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) 4500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова