Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-70920/17

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-149043/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова

рассмотрев апелляционную жалобу ТСЖ "Ломоносовский 7-5"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-149043/17, принятое судьей О.А.Акименко в порядке упрощенного производства дело

по иску СПАО "Ингосстрах" к ТСЖ "Ломоносовский 7-5"

о взыскании ущерба в сумме 57 198,73 руб., госпошлины в размере 2 288 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее- Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ТСЖ "Ломоносовский 7-5" (далее- ответчик) о взыскании ущерба в размере 57 198,73 руб., причиненного заливом квартиры, а также госпошлины в размере 2 288 руб.

Определением от 17.08.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Полагает, что залив квартиры произошел в результате самовольных действий собственника кв. N 35.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, 30.05.2015 года произошел залив квартиры N 31, расположенной по адресу, г.Москва, Ломоносовский пр-кт, д. 7, корп. 5, принадлежащей Смеловой Галине Николаевне.

Указанная квартира застрахована в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис N FK58571255).

В соответствии с Актом от 01.06.2015 г. залив данной квартиры произошел из-за течи стояка центрального отопления, находящегося в кв.N 35 того же дома.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзаца первого пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В результате залива пострадала отделка застрахованной квартиры. Признав данный залив страховым случаем СПАО "Ингосстрах" выплатил страховое возмещение 57198 рублей 73 копейки, что подтверждается платежным поручением N 756950.

К истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п.5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда, должны обеспечивать проведение профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений п.2 ст.15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В свою очередь следует учитывать, что ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу п.2 ст.1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

Довод ответчика о том, что залив квартиры N 31 произошел в результате самовольных действий собственника квартиры N 35, а именно самовольного переноса общего стояка отопления, относящегося к общему имуществу собственников дома, является несостоятельным ввиду того, что стояки ХВС и ГВС находятся под постоянным водяным давлением, и переоборудование системы ГВС без их отключения и привлечения эксплуатирующей организации невозможно. Кроме того, доказательств того, что собственник квартиры N 35 производил переустройство системы отопления (установка, замена или перенос данного оборудования - п. 1 ст. 25 ЖК Российской Федерации) до залития, имевшего место 30.05.2015 ТСЖ, не представлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по техническому содержанию и обслуживанию зданий по настоящему адресу, предусмотренных вышеназванными Правилами и нормами технической эксплуатации, в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что на ответчика возложена эксплуатационная ответственность по содержанию и обслуживанию внутридомовой инженерной системы водоотведения, которая находится на обслуживании ответчика, следовательно, надлежащим ответчиком по возмещению ущерба является именно ответчик.

Таким образом, судом обоснованно указано на то, что в данном случае, ответчик не представил надлежащих доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе и причинении убытков, что свидетельствует о наличии совокупности условий для применения положений ст.15 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции вынесено законное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, которой дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции (л.д. 96-98).

Расходы по уплате государственной пошлины по жалобе возлагаются на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Таким образом, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-149043/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.И. Попов