Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 01АП-5638/17

г. Владимир

06 марта 2018 г.

Дело N А79-1061/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., Долговой Ж.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рогановым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Надежный" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.05.2017 по делу N А79-1061/2017,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350 ИНН 6315376946) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Надежный" (ОГРН 1132130004258 ИНН 2130117540) о взыскании 2 255 774 руб. 88 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Ливанова О.В. по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика -Ялялиев Р.Н. по доверенности от 03.04.2017,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Надежный" (далее - ООО "УК "Надежный") о взыскании долга в сумме 2 036 994 руб. 45 коп., 218 780 руб. 43 коп.пени за период просрочки с 11.10.2016 по 24.05.2017 и далее по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 31.05.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "УК "Надежный" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Так, по мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в ходатайстве о назначении экспертизы по делу по вопросу определения объема поставленного некачественного ресурса.

В качестве нарушений норм материального права, заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции статьей 539, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее- Правила N 354), статеи 13, 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ, пунктов 105, 107 постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", а также норм регулирующих качество горячей воды СанПиН 2.1.4.2496-09.

Заявитель считает, что материалами дела подтверждается поставка некачественной тепловой энергии и горячей воды. При этом заявитель считает некачественной горячую воду как ниже 60 градусов, так и выше 75 градусов. При этом считает, что отсутствие актов проверки, предусмотренных Правилами N 354, не является основанием для принятия довода о некачественности ресурса, который подтверждается показаниями прибора учета.

При этом указывает, что факт непредоставления и (или) ненадлежащего предоставления коммунальных услуг может быть подтвержден любыми средствами доказывания, предусмотренными законом, в том числе показаниями свидетелей, видеозаписями или заключением эксперта (ч. 4 ст. 157 ЖК РФ; разд. IX Правил N 354; п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22).

Проанализировав положения Правил N 354, пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491; пункта 5 статьи 20 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, заявитель указал на необходимость соблюдения истцом температурного графика.

Считает, что температурный режим, установленный графиком тепловой энергии, является объективным критерием, который позволяет соотнести температуру теплоносителя в точке поставки с температурой воздуха в жилых помещениях многоквартирных домов. Полагает, что снижение температуры теплоносителя в точке поставки по сравнению с температурой, предусмотренной графиком, неизбежно влечет снижение температуры воздуха в жилых помещениях многоквартирных домов.

Также заявитель указывает на неверное определение истцом объема поставленной горячей воды в сентябре 2016 года, подлежащей оплате по двухкомпонентному тарифу. В обоснование довода ссылается на пункт 42 Правил N 354, согласно которому размер платы за тепловую энергию, используемую для подогрева воды определяется с учетом количества потребленной воды и утвержденногонорматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Кроме того, заявитель указывает на необоснованное начисление истцом тепловых потерь.

Ответчиком представлены в суд апелляционной инстанции варианты расчета некачественной тепловой энергии и ГВС с пояснениями.

Истец в отзыве и дополнениях к нему указал на законность и обоснованность судебного акта, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные заседания откладывались в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству сторон для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения (на 31.08.2017, на 17.10.2017, на 14.11.2017, на 28.11.2017), а также в целях изучения представленных сторонами в судебные заседания доказательств и расчетов( на 16.01.2018, 30.01.2018, 16.02.2018, 27.02.2018).

С учетом длительного рассмотрения дела в составе суда производилась замена судей в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем рассмотрение жалобы начиналось сначала.

Определением от 27.02.2018 произведена замена судьи Вечканова А.И. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на судью Фединскую Е.Н. В связи с чем рассмотрение жалобы начато сначала.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Пояснил, что поставленная истцом горячая вода выше 75 градусов не подлежит оплате как некачественная, поскольку СанПином предусмотрена верхняя граница температуры воды- 75 градусов, следовательно, превышение данного параметра недопустимо. Также пояснил, что поскольку расчет ГВС производится на основании норматива, а не показаний прибора чета, то разница в поставленной тепловой энергии (Гкал.) относится на отопление, что приводит к повышенной оплате за отопление. Заявитель пояснил, что при расчете излишне поставленной тепловой энергии на подогрев горячей воды, он применяет разницу между температурой по СаНпиН 75 градусов и фактически поставленной температурой, и с учетом норматива на подогрев определяет какое количество тепловой энергии (Гкал) требуется на подогрев разницы температуры переведенной в Гкал. Считает, что излишне полученная тепловая энергия на подогрев горячей воды оплате не подлежит.

В части расчета снижения платы поставки некачественной тепловой энергии на отопление, заявитель указывает, что отсутствую доказательства изменения температуры в помещениях, так как замеры не производились, а также не проводилась судебная экспертиза, которая могла бы установить фактическое изменение температуры внутри помещений, исходя из температуры теплоносителя и температуры наружного воздуха. В связи с этим ответчик в расчете применил безусловное снижение температуры во всех помещениях МКД на 1 градус.

Кроме того, заявитель указывает на несогласие с разноской истцом платежей собственников помещений МКД, произведенных через платежных агентов, а также напрямую в ресурсоснабжающую организацию.

Заявитель считает, что суд необоснованно не принял во внимание положения дополнительного соглашения N 11 от 01.09.2016, согласно которому денежные средства, поступающие от потребителей коммунальных услуг, оплачиваются напрямую на расчетный счет ПАО "Т Плюс", минуя расчетный счет управляющей компании. Полагает, что в силу указанного дополнительного соглашения у истца отсутствует право требовать оплаты поставленной тепловой энергии и ГВС. Просит решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме.

Истец в судебном заседании пояснил, что фактически между сторонами возникли отношения по поставке теплового носителя для оказания услуг ГВС и отопления в МКД, поскольку поставка тепловой энергии осуществляется по однотрубной системе, то есть тепловой носитель на ГВС и отопление поступают в дом по одной трубе, в связи с чем невозможно два коммунальных ресурса с разным температурным режимом на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, то есть вводе в многоквартирный дом. Считает, что на управляющей организации лежит обязанность по установке на внутридомовых инженерных сетях теплораспределяющего оборудования для надлежащего оказания коммунальных услуг собственникам многоквартирного дома. В обоснование своего довода ссылается на Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115. Полагает, что именно на ответчике в силу его статуса исполнителя коммунальных услуг лежит обязанность по установке в домах с однотрубной системой отопления индивидуальных тепловых пунктов для надлежащего исполнения обязанности по оказанию коммунальных услуг собственникам помещений МКД.

Также истец указывает на злоупотребление ответчиком правом в части оспаривания поставки тепловой энергии надлежащего качества, поскольку в период действия договора и поставки со стороны ответчика не поступало претензий на качество горячей воды и отопления, не представлено в суд также и доказательств обращения граждан в управляющую организацию или жилищную инспекцию по данному вопросу. Считает, что расчеты не подлежащей оплате поставленной горячей воды и тепловой энергии на отопление, представленные ответчиком, не соответствуют требованиям законодательства, а также не обладают критерием достоверности и допустимости.

По вопросу учета платежей истец пояснил, что платежи населения, полученные через ООО ИНСОЦ и иных платежных агентов (Почта России, Сбербанк России), распределены им в соответствии с назначением платежа и расшифровкой к платежному поручению. В части платежных документов от физических лиц, оплаченных напрямую в ПАО "Т Плюс", то они также были учтены в соответствии с назначением платежа и положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец представил справочный расчет количества и стоимости некачественной горячей воды, в соответствии с Правилами N 354.

Учитывая позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, истец пересчитал количество поставленной горячей воды за сентябрь 2016 года и заявил отказ от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания долга в размере 196 316 рублей 74 копеек и 24 471 рубля 10 копеек пеней. В остальной части просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части поставки горячей воды ненадлежащего качества на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком, (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) N ДТС/7F00-1-301/2015-1009 от 13.07.2015 (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые "энергетические ресурсы"), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (пункт 1.1 договора).

Расчетным периодом по договору принимается один календарный месяц (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 4.3 договора порядок оплаты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель установлен в Приложении N 4 к договору.

В пункте 2 приложения N 4 к договору установлено, что 10 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически приобретенную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем.

Также между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком, (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N ДТС/5200-1-101/2013-0021 от 01.10.2013 (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые "энергетические ресурсы"), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (пункт 1.1 договора).

Расчетным периодом по настоящему договору принимается один календарный месяц (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.4 договора в случае, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, оплата за энергетические ресурсы производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

В рамках принятых на себя обязательств истец в период с 01.09.2016 по 30.11.2016 отпустил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 11 098 527 руб. 47 коп., что подтверждается актами поданной - принятой тепловой энергии, счетами - фактурами, расчетными ведомостями, актами снятия показаний приборов узла учета тепловой энергии (л.д. 44-65).

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя в сумме 2 036 994 руб. 45 коп., истец обратился с иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поставка энергетических ресурсов в период с 01.09.2016 по 30.11.2016 подтверждается актами поданной - принятой тепловой энергии, актами снятия показаний приборов учета.

Ответчиком замечаний относительно объема и сроков поставки энергоресурсов до назначения дела к судебному разбирательству в судебном заседании первой инстанции не было заявлено.

Возражения ответчика в части некачественно поданной тепловой энергии и горячей воды, а также наличия переплаты за спорный период суд первой инстанции отклонил как необоснованные, поскольку факты отпуска тепловой энергии ненадлежащего качества не зафиксированы, доказательств поступления жалоб от потребителей не представлено.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Качество теплоснабжения - это совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя (пункт 2 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Закон о теплоснабжении (пункт 2 статьи 2) определяет качество теплоснабжения как совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя. В соответствии с пунктами 1,5,8 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети. Параметры качества теплоснабжения и ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения определяются сторонами в договоре теплоснабжения.

Из статей 2, 19 Закона о теплоснабжении следует, что как количественные, так и качественные характеристики поставленного теплоносителя фиксируются в точке учета средствами коммерческого учета.

Из материалов дела усматривается, что стороны в пункте 12 приложения N 1 к договорам стороны согласовали параметры качества теплоснабжения в точке поставки - температура теплоносителя в подающем трубопроводе согласно отопительного графика температур 150/70 с качественным регулированием отпуска тепловой энергии для системы теплоснабжения г. Чебоксары от Чебоксарской ТЭЦ-2 филиала Марий Эл и Чувашии ПАО "Т Плюс" размещенного на сайте ПАО "Т Плюс" с учетом допустимых отклонений.

Таким образом, стороны согласовали в договоре условие о качестве теплоносителя для услуг отопления.

В части поставки горячей воды стороны руководствуются требованиями СанПин 2.1.4.2696-09, в соответствии с пунктом 2.4. которого температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С.

Поскольку отношения сторон сложились по поводу поставки коммунального ресурса в жилые дома, к рассматриваемым правоотношениям подлежат также применению Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила N 354, а также Правила N 124.

Согласно подпункту "д" пункта 22 Правил N 124 в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами предоставления коммунальных услуг.

Законодательство не устанавливает параметров качества тепловой энергии в точке поставки и не обязывает согласовывать температурный график на границе ответственности. В то же время в силу требований Правил N 354 коммунальные ресурсы приобретаются для оказания коммунальных услуг и параметры поставляемых коммунальных ресурсов должны обеспечивать исполнителю возможность предоставить качественные коммунальные услуги. Следовательно, в случае передачи исполнителем коммунальных ресурсов до конечного потребителя без какой-либо трансформации они не должны быть худшего качества, чем коммунальная услуга.

Пунктом 98 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к Правилам N 354.

Согласно пункту 15 раздела VI приложения N 1 к Правилам N 354 "Требования к качеству коммунальных услуг" качество коммунальной услуги отопления должно обеспечивать нормативную температуру воздуха в жилых помещениях - не ниже +18 градусов (в угловых комнатах +20 градусов); в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (-31 градус и выше) - в жилых помещениях - не ниже +20 градусов (в угловых комнатах - +22 градуса). При этом допустимое превышение нормативной температуры - не более 4 градусов, снижение в ночное время - не более 3 градусов, снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время не допускается.

Пунктом 15 раздела VIприложения N 1 к Правилам N 354 предусмотрен алгоритм расчета снижения платы за некачественную услугу отопления: за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении суммарно в течение расчетного периода размер платы за коммунальную услугу отопления за такой расчетный период снижается на 0,15% размера платы, определенного в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый градус отклонения температуры, с учетом положений раздела IX Правил.

Разделом X Правил N 354 определен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 104 Правил N 354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее -нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

Пунктом 108 Правил N 354 установлено, что в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.

Основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги является акт проверки о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, составленный сторонами по результатам проверки на основании заявления потребителя, где указываются нарушения параметров качества, время и дата начала предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, зафиксированное коллективными (общедомовыми) приборами учета, а также причина нарушения поставки горячего водоснабжения и сторона, виновная в этом (пункты 105 - 112Правил N 354).

Суд первой инстанции правомерно указал, что для расчета снижения платы за некачественную услугу отопления необходимы документально подтвержденные соответствующими актами проверки данные о количестве часов отклонения температуры воздуха в жилом помещении, а также данные о величинах температур в эти часы, подтверждающие недопустимые отклонения температур, необходимые для расчета, который напрямую зависит от количества градусов отклонения.

Применение расчета изменения размера платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества в отношении ресурсоснабжающей организации возможно при условии доказанности факта отклонения температуры воздуха внутри жилых помещений от указанных в пункте 15 приложения N 1 к Правилам N 354 по вине ресурсоснабжающей организации.

Вместе с тем ответчик ссылается на пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" согласно которому,при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Оспаривая качество тепловой энергии на отопление, ответчик ссылается на несоблюдение истцом температурного режима, в соответствии с температурным графиком, а также на Схему теплоснабжения города Чебоксары, согласно которой температурный график регулирования тепловой нагрузки разрабатывается из условий суточной подачи тепловой энергии на отопление, обеспечивающей потребность зданий в тепловой энергии в зависимости от температуры наружного воздуха, чтобы обеспечить температуру в помещениях не менее 18 градусов, а также покрытие тепловой нагрузки горячего водоснабжения с обеспечением температуры ГВС в местах водоразбора не ниже 60 градусов.

В связи с отсутствием актов замера температуры внутри жилых помещений, при перерасчете стоимости тепловой энергии на отопление исходил из самовольного снижения температуры в помещениях на 1 градус, то есть брал в расчет как безусловное значение температуры во всех помещения МКД - 17 градусов.

Между тем данная методика не соответствует не только нормам права, но и требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части достоверности и допустимости.

Ссылаясь на пункт 22 Постановления Пленума ВС РФ N 22, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных доказательств наличия связи температуры воздуха внутри отапливаемого помещения с соблюдением температурного графика теплоносителя в тепловой сети поставщика тепловой энергии, а также не определено количество поставленной некачественной тепловой энергии с учетом ежесуточного анализа температуры теплоносителя, сведений о среднесуточной температуре по данным Центра по гидрометеорологии (которые в разных районах города Чебоксары могут быть неидентичными), температурного графика, а также допустимых отклонений, согласованных в договоре.

Также судом первой инстанции правомерно указано, что ответчиком также не представлено доказательств обращения собственников с жалобами на некачественное отопление в помещения МКД.

Таким образом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчиком не представлено доказательств того, что температура в теплоносителе не могла обеспечить надлежащую температуру воздуха в жилых помещениях многоквартирного дома.

В части поставки горячей воды ненадлежащего качества, суда апелляционной инстанции считает довод заявителя обоснованным, поскольку показаниями приборов учета подтверждается поставка ГВС не в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.2496-09.

Истцом также не оспаривается данный факт. Вместе с тем между сторонами возникли разногласия по порядку перерасчета стоимости ГВС в соответствии с Правилами N 354.

Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе с связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом помещении.

В соответствии с пунктом 5 раздела II приложения N 1 к Правилам N 354 температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09) и составлять не ниже 60°С. Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 00.00 до 5.00 часов) не более чем на 5°С, в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) не более чем на 3°С. При этом за каждые 3 °С отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 % размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 354, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил N 354. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40°С, суммарно течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Согласно пункту 2.4 Гигиенических требований температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С. При этом допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в дневное время составляет не более чем на 3 градуса.

В силу пункта 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведения размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394 допускается применение пункта 5 приложения N 1 к Правилам N 354 к случаям, связанным с изменением размера платы за коммунальную услугу при ненадлежащем качестве этой услуги. В мотивировочной части решения указано, что пункт 5 приложения N 1 к Правилам N 354 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.

Отчетами о потреблении ГВС зафиксирован факт подачи истцом горячей воды ненадлежащего качества, в связи с чем ПАО "Т Плюс" предоставило справочный перерасчет снижения размера платы за коммунальный ресурс.

Разногласия сторон по вопросу правильности порядка снижения размера платы за предоставление некачественного ресурса с температурой горячей воды ниже 60 °С и выше 75 °С сводятся к различному толкованию норм пункта 5 приложения N 1 к Правилам N 354 в части температуры, от которой следует считать отклонения. Ответчик считает, что снижение допустимо от 60°С без учета допустимых отклонений, предусмотренных Правилами N 354.

Суд апелляционной инстанции считает, что расчет истца соответствует Правилам N 354, поскольку в соответствии с пунктом 5 приложения N 1 к Правилам N 354 возможность снижения платы за поставку некачественного ресурса поставлена в зависимость от понижения температуры ниже предельно допустимых отклонений (допустимые отклонения температуры горячей воды составляют в ночные часы- 55°С, в дневные - 57°С и выше).

Суд апелляционной инстанции отклоняет расчет ответчика в части объема и стоимости горячей воды выше 75°С, поскольку он не соответствует нормам права и достоверности.

При расчете количества тепловой энергии, ответчик исходит из норматива на подогрев. Вместе с тем норматив на подогрев горячей воды является плановой величиной и не может определить фактическую величину излишне поставленной тепловой энергии.

Более того, поскольку фактически тепловая энергии потребителем получена, а ее физические свойства не предполагают возврата излишней энергии продавцу, то весь фактически полученный объем тепловой энергии подлежит оплате.

Кроме того, стороны в судебном заседании пояснили, что поставка теплоносителя на отопление и горячей воды осуществляется по однотрубной системе, что исключает физическую возможность соблюсти температурный режим двух ресурсов от источника тепловой энергии до границы МКД.

Из Схемы теплоснабжения города Чебоксары следует, что согласно СНиП 41-01-2003 "Отопления, вентиляция и кондиционирование" температуру теплоносителя в системах отопления следует принимать:

- для двухтрубных систем - не более 95°С;

- для однотрубных систем - не более 105°С.

Указано, что при расчетной температуре в подающем трубопроводе более 95°С(105°С для однотрубных систем) тепловой узел потребителя должен быть оборудован узлом смешения, включающим в себя элеватор или смесительный насос.

В связи с чем в Схеме предусмотрена реконструкция индивидуальных тепловых пунктов потребителей.

В силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 354 именно управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг должена обеспечить предоставление собственникам качественных коммунальных услуг, в том числе, учитывая особенность технологического присоединения МКД к тепловым сетям поставщика, установить дополнительное оборудование (индивидуальный тепловой пункт) на внутридомовых сетях для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Ресурсоснабжающая организация не праве устанавливать дополнительное оборудование за границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Также несостоятелен довод заявителя о необоснованном начислении истцом потерь во внутридомовых сетях.

Как пояснил истец, потери начислены только по тем МКД, где прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности (у стены дома).

Количество тепловой энергии, поступающей в многоквартирный жилой дом, подлежит определению на границе балансовой принадлежности, проходящей, как правило, по внешней стене данного жилого дома; возложение на исполнителя коммунальных услуг ответственности за потери в тепловых сетях, не являющихся общим имуществом многоквартирного дома, означало бы перемещение границы эксплуатационной ответственности без согласования с собственниками жилых помещений.

В приложении N 2 к договорам "Акт разграничения балансовой принадлежности" стороны согласовали границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности управляющей компании по границе стены МКД. Также из акта следует, что ОДПУ установлены не на границе балансовой принадлежности (стены дома), в внутри жилого дома.

Истец пояснил, что потери рассчитывались, исходя из расстояния от прибора учета до границы балансовой и эксплуатационной ответственности в соответствии с условиями договора (пункт 3,7 договора).

Пунктом 10 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/ПР, определено, что при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета.

Ответчик объем поставленного ресурса документально не опроверг.

Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание довод заявителя о том, что истец необоснованно определяет размер оплаты на основании расшифровки ООО ИНСОЦ, как недопустимого доказательства.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из бремени доказывания, именно ответчик обязан доказать отсутствие долга и факт оплаты.

Вместе с тем ответчик ссылается на платежные поручения ООО ИНСОЦ, представленные истцом, в которых в назначении платежа не указано, что денежные средства перечислены в счет обязательств ООО "УК Надежный".

Истец в обоснование суммы, полученной в счет оплаты долга, ссылается на расшифровку платежа поставщику услуг по договору поручительства, из которой следует, что ООО ИНСОЦ платежными поручениями перечисляло денежные средства, полученные от населения, в ПАО "Т Плюс" по нескольким управляющим компаниям. Оснований не принимать указанные расшифровки не имеется.

Остальные платежные поручения от физических лиц истец правомерно засчитал в соответствии с назначением платежа, а также руководствуясь статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о наличии прямых расчетов с населением в соответствии с дополнительным соглашением N 11 к договору как основания для освобождения от оплаты поставленной тепловой энергии и ГВС суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным, поскольку стороной по договору поставки тепловой энергии является управляющая компания.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретнойресурсоснабжающей организации.

Вместе с тем ответчиком не представлено в материалы дела решений собственников о прямых расчетах с ресурсоснабжающими организациями.

Истец в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания долга в сумме 196 316 рублей 74 копеек и 24 471 рубля 10 копеек пеней.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как установлено в части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с изложенным решение суда в указанной части подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

С учетом представленного истцом перерасчета по качеству ГВС и с учетом отказа от исковых требований в части с ответчика подлежит взысканию долг в сумме 1 788 699 рублей 04 копейки.

В части взыскания 51 978 рублей 67 копеек исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец не вправе требовать полной оплаты некачественной горячей воды.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.10.2016 по 24.05.2017 и далее по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно статье 329 Кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" в Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" внесены изменения, согласно которым статья 15 дополнена частями 9.1-9.4.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

С 19.09.2016 ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 10 процентов годовых.

При подтверждении материалами дела факта наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным, возражений, контррасчетов со стороны ответчика не поступало, соответственно, требование о взыскании неустойки признается подлежащим удовлетворению за период за период с 11.10.2016 по 24.05.2017 в сумме 189 171 рубля 25 копеек, исходя из удовлетворенных исковых требований в части взыскания долга.

В части взыскания 5 138 рублей 08 копеек неустойки требование удовлетворению не подлежит.

Учитывая положения части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" пени подлежат взысканию с25.05.2017 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил в суд доказательства уплаты долга, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в указанном объеме, как основанные на законе, обоснованные материалами дела и ответчиком по существу надлежащим образом не оспоренные.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

С учетом изложенного решение суда в части подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 110, 258, 49, 150, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "Т Плюс" от исковых требований в части взыскания 196 316 рублей 74 копеек основного долга и 24 471 рубля 10 копеек пени.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.05.2017 по делу N А79-1061/2017 в части взыскания 196 316 рублей 74 копеек основного долга и 24 471 рубля 10 копеек пени отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение суда изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Надежный" - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Надежный" (ОГРН 1132130004258, ИНН 2130117540) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) 1 788 699 рублей 04 копейки основного долга и 189 171 рубль 25 копеек пени за период с 11.10.2016 по 24.05.2017, с 25.05.2017 пени за просрочку платежа по день фактической оплаты долга в порядке пункта 9.3. статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении", 32 779 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска публичному акционерному обществу "Т Плюс" - отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 636 рублей, уплаченную по платежному поручению от 23.06.2016 N 083531.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Надежный" (ОГРН 1132130004258, ИНН 2130117540) 105 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.Н. Фединская Ж.А. Долгова