Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 04АП-4717/17

г. Чита

06 марта 2018 г.

Дело N А78-2147/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индормост" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2017 года об отказе в прекращении производства по делу и продлении срока конкурсного производства по делу N А78-2147/2016 по заявлению закрытого акционерного общества "Хабаровск Автомост" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ИнДорИнжиниринг" (ОГРН 1147536005319 ИНН 7536145177, адрес: 672007, г. Чита, ул. Бабушкина, 108, офис 12) (суд первой инстанции: судья: Мацибора А.Е.)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Индормост": представителя по доверенности от 22.01.2018 Филипенко А.А.,

установил:

производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ИнДорИнжиниринг" (далее - должник, ООО "ИнДорИнжиниринг") возбуждено 11 марта 2016 года на основании заявления закрытого акционерного общества "Хабаровск Автомост".

Определением суда от 13 июня 2016 года заявление ЗАО "Хабаровск Автомост" признано обоснованным, в отношении ООО "ИнДорИнжиниринг" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Красильников Никита Сергеевич.

Решением суда от 8 сентября 2016 года ООО "ИнДорИнжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 31 июля 2017 года конкурсным управляющим ООО "ИнДорИнжиниринг" утвержден Бабин Денис Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный кредитор ООО "Индормост" обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнДорИнжиниринг".

От конкурсного управляющего в суд поступили отчет о его деятельности, отчет об использовании денежных средств должника, протокол собрания кредиторов от 30.11.2017, ходатайство о продлении срока конкурсного производства на 4 месяца.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2017 года в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ""ИнДорИнжиниринг" отказано; частично удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, продлен на два месяца срок процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Не согласившись с определением суда от 14.12.2017, ООО "Индормост" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части судебного акта выводы о том, что ООО "Индормост" является заинтересованным по отношению к должнику лицом. ООО "Индормост" не относится ни к одному из указанных в ст. 19 Закона о банкротстве лицам.

В судебном заседании представитель ООО "Индормост" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Конкурсный управляющий просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

ФНС России представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность определения проверяется в обжалуемой части - в части признания судом ООО "Индормост" заинтересованным лицом по отношению к должнику - ООО "ИнДорИнжиниринг".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно отчету конкурсного управляющего от 30.11.2017 размер текущих требований кредиторов ООО "ИнДорИнжиниринг" составляет 560 107 рублей 33 копейки, в том числе 448 253 рубля 27 копеек непогашенных.

В целях обеспечения расходов по делу о банкротстве должником 1 апреля 2016 года на депозитный счет Арбитражного суда Забайкальского края были перечислены денежные средства в размере 250 000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 767 от 01.04.2016.

На основании определения суда от 26 октября 2016 года арбитражному управляющему Красильникову Н.С. с депозитного счета Арбитражного суда Забайкальского края перечислены денежные средства в сумме 111 854 рубля на возмещение вознаграждения за проведение процедуры наблюдения.

Согласно отчету конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства выявлено имущество должника на сумму 670 000 рублей.

По результатам торгов, проведенных 02.10.2017, вышеуказанное имущество реализовано по цене 910 000 рублей, заключены договоры купли-продажи.

В производстве суда имеются заявления конкурсного управляющего:

о признании недействительной сделкой действий по перечислению с расчетного счета должника Пантелеевой Юлии Сергеевне денежных средств в сумме 1 265 000 рублей и применении последствий недействительности сделки,

о признании недействительной сделкой действий по перечислению с расчетного счета должника Титову Сергею Сергеевичу денежных средств в сумме 658 000 рублей и применении последствий недействительности сделки,

о признании недействительной сделкой действий по перечислению с расчетного счета должника Егорову Андрею Александровичу денежных средств в сумме 4 573 500 рублей и применении последствий недействительности сделки;

заявление уполномоченного органа о привлечении бывшего руководителя ООО "ИнДорИнжиниринг" Егорова Андрея Александровича к субсидиарной ответственности по долгам общества в размере 2 699 696 рублей 99 копеек.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, исходил из того, что заявителем ходатайства ООО "Индормост", которое является в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношении к должнику, не доказано факта недостаточности имущества ООО "ИнДорИнжиниринг" для осуществления дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом согласно указанному Закону аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа (абзац 4 статьи 4 Закона), лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (абзац 5 статьи 4 Закона), лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 6 статьи 4 Закона), юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 7 статьи 4 Закона).

Как следует из документов представленных ФНС, а также представителем ООО "Индормост" Филипенко А.А., приобщенных судом апелляционной инстанции к материалам дела, Пантеелеева Ю.С. являлась заместителем генерального директора должника ООО "ИнДорИнжиниринг" с 12.01.2015, а также с 21.12.2015 является учредителем и генеральным директором ООО "Индормост".

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии признаков заинтересованности ООО "Индормост" по отношению к должнику, так как Пантелеева Ю.С. в обществе должника занимала должность заместителя генерального директора, в силу должностного положения имела возможность определять действия должника.

Доводы представителя Филипенко А.А. о том, что из должностной инструкции заместителя генерального директора ООО "ИнДорИнжиниринг" следует, что заместитель занимался только производственными вопросами, подлежат отклонению как несостоятельные.

В 2.1 должностной инструкции указано, что заместитель генерального директора представляет интересы общества в государственных инстанциях, в средствах массовой информации, на выставках и семинарах.

В п.2.3 инструкции указано, что заместитель генерального директора обеспечивает доведение до сведения работников и исполнение ими распоряжений и приказов генерального директора.

В п.3.1 инструкции указано, что заместитель генерального директора имеет право давать распоряжения и указания работникам предприятия по кругу вопросов, входящих в его функциональные обязанности.

Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств, свидетельствует о том, что заместитель генерального директора ООО "ИнДорИнжиниринг" имел возможность в силу своего должностного положения давать обязательные указания для должника и оказывать влияние на деятельность должника.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановление является окончательным согласно п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2017 года по делу N А78-2147/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Монакова Л.В. Оширова