Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 02АП-8379/17

г. Киров

06 марта 2018 г.

Дело N А28-4427/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2017 по делу N А28-4427/2017, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

к гаражно-строительному кооперативу "Автомобилист"

(ИНН: 4345118346, ОГРН: 1054316912154)

о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок и пени за нарушение сроков внесения арендных платежей,

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Истец, Департамент) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к гаражно-строительному кооперативу "Автомобилист" (далее - Ответчик, Кооператив) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 07.12.2006 N 53314 земельного участка за период с 01.07.2015 по 31.12.2016 в сумме 102 155,54 руб. и пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 01.10.2015 по 17.01.2017 в сумме 25 164,27 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2017 иск удовлетворен частично, с Кооператива взысканы:

- задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 07.12.2006 N 53314 за период с 01.07.2015 по 31.12.2016 в сумме 51 077,78 руб.,

- пени за просрочку исполнения обязательств по договору аренды за период с 01.10.2015 по 17.01.2017 в сумме 12 582,13 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Департамент с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении его требований не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда, что пункт 7 "Положения о порядке определения размера арендной платы, а также о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области", утвержденного постановления Правительства Кировской области от 24.12.2013 N 241/925 (далее - Положение N 241/925) должен применяться до момента вступления в законную силу решения Кировского областного суда от 22.03.2017 по делу N 3а-10/2017, которым пункт 7 Положения N 241/925 признан недействующим, а не с даты принятия самого нормативно-правового акта.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 05.06.2017 в обжалуемой части подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Кооператив отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 11 часов 30 минут 11.01.2018 и до 10 часов 00 минут 01.03.2018.

Стороны явку своих представителей в судебные заседания не беспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора аренды земельного участка от 07.12.2006 N 53314 между Департаментом и Обществом возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Положением N 241/925, требования Истца признал частично обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, по действующему гражданскому законодательству договор является соглашением сторон, в котором они определяют взаимные права и обязанности.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2006 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Кирова, правопреемником которого является Истец (арендодатель), и Ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 53314, в соответствии с которым арендодатель передает на основании распоряжения администрации г. Кирова от 12.09.2006 N 4235, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 43:40:001016:0016 (У1016-009) площадью 1245,0 кв. м, местоположение: в районе пересечения ул. Ульяновская и ул. Луганская (расположен в восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по границе кадастрового квартала от пересечения ул.Ульяновская с ул. Луганская, далее по ул. Ульяновская до пересечения с ул.Московская, далее по восточной и северной границе н.п. дер. Шоломовская до р. Черевица, по р. Черевица, далее по каналу вдоль гаражных боксов до ул.Ульяновская). Участок используется для размещения гаражей для хранения индивидуального легкового автотранспорта (боксового типа) (строительство) (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора)

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора арендная плата оплачивается ежеквартально до конца текущего квартала в размере, определенном в расчете арендной платы и перечисляется на расчетный счет УФК.

За несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа (пункт 5.3. договора).

Наличие между сторонами договорных отношений подтверждается также решением Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2015 по делу N А28-11592/2015.

27.12.2016 Истец в адрес Ответчика направил претензионное письмо о погашении задолженности по договору аренды и пени за нарушение сроков внесения арендных платежей в течение 10 дней с момента получения претензии.

Данную претензию Ответчик оставил без удовлетворения.

При таких обстоятельствах у Департамента имелись оснований для обращения с иском в суд.

Расчет задолженности по арендной плате в отношении земельного участка с кадастровым номером 43:40:001016:0016 Истец произвел на основании Положения N 241/925 исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка 503093,47 руб., его площади 1245 кв. м и коэффициента кратности 9 (пункт 7 Положения N 241/925).

Пунктом 6 Положения N 241/925 установлено, что годовой размер арендной платы за земельные участки, указанные в пункте 1 настоящего Положения, за исключением земельных участков, предусмотренных пунктами 2, 3, 4 и 5 настоящего Положения, равным четырех с половиной кратному размеру земельного налога в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа "Город Киров", и двукратному размеру земельного налога в отношении прочих земельных участков, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно пункту 7 Положения N 241/925 в отношении земельных участков, предоставленных для строительства объектов недвижимости, в отношении которых не было принято решение об их вводе в эксплуатацию, с момента завершения нормативного срока строительства объекта расчет годового размера арендной платы осуществляется в двукратном размере, установленном настоящим Положением.

Однако решением Кировского областного суда от 22.03.2017 по делу N 3а-10/2017, оставленным без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2017, пункт 7 Положения N 241/925 был признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что при определении размера задолженности по арендной плате пункт 7 Положения N 241/925 применению не подлежит. Задолженность по арендной плате должна быть рассчитана по пункту 6 Положения N 241/925 (годовой размер арендной платы равный четырех с половиной кратному размеру земельного налога). Таким образом, взысканию в пользу Истца подлежит задолженности по арендной плате в сумме 51 077,78 руб.

Поскольку кроме суммы основного долга Истец предъявил к взысканию неустойку, начисленную за период с 01.10.2015 по 17.01.2017 в сумме 25 164,27 руб., проверив расчет которой, учитывая, что требование о взыскании основной суммы долга подлежат частичному удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Общества неустойку за указанный период в размере 12 582,13 руб.

Довод Департамента о необходимости применения при расчете пункта 7 Положения N 241/925, апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

В силу части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

Согласно абзацу 2 статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" установлено, что согласно части 2 статьи 13, частям 4 и 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении N 16452/11 от 24.04.2012, в случае признания судом недействующим акта государственного органа или органа местного самоуправления независимо от того, было ли органом, принявшим такой акт, исполнено требование части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приведении его в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, у лица, являющегося получателем платежей на основании незаконного нормативного акта, отсутствует право получать данные платежи за период до момента вступления в силу решения суда о признании нормативного акта недействующим.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 9330/09 от 15.12.2009, обращение истца с иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта государственного органа, признанного незаконным решением суда по другому делу, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации N309-ЭС15-16627 от 14.04.2016, пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Ссылка Департамента на судебную практику его позицию по делу не подтверждает, так как названные им судебные акты приняты судами при наличии иных обстоятельств дела. Так, например, в Определении от 30.03.2017 N 39-АПГ17-1 Верховным Судом Российской Федерации исследовались совсем иные обстоятельства, а именно: вопрос о достоверности расчета экономической обоснованности введения соответствующего коэффициента.

Поэтому доводы Департамента отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2017 законным и обоснованным, принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Департамента по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2017 по делу N А28-4427/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных