Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 03АП-7252/17

г. Красноярск

06 марта 2018 г.

Дело N А33-23377/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Красноярского края от "09" ноября 2017 года по делу N А33-23377/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Качур Ю.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (ИНН 543315791230, ОГРН 316547600114601, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 41 291 рубля страхового возмещения, 7680 рублей неустойки, неустойки начиная с 11.07.2017 по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга - 41 291 рубля, 7000 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов: 16 000 рублей на оплату юридических услуг, 63 рубля 50 копеек почтовых расходов.

Определением от 25.09.2017 исковое заявление принято к производству суда; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вагнер Райнгольд Эрвинович.

Решением суда в виде резолютивной части от 09.11.2017 исковые требования удовлетворены частично: с СПАО "Ингосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны взыскано 41 291 рубль страхового возмещения, 7000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 6720 рублей неустойки за период с 04.07.2017 по 10.07.2017 (96 000 * 1% * 7), а также неустойка, начисленная на сумму долга 41 291 рубль, начиная с 11.07.2017 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 393 280 рублей, а также 4914 рублей судебных издержек, 2200 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение (резолютивную часть) суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что эмитентом страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ N 0723379876 является филиал в г. Красноярске, находящийся по адресу:

ул. Обороны, д. 21 А. Однако копия искового заявления по данному адресу в нарушение части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступала. В этой связи ответчик был лишен возможности представить в материалы дела важные доказательства.

К апелляционной жалобе заявителем приложены: ремонт-калькуляция (ДТП 2015 года), материалы выплатного дела (ДТП 15.08.2016), материалы выплатного дела (ДТП 27.05.2017).

На основании частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные дополнительные доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат возврату заявителю. Однако поскольку приложенные к жалобе документы были представлены в электронном виде, они фактически не возвращаются заявителю (Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденный Высшим Арбитражный Судом Российской Федерации от 12.01.2011 N 1).

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В суде первой инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с изложенным, руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

По правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Из материалов дела усматривается, что ответчик за изготовлением мотивированного решения суда не обратился.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку в отсутствие мотивированного решения суда оснований для отмены данного судебного акта не имеется, а содержание резолютивной части решения суда соответствует материалам дела.

Приведение (первичное изложение) судом апелляционной инстанции мотивов судебного акта суда первой инстанции противоречит правилам процессуального законодательства о распределении компетенции между судами судебной системы Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание, что представленные апеллянтом доказательства возвращены ему в связи с отсутствием процессуальных оснований для их приобщения, а доводы жалобы на решение суда, принятое по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, заявителем не приведены.

Ссылка апеллянта на ненаправление в адрес филиала СПАО "Ингосстрах" (660049, г. Красноярск, ул. Обороны, 21А) искового заявления, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить доказательства по делу, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной в силу того, что, по сути, требование статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом выполнено, согласно почтовой квитанции (л.д. 10) и распечатки с сайта "Почта России" ответчику (СПАО "Ингосстрах") 16.09.2017 по юридическому адресу (117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2) было направлено исковое заявление, которое получено последним 20.09.2017.

Более того, определение от 25.09.2017 о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства направлялось судом первой инстанции ответчику как по его юридическому адресу (получено 02.10.2017 - почтовое уведомление N 66004983493206), так и по адресу его филиала (получено 29.09.2017 - почтовое уведомление N 66004983493213).

Таким образом, ответчик, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и получивший код доступа к материалам дела, имел реальную возможность представить свои возражения по существу заявленных требований и доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 28.11.2017 у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" ноября 2017 года по делу N А33-23377/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина