Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 09АП-4699/18

г. Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А40-139333/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "РЭМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года по делу N А40- 139333/2017, принятое судьей Е.Н. Яниной по иску ГУП "РЭМ" (ИНН 7727268885, ОГРН 1047727021198) к ООО "ДОРСТРОЙ-21" (ИНН 7735158290, ОГРН 5167746406504), 3-е лицо - ООО "ДорстройXXI" о взыскании 15 031 890 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Горелышева Е.А. по доверенности от 14.12.2017 N 364;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГУП "РЭМ" обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙ-21" о взыскании долга в сумме 15 031 890 руб. 89 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил об увеличении искового требования о взыскании долга по договору N 06-060-117/КУ-16 до 2 143 496,66 руб., об уменьшении искового требования о взыскании пени до 138 367,41 руб. за период с 07.07.2015 г. по 15.02.2017 г., об уменьшении исковых требований о взыскании долга по договору N 06-060-117/ЭУ-16 до 11 350 537,12 руб., о взыскании пени до 944 989,69 руб. за период с 07.07.2015 г. по 15.02.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что истцом представлены доказательства несения расходов в заявленном размере, а потому у суда первой инстанции не было оснований для отказа в части требований.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Считает, что решение подлежит отмене.

Ответчик и третье лицо, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ГУП "РЭМ", принадлежит на праве хозяйственного ведения нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Горбунова, д. 6, корп. 2. стр. 1, что подтверждается Свидетельством на право хозяйственного ведения 77 АВ 251664 от 21.10.2004) на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы (Департамент городского имущества города Москвы) от 03.08.2004 N 1981-р.

Как пояснил истец, 01.09.2014 г. между ГУП "Московское имущество" и ООО "ДОРСТРОЙ- XXI" был заключен Договор N 17-00023/14 на аренду нежилого здания общей площадью 3 016,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Горбунова, д. 6, корп. 2, стр. 1., согласно которому срок действия Договора от 08.09.2014 N 17- 00023/14 установлен с 01.09.2014 г. по 31.08.2024 г.

Также, 25.10.2016 г. между ГУП "Московское имущество" (Управляющий) и ООО "ДорСтрой-XXI" (заказчик) был заключен договор о возмещении расходов по коммунальным услугам N 06-060-117/КУ-16, в соответствии с которым, Управляющий (Истец) обеспечивает Заказчика возможностью пользования коммунальными услугами, оказываемыми ресурсоснабжающими организациями в здании по адресу: Москва, ул. Горбунова, д. 6, корп. 2, стр. 1, в котором расположены помещения общей площадью 3 016,1 кв.м, занимаемые Заказчиком (п. 1.1.).

Цена договора определена ежемесячными платежами: возмещение расходов по обеспечению заказчика коммунальными услугами - расходы по коммунальным услугам (2.1.). Стоимость расходов за пользование коммунальными услугами за период с 07.07.2015 г. по 31.12.2015 г. отражается в приложении N 1 - Расходы по коммунальным услугам за период с 07.07.2015 г. по 31.12.201 г., ориентировочная стоимость расходов за пользование коммунальными услугами за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. отражается в приложении N 2 - расходы по коммунальным услугам и за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. к настоящему договору, которые является его неотъемлемой частью, возмещение расходов Управляющего за коммунальные услуги производится заказчиком ежемесячно, исходя из фактических расходов, если Управляющий несет данный вид расходов. Расходы Управляющего возмещаются по тарифам (приложение N 3), согласно заключенным договорам с ресурсоснабжающими организациями на основании показаний приборов учета или расчета (п.2.2).

Если тарифы на коммунальные услуги будут изменены, то предоставляемые ресурсоснабжающими организациями, заказчик компенсирует Управляющему его расходы по коммунальным услугам по новым тарифам. Условия настоящего договора о применяемых тарифах на коммунальные услуги считаются измененными со дня введения в действие новых (изменённых тарифов, без оформления дополнительного соглашения к настоящему договору. Новая стоимость расходов Управляющего за коммунальные услуги указывается в счете (п. 2.3).

Исходя из положений п. 3.1. с 07.07.2015 г. по 31.12.2015 г., то оформляется отдельный акт сдачи-приёмки возмещаемых расходов с 01.01.2016 г. по последнее число месяца, в котором стороны заключили настоящий договор, оформляется единый акт сдачи-приемки возмещаемых расходов, в дальнейшем оформление акта сдачи-приемки, возмещаемых расходов производится ежемесячно (п.3.1.).

Мотивируя свои исковые требования, истец указал на то, что факт оказания услуг по договору подтверждается актами выполненных работ (услуг), подписанными Истцом и Ответчиком, тем более оказанные услуги были приняты Ответчиком без каких-либо претензий, что подтверждается оттиском печати и подписью Ответчика на актах.

Однако Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, за период с июля 2016 по февраль 2017 оплату затрат Истца по коммунальным услугам не совершил.

Оказанные услуги за февраль 2017 составили 182 578,82 руб., которые подтверждаются актами выполненных работ за февраль 2017 г., которые Ответчиком подписаны не были.

В соответствии с п. 5.2. Договора при нарушении сроков оплаты, указанных в п. 2.4. Договора, Заказчик уплачивает Управляющему пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма задолженности Ответчика перед Истцом, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, по договору N 06-060-117/КУ-16 о возмещении расходов по коммунальным услугам по состоянию на 01.11.2017 г. составляет 2 143 496 руб. 66 коп., включая НДС, и пени в сумме 138 367 руб. 41 коп.

Кроме того, 25.10.2016 г. между ГУП "Московское имущество" (управляющий) и ООО "ДорСтрой-XXI" был заключен договор о возмещении расходов по эксплуатационным услугам N 06-060-117/ЭУ-16, в соответствии с которым заказчик обязуется возместить расходы Управляющего по надлежащему содержанию домовладения (здания, строения) или его части, расположенного по адресу: Москва, ул. Горбунова, д.6, корп. 2, стр. 1, в котором расположены помещения общей площадью 3.106,10 кв.м. (п.1.1.). Цена настоящего договора определена ежемесячными платежами - расходы по эксплуатации (эксплуатационные услуги) (п.2.1.).

Стоимость возмещаемых эксплуатационных услуг отражается в Приложении N 1 - Расходы по эксплуатации за период с 07.07.2015 г. по 31.12.2015 г., Приложении N 2 - Расходы по эксплуатации за период с 01.01.22016 г. по 31.12.2016 г. к настоящему договору, которое являются его неотъемлемой частью (п.2.2.). Порядок сдачи-приемки возмещаемых расходов определен разделом 3 договора.

Истец также пояснил, что во исполнение своих обязательств, им были заключены Договоры с обслуживающими организациями на эксплуатацию здания, тем самым истец утверждает, что со своей стороны им полностью выполнены взятые на себя обязательства.

Арбитражный суд установил, что согласно разделительного баланса, передаточного акта, права и обязанности ООО "ДорСтрой-XXI" по договорам, заключенным с ГУП "РЭМ" переходят к ООО "ДОРСТРОЙ-21"

Исходя из п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

По мнению, истца, в связи с тем, что Ответчиком не подписано дополнительное соглашение о смене стороны по договору от 25.10.216 N 06-060-117/ЭУ-16, согласно Передаточному Акту от 25.08.2016 правопреемнику ООО "ДОРСТРОЙ-21" не переданы права и обязанности по договору, то задолженность Ответчика подлежит взысканию в соответствии с норами гражданского законодательства о неосновательном обогащении, а также 16.02.2016 ГУП "РЭМ" в одностороннем порядке был расторгнут договор от 08.09.2014 N 17-00023/14 на аренду нежилого здания.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности, однако претензионные требования не были удовлетворены ответчиком, мотивированного отказа в адрес истца не поступало.

Поскольку, ООО "Дорстрой-21" в результате реорганизации ООО "ДорСтрой-XXI" в форме выделения в соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ является правопреемником по заключённому с ГУП "РЭМ" договору аренды от 08.09.2014 г. N 17-00023/14 нежилого здания по адресу: Москва, ул. Горбунова, д.6, корп.2, стр.1, что подтверждается передаточным актом от 25.08.2016 г., согласно которому правопреемнику ООО "Дорстрой-21" переданы права и обязанности только по договору аренды от 08.09.2014 г. N 17-00023/14, в отношении договоров N 06-060-117/КУ-16 от 25.10.2016 г. о возмещении расходов по коммунальным услугам и N 06-060-117/ЭУ-16 от 25.10.2016 г. о возмещении расходов по эксплуатационным услугам для передачи прав ООО "Дорстрой-21" требовалось подписание дополнительного соглашения между ГУП "РЭМ" и ООО "Дорстрой-21".

ГУП "РЭМ" направило ООО "Дорстрой-21" дополнительные соглашения к договорам N 06-060-117/КУ-16 от 25.10.2016 г. о возмещении расходов по коммунальным услугам и N 06-060-117/ЭУ-16 от 25.10.2016 г. о возмещении расходов по эксплуатационным услугам.

Арбитражный суд, отказывая в требовании о возмещении расходов по эксплуатационным расходам, обоснованно установил, что ООО "Дорстрой-XXI" было реорганизовано в форме выделения из его состава ООО "Дорстрой-21", однако, приняв во внимание содержание передаточного акта от 25.08.2014 г. и представленной в материалы дела переписки сторон, права и обязанности по договору на возмещение эксплуатационных расходов N 06-060-117/ЭУ-16 перед ГУП "РЭМ" выделяемому обществу - ООО "Дорстрой-21" не передавалась, тем самым требования в данной части не мотивированы и подлежат отклонению, поскольку такие обязательства перед истцом у ответчика отсутствуют.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность, возникшая на основании договора о возмещении расходов по коммунальным услугам от 25.10.2016 г. N 06-060- 117/КУ-16, обоснованна, так как услуги оказаны ответчику по актам об оказании услуг, скрепленным подписью и печатью ответчика. Таким образом, задолженность подтверждается представленными в материалы дела Договором, актами об оказании услуг, подписанными сторонами без замечаний, ответчиком не оспаривается.

Поскольку, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 2 143 496 руб. 66 коп. Также, истцом на основании ст. 330 ГК РФ и п. 5.2. договора начислена пени в сумме 138 367,14 за период с 07.07.2015 по 15.02.2017 г., апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что данное требование обоснованно, поскольку доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлено, как и контррасчета.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом представлены доказательства несения расходов в заявленном размере, а потому у суда первой инстанции не было оснований для отказа в части требований, признан апелляционной коллегией ошибочным и подлежит отклонению ввиду следующего.

Обязанность передать арендованное имущество вместе с его принадлежностями возложена на арендодателя в силу положений пункта 2 статьи 611 ГК РФ. Поскольку такие принадлежности при заключении договора аренды с новым лицом, после реорганизации ООО "Дорстрой-XXI", не передавались.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ истец не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых ответчик не может исполнить свое обязательство, то есть допустил просрочку кредитора.

Таким образом, поскольку договор на возмещение эксплуатационных расходов N 06-060-117/ЭУ-16 между сторонами не заключался по вине истца, у него не возникло права на взыскание долга, а у ответчика не возникло правовой обязанности по оплате оказанных услуг.

Кроме того, договором аренды предусмотрена обязанность ответчика своевременно оплачивать по отдельным договорам с истцом коммунальные услуги и эксплуатационные расходы.

В связи с изложенным, апелляционной суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что отсутствуют основания для взыскания денежных средств в силу ст. 1102 ГК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на возмещение эксплуатационных расходов N 06-060-117/ЭУ-16.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине распределяются согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110,176,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 декабря 2017 года по делу N А40- 139333/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "РЭМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина