Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 17АП-1262/18

г. Пермь

06 марта 2018 г.

Дело N А50-35206/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьева Е. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное объединение "Соликамск"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 декабря 2017 года,

по делу N А50-35206/2017

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

судьей Герасименко Т.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Жилищно- коммунальное объединение "Соликамск" (ОГРН 1125919001394, ИНН 5919020852)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу,

установил,

Общество с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное объединение "Соликамск" (далее - заявитель, управляющая компания, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, административный орган) от 20.09.2017 N 2165 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

13.12.2017 Арбитражным судом Пермского края при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что не является управляющей компанией; общество осуществляет обслуживание дома на основании договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества от 28.05.2014; решениями от 07.06.2016 собственники помещений отказались от проведения работ по ремонту балконных плит, козырьков, крылец и отмосток, они отказываются повышать тариф на содержание жилья, а действующий тариф не позволяет содержать дом в надлежащем техническом состоянии; считает возможным, исходя из обстоятельств дела, применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (05.03.2018).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением гражданина от 12.07.2017 на основании распоряжения от 07.08.2017 N 2165 уполномоченным должностным лицом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований в части содержания общего имущества собственников многоквартирного дома N 18 по ул. Володарского г. Соликамск, находящегося в управлении ООО Жилищно-коммунальное объединение "Соликамск" (договор обслуживания многоквартирного дома от 27.05.2014).

В ходе проверки обнаружено нарушение пунктов 2.6.2, 4.1, 4.1.7, 4.2.1, 4.2.1.1, 4.2.1.6, 4.2.1.14, 4.2.3.1, 4.2.4, 4.2.4.2, 5.6, 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 09.08.2017 N 2165 и послужили основанием для составления в отношении ООО Жилищно-коммунальное объединение "Соликамск" протокола об административном правонарушении от 14.08.2017, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки должностным лицом административного органа вынесено постановление от 20.09.2017 N 2165, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и отказал в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения признаются как должностные лица, так и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 15.10.2003 N 170.

Данные Правила и нормы разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения. Указанные Правила и нормы определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе и с целью обеспечения выполнения нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с п. 1.8 и разделом 2 названных Правил и норм - техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: - управление жилищным фондом, т.е. организация эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работы с нанимателями и арендаторами; - техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; - санитарное содержание.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Материалами дела подтверждается, что ООО Жилищно-коммунальное объединение "Соликамск" осуществляет обслуживание многоквартирного дома N 18 по ул. Володарского в г. Соликамск, что подтверждается договором оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 27.05.2014, заключенным между собственниками и указанным обществом; таким образом, общество приняло на себя обязательства по содержанию и техническому обслуживанию дома.

С учетом сложившихся между собственниками указанного многоквартирного дома и заявителем отношений, именно ООО Жилищно-коммунальное объединение "Соликамск", является лицом, ответственным за надлежащее содержание и текущее обслуживание указанного многоквартирного дома, и субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. Соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Факт содержания многоквартирного жилого дома на момент проверки с нарушением требований пунктов 2.6.2, 4.1, 4.1.7, 4.2.1, 4.2.1.1, 4.2.1.6, 4.2.1.14, 4.2.3.1, 4.2.4, 4.2.4.2, 5.6, 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности.

При соблюдении установленных требований и при должном исполнении своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию жилого дома общество не только имело возможность выявить наличие перечисленных выше нарушений, но и обязано было организовать устранение данных нарушений еще до проведения административным органом проверки.

Помимо этого общество, обслуживая спорный многоквартирный дом, должно было осознавать, что не освобождается от соблюдения требований действующего законодательства.

При этом доказательств принятия обществом своевременных и исчерпывающих мер для недопущения совершения нарушений в материалах дела не имеется.

Отсутствие положительных решений собственников помещений по вопросам выполнения работ, касающихся выявленных при проведении проверки нарушений, а также по вопросу увеличения тарифа на содержание жилья, не освобождают заявителя от предусмотренной законодательством обязанности обеспечить выполнение Правил N 170 и Правил N 491.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Данная позиция апелляционным судом изложена с учетом правовой позиции, изложенной в Постановления Верховного Суда РФ от 21.06.2016 N 310-АД16-5776 по делу N А54-990/2015.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом; протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии директора общества.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ; размер санкции определен по минимальному пределу санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.

Доводы заявителя о наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ были заявлены обществом при обжаловании постановления и при рассмотрении дела обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину следует возвратить обществу на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 13 декабря 2017 года по делу N А50-35206/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Жилищно- коммунальное объединение "Соликамск" (ОГРН 1125919001394, ИНН 5919020852) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 892 от 28.12.2017.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.Ю. Муравьева