Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 10АП-611/18

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А41-58897/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., В.П. Мизяк,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Фролов М.Е., по доверенности от 11.09.2017 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Каширский вагоностроительный завод "Новотранс": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каширский вагоностроительный завод "Новотранс" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2017 года по делу N А41-58897/17, принятое судьей Худгарян М.А., по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Каширский вагоностроительный завод "Новотранс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Каширский вагоностроительный завод "Новотранс" (далее - ООО "КВЗ "Новотранс", ответчик) о взыскании платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования станций, по причине, зависящей от грузополучателя, на основании договора N 10/141 от 31 марта 2014 года и расходов по уплате государственной пошлины.

Иск заявлен в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2017 года по делу N А41-58897/17 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "КВЗ "Новотранс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "КВЗ "Новотранс" извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "РЖД" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителя ОАО "РЖД", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2014 года между ОАО "Российские железные дороги" (перевозчик) и ООО "КВЗ "Новотранс" (владелец) заключен договор N 10/141 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "КВЗ "Новотранс".

Предметом данного договора является осуществление эксплуатации принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего на станции Ожерелье через стрелочный перевод, обслуживаемого локомотивом Владельца в соответствии с Федеральными законами от 10 января 2003N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", от 10 января 2004 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом MПС России от 18 июня 2003 г. N 26.

Плата за пользование вагонами, установленная Тарифным руководством N 2, включает вагонную составляющую (плату за пользование вагоном) и инфраструктурную составляющую (оплату за пользование железнодорожным путем общего пользования) составляющие под общим наименованием - плата за пользование вагонами. При нахождении груза в вагоне происходит пользование вагоном, а поскольку вагон обязательно находится на железнодорожных путях, то одновременно происходит и пользование железнодорожными путями (инфраструктурой), в спорном случае - железнодорожными путями общего пользования, принадлежащими Перевозчику.

В соответствии с пунктом 12 Тарифного руководства N 2 за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами в размере 50 процентов от плат, приведенных в таблицах N 9 и N 10 данного Тарифного руководства.

Согласно дополнительному соглашению N 01 от 01.08.2014 г. к договору стороны определили, что при невозможности передачи вагонов на путь необщего пользования по причинам, зависящим от владельца, вагоны зачисляются на ответственный простой владельца с момента уведомления о прибытии вагонов. Время нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании передачи на железнодорожный путь необщего пользования владельца фиксируется актом общей формы ГУ-23.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что в период с 19.07.2016 по 23.07.2016, с 28.07.2016 по 07.08.2016, с 22.07.2016 по 31.07.2016, с 31.07.2016 по 11.08.2016 допущен простой вагонов в ожидании подачи на путь необщего пользования, в связи с занятостью путей ранее поданными вагонами по причине нарушения со стороны ответчика технологических норм выполнения грузовых операций, предусмотренных договором от 31 марта 2014 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они обоснованы и подтверждены документально.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ.

В силу норм статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.03 г. "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или 5 вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров.

Если в указанных в части 11 настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей(получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Согласно пункту 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом в случае, если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в строке документа "подпись", перевозчиком делается отметка о составлении акта общей формы, с указанием его номера и даты составления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на станции Ожерелье истцом были составлены акты общей формы N 5/3369, 5/3392, 5/3419, 5/3426, 5/3427, 5/3433, 5/3435, 5/3440, 5/3441, 5/3445, 5/3446, 3/156, 3/157, 3/158, 3/159, 5/3453, 5/3456, 5/3471,5/3472, 5/3490, 5/3491, 5/3494, 5/3495, 5/3496, 5/3497, 5/3504, 5/3506, 5/3507, 5/3508, 5/3513, 5/3514, 5/3521, 5/3525, 5/3563, 5/3564, 5/3574, 5/3575, 55, 56, 3/161, 3/162, 5/3440, 5/3445, 5/3455, 5/3456, 5/3488, 5/3489, 5/3526, 5/3527, 5/3535, 5/3536, 5/3544, 5/3545, 5/3546, 5/3547, 5/3554, 5/3556, 5/3595, 5/3596, 5/3612, 5/3613, 5/3642, 5/3649, 5/3243, 5/3244, 5/3247, 5/3248, 5/3369, 5/3370, 5/3371, 5/3384, 5/3387, 5/3391, 5/3393, 5/3398, 5/34030, 5/3404, 5/3405, 5/3406, 5/3410, 5/3412, 5/3419, 5/3420, 5/3434, 5/3435, 5/3279, 5/3207, 5/3280, 5/3282, 5/3208, 5/3232, 5/3231, 5/3237, 5/3233, 5/3239, 5/3223, 5/3238, 5/3225, 5/3239, 5/3268, 5/3272, 5/3269, 5/3276, 5/3270, 5/3273, 5/3273, 5/3271, 3/145, 3/147, 3/149, 5/3239, 5/3255, 5/3264, 5/3256, 5/3266 на начало и окончание простоя.

Акты подписываются уполномоченными представителями перевозчика, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя, грузополучателя.

Однако представитель ответчика от подписи отказался, вследствие чего были составлены акты общей формы.

На основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику на путях общего пользования.

Согласно § 18 сборы, плата и штрафы вносятся согласно ведомостям подачи и уборки вагонов, актам общей формы и накопительным ведомостям на расчетный счет истца в соответствии с условиями договора на организацию расчётов от 23 января 2012N ТЦФТО-41/01-12.

Факт освобождения путей общего пользования к станции назначения, а также, дата и время подачи вагона на пути необщего пользования подтверждается памятками приемосдатчика, представленными в материалы дела.

В адрес ответчика были направлены уведомления исх. N ДС/165 от 07.12.2016 г., N ДС/183 от 17.01.2017 г., N ДС/188 от 30.01.2017 г., N ДС/180 от 12.01.2017 г. с актами общей формы.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что задержка вагонов произошла по вине ответчика, истцом начислена плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования, ответчиком данные денежные средства в добровольном порядке не оплачены, факт занятости путей подтверждается представленными в материалы дела актами общей формы.

Расчет стоимости нахождения вагонов ответчика на путях необщего пользования, проверен судом и признан верным, в соответствии с действующими нормативами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "КВЗ "Новотранс" доказательств погашения имеющейся задолженности не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя жалобы о том, что нахождение спорных вагонов на путях общего пользования в период нормативного срока доставки является правомерным, подлежит отклонению апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 15 Устава железнодорожного транспорта плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов. Порядок определения такого расстояния устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. В случаях, указанных в тарифном руководстве, плата за перевозки грузов взимается исходя из фактически пройденного расстояния.

Тарифные руководства - сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции (ст. 2 Устава).

Так, пунктами 4.2.1 и 4.5 Тарифного руководства N 1 плата за занятие инфраструктуры РЖД грузовым поездом исчисляется за расстояние, пройденное грузовым поездом в соответствии с согласованным маршрутом, от станции РЖД формирования грузового поезда до станции РЖД расформирования грузового поезда, в зависимости от вида сообщения, с учетом следующей особенности: - в случае, если проследование грузового поезда осуществляется по электрифицированным и неэлектрифицированным участкам, при определении расстояния проследования грузового отдельно учитывается суммарное расстояние, пройденное грузовым поездом в соответствии с согласованным маршрутом по электрифицированным и по неэлектрифицированным участкам.

Плата за услуги по использованию инфраструктуры РЖД, исходя из таблицы 39 Тарифного руководства, состоит из начально-конечных и движенческих операций, расстояние пробега грузового поезда.

В соответствии со статьей 34 Устава перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее, чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия.

Грузы выдаются на железнодорожной станции назначения грузополучателю после внесения им перевозчику платы за перевозку грузов и иных причитающихся перевозчику платежей, если таковые не были внесены грузоотправителем, (статья 35 Устава) оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении 2 часов с момента уведомления перевозчиком. При этом ответчик должен самостоятельно регулировать прибывшие в его адрес вагоны.

Таким образом, после прибытия на станцию назначения в адрес ответчика вагоны и по истечении 2 часов после уведомления, ответчик обязан был принять прибывшие вагоны.

Поскольку ответчик не исполнил своего обязательства, истцом в соответствии с договором, начислена плата независимо от того, когда прибыли вагоны: в пределах срока доставки или нет, при том, что простой вагонов произошел на станции назначения, а не в пути следования, где плата включена в "движенческие операции".

Обоснованность начисления платы при сходных обстоятельствах подтверждается правовой позицией, изложенной в судебных актах Арбитражного суда Московского округа N А41-28056/17 и Верховного Суда Российской Федерации по делам NN А41-13761/17, А40-36835/16, N А40-4974/16, N А41-14652/16.

Доводы ООО "КВРЗ "Новотранс" со ссылкой на постановление Арбитражного суда Московского округа по делу N А41-6433/16 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства указанном деле не являются идентичными по установленным обстоятельствам с настоящим делом.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии действительности информации, указанной в акте общей формы N 5/3390, а также отсутствие факта простоя вагона N 5349522 и N 5847546 отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данные обстоятельства являются технической опечаткой.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, указанное обстоятельство подтверждается наличием дорожных ведомостей N ЭФ083617, N ЭФ083083, N ЭУ701216, N ЭУ701231, N ЭУ860818.

Доказательств обратного не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении ответчику документов, подтверждающих факт простоя, не заявлялись и не рассматривались судом первой инстанции, в связи с чем, исходя из положений части 7 статьи 268 АПК РФ, не подлежат рассмотрению апелляционным судом.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2017 года по делу N А41-58897/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк